JuridischForum.be

Op 01/10/02017 tekende de vriendin van mijn zoon een huurcontract voor een appartement onder het stelsel van 9 jaar. (Met uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de huisbaas voor het houden van haar hond).
De verhuring loopt via een immo-kantoor en er wordt een plaatsbeschrijving opgemaakt in de zin van: "de huurder verklaart dat alles in goede staat is en dat hij zo direct geen gebreken kan vaststellen", waarna een opsomming volgt van wat er aanwezig is in het appartement: vooral lichtpunten en schakelaars worden veelvuldig genoemd en geteld evenals de handdoekrekken in de badkamer, de verwarmingsradiatoren in het appartement en apparaten aanwezig in de complete keuken. Deze plaatsbeschrijving is ondertekend door de eigenaar, de huurster en de agente van het immo-kantoor.
Op 30/06/2020 geeft zij zoals voorzien een opzeg van 3 maanden om op 30/09/2020 het appartement over te geven aan de volgende huurder.
De eigenlijke eigenaar zit ondertussen in een rusthuis en het is zijn zoon die nu de zaken waarneemt. Ondertussen is de verhuring ook gebeurd via een ander immo-kantoor dan bij de verhuring.
Bij de sleuteloverdracht op 30/09/2020 is alleen de agent van het nieuwe immo-kantoor , de nieuwe huurders en de vriendin van mijn zoon aanwezig (dus niet de eigenaar noch zijn zoon) .
Blijkbaar wordt er geen plaatsbeschrijving op papier gezet maar gezamelijk het appartement bekeken en goedgekeurd door nieuwe huurders en immo vertegenwoordiger, die vraagt aan de ex-huurster het document voor vrijgave van waarborg te tekenen. De agent van het kantoor mag blijkbaar dit document niet tekenen omdat de beide handtekeningen dezelfde moeten zijn als bij de storting van de waarborg (van de eigenaar en de huurster dus).
Als na 2 weken de waarborg nog niet is teruggestort neemt de vriendin contact op met het immo-kantoor. Zij verneemt dan dat de eigenaar weigert het document van vrijgave te ondertekenen want hij is niet akkoord met de plaatsbeschrijving bij het verlaten van het pand....die niet is opgemaakt.
Bij contact met de nieuwe huurders blijkt dat er een plaatsbeschrijving heeft plaats gevonden op 07/10/2020!! (en met deze plaatsbeschrijving is hij dus niet akkoord).
Er zouden beschadigingen zijn die hij gerepareerd wil zien en offertes heeft aangevraagd. Zelf heeft hij of zijn zoon geen contact opgenomen met de vriendin van mijn zoon, maar communiceert alleen met het immo-kantoor dat ondertussen ook de meterstanden van elektriciteit, gas en water vergeten door te geven heeft aan de betreffende maatschappijen....
Het is duidelijk dat de eigenaar geen zin heeft om de waarborg vrij te geven en op zoek gaat naar allerlei excuses om dat dus niet te moeten doen. Wij vrezen dat dit iets wordt voor de vrederechter en mijn vraag is nu: wat denken jullie? Gaat de vrederechter de vriendin van mijn zoon in het gelijk stellen of heeft zij ergens fouten (uit onwetendheid) gemaakt vb door geen plaatsbeschrijving te eisen bij de sleuteloverhandiging. Voor alle duidelijkheid : zij weet tot nu toe ook niet exact over welke "beschadigingen" het gaat. Zo staat bv in de plaatsbeschrijving van 07/10/20 dat de parket in "zeer goede staat" is maar de eigenaar zou daarmee niet akkoord gaan omdat er 2 indrukken van een kast te merken zijn en één kras van een 5tal cm. Bij de sleuteloverhandiging is hierover echter geen opmerking gemaakt.
Alvast bedankt voor jullie aandacht.

Sleutels aanvaarden zonder voorbehoud wordt meestal gezien als akkoord met de staat van het gehuurde goed.

Artikel 39 Vlaams Woninghuurdecreet stelt :
§ 2. Als een van de partijen daarom verzoekt, wordt door de partijen op het einde van de huur een omstandige plaatsbeschrijving opgesteld, op tegenspraak en voor gezamenlijke rekening. Die plaatsbeschrijving wordt uiterlijk op het moment van de teruggave en aanvaarding van de sleutels van de huurwoning opgesteld.

Daaruit volgt :
Als geen enkele van partijen verzoekt om een plaatsbeschrijving bij einde huur uit te voeren , dan zijn partijen het er klaarblijkelijk over eens dat dit niet nodig is , en kan het gebrek eraan ( uittredende plaatsbeschrijving ) niet ingeroepen worden als reden om de huurwaarborg niet te betalen , aangezien niet bewezen werd dat huurder niet aan zijn/haar verplichtingen is tegemoetgekomen ( om het gehuurde in de staat af te leveren zoals het was bij het begin ).

Eigenaar schriftelijk , en aangetekend , in gebreke stellen .

Bedankt voor jullie reacties. @freelance: het Vlaams woninghuurdecreet dat u aanhaalt geldt vanaf 2019 maar de huur is gestart op 1/10/2017. Maakt dit een verschil wat betreft het probleem van plaatsbeschrijving?

Ook de oude huurwet ( Burgerlijk wetboek 1983 ) legde nergens een verplichting op om een uittredende plaatsbeschrijving te doen .

Art. 1731. <W 29-12-1983, art. 5> § 1. Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, behoudens tegenbewijs, dat door alle middelen kan worden geleverd.
§ 2. Indien tussen verhuurder en huurder een omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, moet de huurder het goed teruggeven zoals hij het, volgens die beschrijving, ontvangen heeft, met uitzondering van hetgeen door ouderdom of overmacht is teniet gegaan of beschadigd.

Daaruit kan alleen afgeleid worden , dat de huurder het goed dient terug te geven in de staat , zoals beschreven in de eerste plaatsbeschrijving .
Evenwel is het aan de verhuurder , te bewijzen dat er tijdens de huurtijd schade is ontstaan , en dit kan alleen maar wanneer er een uittredende plaatsbeschrijving is opgemaakt , ten laatste op het ogenblik dat de sleutels overhandigd worden .

*** Dus zoals bosprocureur aangeeft :
Sleutels aanvaarden zonder voorbehoud wordt meestal gezien als akkoord met de staat van het gehuurde goed

Bovendien , wanneer er een nieuwe huurder toegelaten wordt , dewelke schade laat acteren in een nieuwe plaatsbeschrijving ; deze schade niet meer op de rug van vorige huurder kan geschoven worden , aangezien er ondertussen een nieuwe bewoning heeft plaatsgevonden , en er niet meer kan bewezen worden WIE de schade veroorzaakt heeft .

Bedankt iedereen, wij zijn een stuk wijzer geworden.
Groetjes