JuridischForum.be

Beste,

Wj zijn in september 2019 verhuisd naar dit adres.
Buiten onze zoon is ons ander kindje(onze hond) hier ook komen wonen.
Van in het begin zijn er al problemen met bewoner die aleen is en er rare gedachten op nahoud ivm kinderen( ik ga het woord voor zo een persoon niet in de mond nemen)

Er zijn hier ook al pv's bij politie van opgemaakt alsook de andere bedreigingen en aanvallen door deze persoon werden ook via pv vastgelegd alsook verboden wapen bezit(bijl) waar hij mijn gezin met bedreigde.

Nu de concrete feiten:
Ik kreeg vandaag mail van een advocaat in opdracht van de verhuurder waarin vermeld staat dat de bewoners en de huisbaas niet houden van huisdieren en er worden steeds door deze bewoner zoals hierboven vermeld valse klachten gedaan aan de huisbaas ivm onze hond.
Nu zouden wij binnen de 30dagen onze hond moeten verwijderen zo word het geformuleerd of er word een uithuiszetting gedreigd.

Kan dit zomaar zonder dat er overlast is?
We hebben van enkele bewoners het bewijs dat er geen overlast is, er is niets afgebroken in het appartement en onze hond slaapt heel de dag en nacht dus is er ook geen overlast van geblaf od.


Alvadt bedankt

Indien er werkelijk geen overlast is; gewoon negeren. Hebben geen poot om op te staan.
Uithuiszetting : is geen enkele reden voor en kan zo maar niet.
Wel degelijk toezien dat er geen overlast kan zijn.

Laat die bewoner maar uit zijn schelp komen.

Begin best met al een chronologische lijst op te stellen van alle feiten - met data aanwezigen - korte omschrijving en eventueel meldingsnummer of PV nr
Kan u steeds aanvullen indien in een rekenvel aangemaakt en kan ineens dienen als lijst bijlage dan wel nummeren mocht het tot een rechtszaak komen.

Sluit het contract huisdieren uit? Is er een reglement van inwendige orde die huisdieren uitsluit?
Het lijkt mij aangewezen om te verhuizen aangezien het onverantwoord is om met een kind in de nabijheid van een pedofiel te wonen. Huren kan je overal.

@kj86 in het contract stond in geen huisdieren, maar dat is nog een contract van voor de nieuwe wet op huisdieren.
Voor dat ik het contract heb getekend heb ik de verhuurder lzten weten dat wij een hond hebben maar hij zei ja ik kan het nu niet meer verbieden met de nieuwe wet en pas dan is het contract getekend. In de mail van de advocaat van de huusbaas staat ook in vermeld dat de verhuurder geen verbod oplegde voor huisdieren maar dat hij zijn mening herziet door de valse klachten.

@franciscus alles hadden wij al genoteerd op de uren. Wij hebben zelfs wanneer de huisbaas sms stuurde over de valse klachten video en fotos genomen van het terras dat aantonen dat het terras droog is en niet nat zoals zei beweren.

@think politie is hier nog niet geweest voor een zogezegde vaststelling omdat er niks kan vastgesteld worden.Er zijn enkel vlekken op terras van de gebuur 2verdiepingen lager maar dat is aan zijn schuifraam en dat is 2m verweiderd van de rand van het terras.
Volgens deze gebuur zou onze hond uitwerpselen naar beneden gooien dat tegen zijn ruiten van terrasdeur openspuit........

@father b overlast is er totaal niet zelfs geen geblaft want onze hond interesseerd hem niet aan andere honden.
Enkel enorme overlast van het gebouw achter ons waar er op elk verdiep een hond of meerdere zitten per appartement die huilt heel de buurt bij elkaar.

Maar het blijft duren nu kregen we nog extra sms met een klacht dat onze zoon moet zwijgen ....... Manneke is 5jr en hij zou nog niks mogen zeggen of eens meezingen met bumba in ons appartement maar ja volgens de andere bewoners woonden er vroeger hier geen mensen met huisdieren en ook geen kinderen en dat stoort hun blijkbaar.
Idd het stoort mss die pedofiel omdat hij in de verleiding komt.
Is was aan het denken om de politie zelf de vaststellingen te laten doen bij ons in het appartement dat zei kunnen vaststellen dat er geen overlast is.
Trouwens nog een extra opmerking mss overbodig maar je weet nooit alles is betaald en er is totaal GEEN huurachterstand kwestie dat er geen extra argument is voor uithuiszetting.

Wat ik nu opmerk

Ik heb een contract getekend waar de verhuurder zijn naam als persoon oogeeft als verhuurder en in de mail van deze zijn raadsman staat dat het contract op een nv staat met de ....... Naam van de nv dus kloppen deze namen niet van wie het contract is als verhuurder en wat de raadsman aangeeft.

@kj86 in het contract stond in geen huisdieren, maar dat is nog een contract van voor de nieuwe wet op huisdieren.
Voor dat ik het contract heb getekend heb ik de verhuurder lzten weten dat wij een hond hebben maar hij zei ja ik kan het nu niet meer verbieden met de nieuwe wet en pas dan is het contract getekend. In de mail van de advocaat van de huusbaas staat ook in vermeld dat de verhuurder geen verbod oplegde voor huisdieren maar dat hij zijn mening herziet door de valse klachten.

Er is geen "nieuwe" wet op huisdieren.
Er is helemaal geen wetgeving voor huisdieren in een huurhuis.
Een bepaalde minister heeft gewoon eens in de media gebracht dat er geen algemeen op het houden van huisdieren kon zijn, iets dat al vaak bekrachtigd was door de rechtbank, maar heeft hier geen wetgeving voor gemaakt.
Huisdieren in een huurwoonst is altijd van woonst tot woonst te bekijken of het kan, het kan inderdaad niet altijd gewoon verboden worden wegens inbreuk op de privésfeer.

Maar u staat op dat vlak wel sterk met die mail.
Een huisbaas kan tijdens een lopend contract niet zomaar eenzijdig de regels aanpassen omdat hij van mening verandert.
Als hij een slechte dag heeft, verhoogt hij de huur naar het dubbele, zou dit dan ook mogen?