Ach, weet je, verwenst of gemarginaliseerd worden door een bepaalde groep lui dient men juist als een compliment op te vatten...
Wetende dat 80% van de posts in dit subforum geplaatst leiden tot correcte acties tegen juist dit soort toestanden zal wel bijdragen tot het sentiment van de poster. De eerste keer dat je het mag gaan uitleggen voor "een stoemme sleutel" blijft meestal wel ergens hangen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.ik ben eens naar mijn makelaar geweest , het bezit van de huissleutels hoort tot de rechten van de eigenaar/verhuurder .
De eigenaar/verhuurder is bezitter van de huissleutels en beslist over de bestemming ervan .
De eigenaar/verhuurder heeft het recht 1keer per jaar de woning te inspecteren , kan of wil de huurder daar niet op ingaan den mag je zonder toestemming de woning betreden .
Is dit onmogelijk , voorbeeld huurder steekt andere sloten dan mag je onverwijld andere sloten laten steken op kosten van de huurder .
Art. 442. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder toestemming van de eigenaar of van de huurder, in de bij artikel 439 aangewezen plaatsen binnendringt en daar bij nacht wordt aangetroffen.
-
The Syndrome
Topic Starter - Berichten: 30
Jullie doen jezelf voor als rechtsspecialisten maar ik heb daar zo mijn twijfels over .Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.ik ben eens naar mijn makelaar geweest , het bezit van de huissleutels hoort tot de rechten van de eigenaar/verhuurder .
De eigenaar/verhuurder is bezitter van de huissleutels en beslist over de bestemming ervan .
De eigenaar/verhuurder heeft het recht 1keer per jaar de woning te inspecteren , kan of wil de huurder daar niet op ingaan den mag je zonder toestemming de woning betreden .
Is dit onmogelijk , voorbeeld huurder steekt andere sloten dan mag je onverwijld andere sloten laten steken op kosten van de huurder .
Art. 442. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder toestemming van de eigenaar of van de huurder, in de bij artikel 439 aangewezen plaatsen binnendringt en daar bij nacht wordt aangetroffen.
In bepaalde wettelijke gevallen mag je wel een woning binnendringen , de politie en gerechtsdeurwaarder met de nodige wettelijke documenten , de brandweer in noodsituaties enz...
Als mijn huurster mijn sleutels steelt breekt ze de huurwet en mag ik mijn rechten als eigenaar doen gelden , nieuwe sloten steken .
Als een huurder mij 1 keer per jaar toegang tot de woning weigert breekt hij de huurwet en mag ik andermaal mijn rechten doen gelden door zonder toestemming binnen te gaan , daar is geen speld tussen te krijgen zelfs niet voor de rechbank .
-
The Syndrome
Topic Starter - Berichten: 30
Jullie doen jezelf voor als rechtsspecialisten maar ik heb daar zo mijn twijfels over .Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.ik ben eens naar mijn makelaar geweest , het bezit van de huissleutels hoort tot de rechten van de eigenaar/verhuurder .
De eigenaar/verhuurder is bezitter van de huissleutels en beslist over de bestemming ervan .
De eigenaar/verhuurder heeft het recht 1keer per jaar de woning te inspecteren , kan of wil de huurder daar niet op ingaan den mag je zonder toestemming de woning betreden .
Is dit onmogelijk , voorbeeld huurder steekt andere sloten dan mag je onverwijld andere sloten laten steken op kosten van de huurder .
Art. 442. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder toestemming van de eigenaar of van de huurder, in de bij artikel 439 aangewezen plaatsen binnendringt en daar bij nacht wordt aangetroffen.
In bepaalde wettelijke gevallen mag je wel een woning binnendringen , de politie en gerechtsdeurwaarder met de nodige wettelijke documenten , de brandweer in noodsituaties enz...
Als mijn huurster mijn sleutels steelt breekt ze de huurwet en mag ik mijn rechten als eigenaar doen gelden , nieuwe sloten steken .
Als een huurder mij 1 keer per jaar toegang tot de woning weigert breekt hij de huurwet en mag ik andermaal mijn rechten doen gelden door zonder toestemming binnen te gaan , daar is geen speld tussen te krijgen zelfs niet voor de rechbank .
Verder , de huurwet is duidelijk , de eigenaar beschikt over de woning en de bijhorende goederen en geeft er bestemming aan die hij wenst .
Nieuwe sloten steken is mijn recht .
Wat mijn huurster heeft gedaan , diefstal is niet haar recht , ik bega geen strafrechterlijke overtreding , pippo de clown wel .
Dan doe JIJ dit niet, maar de politie, gerechtsdeurwaarder, etc...In bepaalde wettelijke gevallen mag je wel een woning binnendringen , de politie en gerechtsdeurwaarder met de nodige wettelijke documenten , de brandweer in noodsituaties enz...
JIJ komt er NIET in als de huurder dit NIET wilt.
De huurder heeft het recht u de toegang te weigeren.
U kan de huurder via gerechtelijke procedure dwingen u de toegang te geven.
En zelf dan is de huurder NIET verplicht u binnen te laten.
(maar wel verplicht u dan de dwangstraf te betalen)
de eigendom is nu van u in eigendom,
maar ELK gebruik is van de huurder.
U hebt GEEN ENKEL beslissingsrecht over wie wel/niet toegang moet geven/krijgen.
Dat u uw sleutels van uw slot in uw huis afgegeven hebt,
kan beschouwd worden als correct afgeven zoals volgens het huurcontract...
Dat het aantal sleutels in het contract eventueel anders vermeld is kan u als enigste aanhalen om dit te laten corrigeren...
-
The Syndrome
Topic Starter - Berichten: 30
Wat jullie niet kennen zijn de rechten van de eigenaar , als de rechten van de eigenaar zijn geschonden mag je je rechten op de huurder verhalen .
Steekt de huurder voorbeeld een nieuw slot en krijg je geen sleutel dan mag je op kosten van de huurder een ander slot laten steken , wat impliceert dat eigenaar en sloten maker zonder toestemming de woning zijn binnengegaan , de eigenaar verhaalt zijn rechten .
Een waar voorbeeld van hier te lande , een eigenaar verhuurt een woning met nieuwe ramen , huurder vindt op het containerpark 2 oude ramen die perfect passen , Verkoopt 2 nieuwe ramen en steekt er oude in .
De eigenaar laat op eigen houtje , op kosten van huurder 2 nieuwe ramen steken , eigenaar wordt voor de rechtbank gedaagd , woonstschennis of zoiets , zaak wordt geseponeerd , de eigenaar verhaalt zijn rechten .
Huurder wordt door de schrijnwerker gedaagd , niet betaalde facturen , wordt veroordeelt ;
Het grappige is dat de huurder niet kon of wilde betalen , kreeg hij om de haverklap deurwaarders over de vloer , inzake woonstschending kan dat tellen
Steekt de huurder voorbeeld een nieuw slot en krijg je geen sleutel dan mag je op kosten van de huurder een ander slot laten steken , wat impliceert dat eigenaar en sloten maker zonder toestemming de woning zijn binnengegaan , de eigenaar verhaalt zijn rechten .
Een waar voorbeeld van hier te lande , een eigenaar verhuurt een woning met nieuwe ramen , huurder vindt op het containerpark 2 oude ramen die perfect passen , Verkoopt 2 nieuwe ramen en steekt er oude in .
De eigenaar laat op eigen houtje , op kosten van huurder 2 nieuwe ramen steken , eigenaar wordt voor de rechtbank gedaagd , woonstschennis of zoiets , zaak wordt geseponeerd , de eigenaar verhaalt zijn rechten .
Huurder wordt door de schrijnwerker gedaagd , niet betaalde facturen , wordt veroordeelt ;
Het grappige is dat de huurder niet kon of wilde betalen , kreeg hij om de haverklap deurwaarders over de vloer , inzake woonstschending kan dat tellen
Ach, op dat andere forum maakte je zelfs de vergelijking - want zij heeft toch jouw sleutels gestolen - met het stelen van een portefeuille indien zij die zou weggenomen hebben als je die op haar tafel zou hebben laten liggen. De vergelijking met die ramen nu gaat ook niet op.
Tja..... Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.
Tja..... Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.
Dit is in lange tijd toch wel het meest geanimeerde topic op dit forum. Doen zou ik zo zeggenAls een huurder mij 1 keer per jaar toegang tot de woning weigert breekt hij de huurwet en mag ik andermaal mijn rechten doen gelden door zonder toestemming binnen te gaan , daar is geen speld tussen te krijgen zelfs niet voor de rechbank .
-
The Syndrome
Topic Starter - Berichten: 30
Ander voorbeeld , en eigenaar verhuurt een huis met een mooie antieken kast erin die hij laat staan omdat ze past bij het karakter van het huis .
Hij laat een clausule plaatsen waarin staat dat de kast niet gebruikt mag worden uit angst voor krassen en omdat ze al een beetje wankel stond .
Hij krijgt te horen dat die kast door de huurders ondermeer gebruikt werd als berging voor verven e.d. , hij stuurt een aangetekende dat de kast leeg gemaakt moet worden , huurders weigeren , hij gaat binnen met zijn klusjesman om die kast leeg te maken .
Perfect legaal , de eigenaar verhaalt zijn rechten .
Hij laat een clausule plaatsen waarin staat dat de kast niet gebruikt mag worden uit angst voor krassen en omdat ze al een beetje wankel stond .
Hij krijgt te horen dat die kast door de huurders ondermeer gebruikt werd als berging voor verven e.d. , hij stuurt een aangetekende dat de kast leeg gemaakt moet worden , huurders weigeren , hij gaat binnen met zijn klusjesman om die kast leeg te maken .
Perfect legaal , de eigenaar verhaalt zijn rechten .
-
The Syndrome
Topic Starter - Berichten: 30
Ik zal het hem eens vragen , maar volgens mij staat het onder algemene bepalingen onder rechten van de eigenaar .Zalig zijn de onnozelen van geest.
Maar ik zie hier nog steeds niet op welk wetsartikel jij je voor uw verklaringen steunt.
Bel eens met je makelaar, en vraag hem ernaar. Wij willen hier met zen allen nog steeds bijleren.
En verder , hij is 60 jaar , verhuurt 14 huizen , zijn zoon heeft een groot advocatenkantoor onder meer gespecialiserd in huren/verhuren geschillen , waarom zou ik aan die mensen twijfelen ?
-
Casalangdre
- Berichten: 105
Dit is inderdaad een geanimeerde discussie aan het worden. Vermits er geen wetsartikelen zijn die deze kwestie expliciet en/of in detail regelen, kunnen we wel naar de rechtspraak in gelijkaardige gevallen kijken. Ik kan nergens een echte uitspraak vinden over het al of niet in bezit zijn van één of andere partij van één of meerdere sleutels. Er zijn wel een aantal andere dingen die we kunnen afleiden. Het lijkt algemeen als norm aanvaard te worden dat de huurder de beschikking krijgt van twee sleutels die door de verhuurder aangereikt worden. In die zin zou men dus kunnen stellen dat er inderdaad minstens één sleutel van de drie voor de verhuurder is. Maar dit is dan ook wel het enige argument dat ik eventueel zou kunnen bedenken in het voordeel van de poster. Voor de rechtbank lijkt mij dit evenwel te licht te zijn, vermits de verhuurder geen expliciet recht heeft op een sleutel, terwijl dit recht wel expliciet toehoort aan de huurder als zijnde bezitter - weliswaar zonder eigenaar te zijn - van de woning. Het bezit van de sleutel is met andere woorden inherent aan het gebruik - dat hem/haar contractueel toekomt - van de woning. Dit in tegenstelling de verhuurder, waar het bezit van een sleutel niet inherent verbonden is met het eigendomsrecht.
Ook het argument van diefstal lijkt mij weinig kans te maken voor de rechtbank. De rechter zal immers twee ongelijke rechtsbeginselen moeten aftoetsen tegenover elkaar ; namelijk diefstal en het recht op rustig genot en privacy/onschendbaarheid van de woning. Vermits "diefstal" tot het strafwetboek behoort en/of burgelijk wetboek terwijl het andere eerder tot de grondwet en de grondrechten behoren, lijkt het mij logisch dat de rechter in het voordeel van de huurder zal oordelen. Dit wordt te meer ondersteunt door de jurisprudentie, waar dergelijke gelijkaardige (maar niet compleet gelijke) gevallen niet gerekend worden tot een schendig van het eigendomsrecht. In huurgeschillen worden eerder zaken zoals het niet betalen van huurgelden, bezet houden van de woning na afloop van de huurperiode, enz... hiertoe gerekend. In dergelijke gevallen moet er afweging gemaakt worden tussen gelijkaardige principes.
Ik denk dus niet dat de poster veel kans maakt in een rechtszaak. Meer nog, het zou mij niet verwonderen indien hij van de rechter een vermaning (of erger) zou krijgen wegens het aanspannen van een roekeloos geding.
Ook het argument van diefstal lijkt mij weinig kans te maken voor de rechtbank. De rechter zal immers twee ongelijke rechtsbeginselen moeten aftoetsen tegenover elkaar ; namelijk diefstal en het recht op rustig genot en privacy/onschendbaarheid van de woning. Vermits "diefstal" tot het strafwetboek behoort en/of burgelijk wetboek terwijl het andere eerder tot de grondwet en de grondrechten behoren, lijkt het mij logisch dat de rechter in het voordeel van de huurder zal oordelen. Dit wordt te meer ondersteunt door de jurisprudentie, waar dergelijke gelijkaardige (maar niet compleet gelijke) gevallen niet gerekend worden tot een schendig van het eigendomsrecht. In huurgeschillen worden eerder zaken zoals het niet betalen van huurgelden, bezet houden van de woning na afloop van de huurperiode, enz... hiertoe gerekend. In dergelijke gevallen moet er afweging gemaakt worden tussen gelijkaardige principes.
Ik denk dus niet dat de poster veel kans maakt in een rechtszaak. Meer nog, het zou mij niet verwonderen indien hij van de rechter een vermaning (of erger) zou krijgen wegens het aanspannen van een roekeloos geding.
Vanaf het ogenblik dat je verhuurt sta je een deel van je eigenaarsrechten af ( ius utendi, het gebruiksrecht) voor de duur van het contract.
Voor de rest nog maar eens herhalen:
Het enige wat de Bewoner hoeft te doen is te zorgen dat op het einde van de overeenkomst de eigenaar zijn opnieuw verworven gebruiksrecht kan uitoefenen zonder belemmering, dit kan door ofwel de nieuwe sleutels te overhandigen of het oude slot terug te steken. Artikel 1719 3° BW kan hiertoe ook gebruikt worden.
De vergelijking met de vensters is een geheel ander verhaal dat eerder betrekking heeft op de artikels 1730-1735 BW.
Nergens in deze beperkte lijst wordt een vermelding gemaakt van eigenaars en de panden die ze verhuren. Als jij zonder vonnis en/of zonder toestemming van de huurder/bewoner je in de woning begeeft vraag je erom om door de politie als een ordinaire inbreker opgepakt te worden. Wat je op dat ogenblik voor de wet ook bent.
Zonder toestemming pand betreden kan enkel mits vonnis en als je een beetje intelligent bent, in het bijzijn van deurwaarder zodat de verrichtingen ter plaatse exact worden vastgelegd en je later geen problemen kan krijgen met verdwenen portefeuilles, materiaal of goederen. Maar zelfs in gevallen van een dergelijke weigering zal de rechter in kwestie vaak uit noodzaak wegens art 15 grondwet niet de verhuurder toelaten het pand te betreden doch een dwangsom vastleggen per dag dat er geweigerd wordt na de door hem vastgelegde datum toegang te verschaffen aan de verhuurder.
In plaats van over je eigenaarsrechten en de huurwetgeving te spreken en blindelings te vertrouwen op een op zijn zachtst gezegd questieuze makelaar zou je er beter eens aan doen beiden te lezen. Binnen dit subforum eens zoeken naar aanverwante draadjes zal binnen 2010 op zijn minst twee draden opleveren waar de huurder voor vergelijkbare feiten succesvol de verhuurder correctioneel vervolgd heeft.
Als vergelijkbare reacties u op diverse fora gemeld worden, als u op informatiesites van gekende advocaten dezelfde informatie telkens opnieuw tegenkomt, zou ik toch maar eens beginnen na te denken...
Voor de rest nog maar eens herhalen:
Klopt van geen kanten, ius utendi samen met art 15 grondwet bepaalt duidelijk dat de BEWONER van het pand het gebruiksrecht over het pand heeft, het recht het pand te gebruiken impliceert automatisch het recht te bepalen wie toegang heeft tot het pand. Het is juist dat recht dat u afstaat bij een huurcontract.Steekt de huurder voorbeeld een nieuw slot en krijg je geen sleutel dan mag je op kosten van de huurder een ander slot laten steken , wat impliceert dat eigenaar en sloten maker zonder toestemming de woning zijn binnengegaan , de eigenaar verhaalt zijn rechten .
Het enige wat de Bewoner hoeft te doen is te zorgen dat op het einde van de overeenkomst de eigenaar zijn opnieuw verworven gebruiksrecht kan uitoefenen zonder belemmering, dit kan door ofwel de nieuwe sleutels te overhandigen of het oude slot terug te steken. Artikel 1719 3° BW kan hiertoe ook gebruikt worden.
De vergelijking met de vensters is een geheel ander verhaal dat eerder betrekking heeft op de artikels 1730-1735 BW.
Deze omstandigheden staan exact in de wetgeving omschreven, De procedures die ze hiertoe dienen te volgen en de, soms, beperkte politionele bevoegdheid die hen hiertoe wordt verschaft.In bepaalde wettelijke gevallen mag je wel een woning binnendringen , de politie en gerechtsdeurwaarder met de nodige wettelijke documenten , de brandweer in noodsituaties enz...
Nergens in deze beperkte lijst wordt een vermelding gemaakt van eigenaars en de panden die ze verhuren. Als jij zonder vonnis en/of zonder toestemming van de huurder/bewoner je in de woning begeeft vraag je erom om door de politie als een ordinaire inbreker opgepakt te worden. Wat je op dat ogenblik voor de wet ook bent.
Zonder toestemming pand betreden kan enkel mits vonnis en als je een beetje intelligent bent, in het bijzijn van deurwaarder zodat de verrichtingen ter plaatse exact worden vastgelegd en je later geen problemen kan krijgen met verdwenen portefeuilles, materiaal of goederen. Maar zelfs in gevallen van een dergelijke weigering zal de rechter in kwestie vaak uit noodzaak wegens art 15 grondwet niet de verhuurder toelaten het pand te betreden doch een dwangsom vastleggen per dag dat er geweigerd wordt na de door hem vastgelegde datum toegang te verschaffen aan de verhuurder.
In plaats van over je eigenaarsrechten en de huurwetgeving te spreken en blindelings te vertrouwen op een op zijn zachtst gezegd questieuze makelaar zou je er beter eens aan doen beiden te lezen. Binnen dit subforum eens zoeken naar aanverwante draadjes zal binnen 2010 op zijn minst twee draden opleveren waar de huurder voor vergelijkbare feiten succesvol de verhuurder correctioneel vervolgd heeft.
Als vergelijkbare reacties u op diverse fora gemeld worden, als u op informatiesites van gekende advocaten dezelfde informatie telkens opnieuw tegenkomt, zou ik toch maar eens beginnen na te denken...
Neen, eigenaar pleegt inbraak. Kast leegmaken kan zelfs beschouwd worden als poging tot diefstal. Enig verhaal dat de eigenaar heeft is aangetekend huurders aanschrijven en opleggen de kast te gebruiken zoals contractueel bepaald (niet), bij gebrek aan respons geding middels art 1344bis/e.v. Ger. W.Ander voorbeeld , en eigenaar verhuurt een huis met een mooie antieken kast erin die hij laat staan omdat ze past bij het karakter van het huis .
Hij laat een clausule plaatsen waarin staat dat de kast niet gebruikt mag worden uit angst voor krassen en omdat ze al een beetje wankel stond .
Hij krijgt te horen dat die kast door de huurders ondermeer gebruikt werd als berging voor verven e.d. , hij stuurt een aangetekende dat de kast leeg gemaakt moet worden , huurders weigeren , hij gaat binnen met zijn klusjesman om die kast leeg te maken .
Perfect legaal , de eigenaar verhaalt zijn rechten .