Huisje met huurder gekocht

Vandebos · #31 , 06 jul 2010 19:46

Klopt, eveneens kort op de bal spelen. Middels AS en een gewoon schrijven (zoals ervoor) deelt u de huurders in kwestie vriendelijk mee artikel 9 van de huurwetgeving na te lezen (je kan het zelfs in de brief plakken als je wil), dat u naar het lokale registratiekantoor bent gestapt en er geen huurcontract staat geregistreerd, dat u bij gebrek aan bevestiging van het respecteren van de opzeg binnen de 5 dagen na kennisname van dit schrijven deze brief geldt als enige en definitieve in gebrekestelling en u zich het recht reserveert om zonder verdere waarschuwing alle nodige stappen te zetten.

U kan eventueel het schrijven laten opmaken door een advocaat om er zo wat meer kracht achter te zetten.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

eylis · #32 , 07 jul 2010 16:29

valt er echt niet te praten met die dochter?
Immers, die dame is 93...hoe lang dacht die dochter nog dat haar moeder daar helemaal alleen zonder hulp kan wonen?
zo bezorgd om haar moeders welzijn vind ik die dochter ook niet...
Ze zou juist van die verkoop gebruik maken om er voor te zorgen dat ze in een omkaderd seniorenwoning of home tercht zou kunnen...
Nee eerlijk, ook de gemeente en het OCMW kunnen prioritair helpen om die dame beter en aangepas te laten wonen.
dus als die dochter biezondere redenen inroept om die dame daar te laten blijven, zou je als tegenargument kunnen invoeren dat haar leeftijd en fysieke toestand juist om dringende aangepaste zorgen en woning vraagt...
Laat je ons weten hoe dat afloopt?

Bijtje · #33 , 19 aug 2010 08:15

Indien het contract niet werd geregistreerd is het uw recht om binnen de drie maanden na het bekomen van de titel een opzeg van drie maanden te geven. De dochter kan eventueel trachten byzondere omstandigheden in te roepen via het vredegerecht om een langere opzegperiode te bekomen, maar daar eindigt het verhaal.

PS om zeker te zijn laat u alle correspondentie verlopen via AS. Dan heeft u waterdichte bewijzen dat u de regels heeft gevolgd.

Ik heb zelf een rechtzaak gewonnen tegen de verhuurder die er ook zelf wilde komen inwonen. Mijn contract was niet geregistreerd. Het registreren van het contract is de taak van de verhuurder (niet van de huurder) en ik mocht nog anderhalf jaar blijven wonen, terwijl de verhuurder mij per aangetekend schrijven een opzeg van 3 maanden heeft opgestuurd. Ik betwijfel dus of ze deze dame zullen laten verhuizen

Reclame

Vandebos · #34 , 19 aug 2010 09:17

Ging het om een nieuwe eigenaar?

Bijtje · #35 , 19 aug 2010 10:12

jep een nieuwe eigenaar die er wilde komen inwonen. en die heeft dat laten voorkomen op het vredegerecht.

Ging het om een nieuwe eigenaar?

Vandebos · #36 , 19 aug 2010 10:32

Reden voor uitstel?

Bijtje · #37 , 19 aug 2010 10:55

Ik ben met een bang hartje zonder advocaat naar het vredegerecht gegaan met enkel
-het huurcontract tussen mij en de vorige eigenaar (waarin stond dat het een contract van bepaalde duur was)
-de aangetekende brieven die de verhuurder + zijn advocaat en ik naar elkaar hebben gestuurd
-het e-mailverkeer
-een brief van de vroegere eigenaar die verklaarde dat ik mocht blijven tot die datum die op het contract staat en dat de nieuwe eigenaar perfect op de hoogte was hiervan.

De verhuurder was zelf niet aanwezig, zijn advocaat wel en zij liet mij geen minuut uitpraten tot de rechter daar genoeg van kreeg. Ik heb dan heel mijn verhaal gedaan waarom ik niet kon vertrekken en een tijdje later zat het vonnis in de bus waarin eigenlijk enkel kon uit opgemaakt worden dat ik mocht blijven wonen tot die einddatum die in het contract vermeld stond (anderhalfjaar na de zitting) . Een reden stond er niet bij. Sindsdien is de verhuurder een onmens ... en probeert hij mij te pakken op alles wat maar mogelijk zou kunnen zijn. Maar met welk nut snap ik niet goed want ik heb mondeling laten vallen dat ik, van zodra ik kan, wel zal verhuizen en ik kreeg de reactie dat dat niet meer nodig is ...

Reden voor uitstel?

JohnD · #38 , 19 aug 2010 11:04

Ik heb zelf een rechtzaak gewonnen tegen de verhuurder die er ook zelf wilde komen inwonen. Mijn contract was niet geregistreerd. Het registreren van het contract is de taak van de verhuurder (niet van de huurder) en ik mocht nog anderhalf jaar blijven wonen, terwijl de verhuurder mij per aangetekend schrijven een opzeg van 3 maanden heeft opgestuurd. Ik betwijfel dus of ze deze dame zullen laten verhuizen

Nou ik wil hier geen wit voetje halen bij sommigen, ver vandaan, en ikzelf arme huurder zijnde, maar ik vind die 1,5 jaar die je nog hebt gekregen van die vrederechter, een beetje overdreven.
Het word hoog tijd dat die mensen hun bevoegdheid wat aan banden gelegd word. Een paar straten verder, bij wijze van spreken, en in een ander juridisch kanton, of hoe dat dan ook heet, zal je maar een vrederechter tegenkomen die je nog exact 3 maanden geeft, en als het vonnis uitvoerbaar bij voorraad is (wat de meesten zijn), sta je wel op straat. Je kan dan in beroep beginnen procederen en dan ben je enkele jaartjes zoet en ettellijke €'s armer.

Bijtje · #39 , 19 aug 2010 11:11

Ik heb zelf een rechtzaak gewonnen tegen de verhuurder die er ook zelf wilde komen inwonen. Mijn contract was niet geregistreerd. Het registreren van het contract is de taak van de verhuurder (niet van de huurder) en ik mocht nog anderhalf jaar blijven wonen, terwijl de verhuurder mij per aangetekend schrijven een opzeg van 3 maanden heeft opgestuurd. Ik betwijfel dus of ze deze dame zullen laten verhuizen
Nou ik wil hier geen wit voetje halen bij sommigen, ver vandaan, en ikzelf arme huurder zijnde, maar ik vind die 1,5 jaar die je nog hebt gekregen van die vrederechter, een beetje overdreven.
Het word hoog tijd dat die mensen hun bevoegdheid wat aan banden gelegd word. Een paar straten verder, bij wijze van spreken, en in een ander juridisch kanton, of hoe dat dan ook heet, zal je maar een vrederechter tegenkomen die je nog exact 3 maanden geeft, en als het vonnis uitvoerbaar bij voorraad is (wat de meesten zijn), sta je wel op straat. Je kan dan in beroep beginnen procederen en dan ben je enkele jaartjes zoet en ettellijke €'s armer.

Ik heb de nieuwe eigenaar zelf een rondleiding door de woning gegeven. Hij vroeg of ik wilde blijven huren ja of nee en ik heb hem verteld dat ik een contract heb tot die datum en dat ik wil blijven tot die datum. Toen hij het kocht van de vorige eigenaar heeft ook die hem verteld dat ik zou blijven wonen. Met welke reden heeft hij deze woning dan gekocht als hij mij er meteen uit wilde gooien ? 't Is nu niet dat de woning goedkoop of speciaal was, iedereen woont hier ongeveer hetzelfde en er stond meer te koop dan alleen dit. Ik betaal vrij veel huur en altijd op tijd. Het is namelijk het allereerste wat ik betaal. Die man kan echt niet klagen...

Vandebos · #40 , 19 aug 2010 12:19

Aha maar een contract van bepaalde duur heeft een betere bescherming. Als dat is geregistreerd kan de vrederechter niet anders dan beslissen dat het contract dient te worden gerespecteerd. De nieuwe eigenaars wordt hier door art 9 huurwetgeving ook specifiek toe gebonden.

Art. 9. Overdracht van het gehuurde goed.
Indien de huurovereenkomst een vaste dagtekening voor de vervreemding van het gehuurde goed heeft, treedt de verkrijger om niet of onder bezwarende titel in de rechten en verplichtingen van de verhuurder (op de datum van het verlijden van de authentieke akte), zelfs indien de huurovereenkomst het recht van uitzetting in geval van vervreemding bedingt. <W 1997-04-13/43, art. 11, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>

Art 3 §6 stelt zeer duidelijk:

§ 6. (In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar.
Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5.
Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn.
Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>

Verbreken voor eigen bewoning is art 3§2.

Dit is een geheel andere situatie dan wanneer men het heeft over een negenjarig contract.

Bijtje · #41 , 19 aug 2010 12:47

ah dan snap ik het nu ook ineens

Aha maar een contract van bepaalde duur heeft een betere bescherming. Als dat is geregistreerd kan de vrederechter niet anders dan beslissen dat het contract dient te worden gerespecteerd. De nieuwe eigenaars wordt hier door art 9 huurwetgeving ook specifiek toe gebonden.

Art. 9. Overdracht van het gehuurde goed.
Indien de huurovereenkomst een vaste dagtekening voor de vervreemding van het gehuurde goed heeft, treedt de verkrijger om niet of onder bezwarende titel in de rechten en verplichtingen van de verhuurder (op de datum van het verlijden van de authentieke akte), zelfs indien de huurovereenkomst het recht van uitzetting in geval van vervreemding bedingt. <W 1997-04-13/43, art. 11, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>
Art 3 §6 stelt zeer duidelijk:

§ 6. (In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar.
Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5.
Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn.
Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.) <W 1997-04-13/43, art. 6, 002; Inwerkingtreding : 31-05-1997; zie evenwel W 1997-04-13/43, art. 15>
Verbreken voor eigen bewoning is art 3§2.

Dit is een geheel andere situatie dan wanneer men het heeft over een negenjarig contract.

JohnD · #42 , 20 aug 2010 00:01

Hij vroeg of ik wilde blijven huren ja of nee en ik heb hem verteld dat ik een contract heb tot die datum en dat ik wil blijven tot die datum. Toen hij het kocht van de vorige eigenaar heeft ook die hem verteld dat ik zou blijven wonen. Met welke reden heeft hij deze woning dan gekocht als hij mij er meteen uit wilde gooien ?

Dat is natuurlijk wat anders ....