Huurcontract met 1 persoon achteraf blijkt dit koppel gehuwd

heidegrond
Topic Starter
Berichten: 19

Huurcontract met 1 persoon achteraf blijkt dit koppel gehuwd

#1 , 28 dec 2009 11:10

Wij zitten met 2 problemen:
-Destijds werd er een huurovereenkomst gemaakt met één persoon.
Nu blijkt dat deze persoon met wie de huurovereenkomst was gesloten gehuwd is.De echtgenoot woont daar nu ook op hetzelfde adres.Mijn vraag is:Wordt de echtgenoot automatisch medehuurder of, had de persoon met wie ik de huurovereenkomst heb gesloten mij dit eerst moeten melden
Bij een geregistreerd huurcontract blijken een aantal artikelen te zijn weggelaten t.t.z. 1 blad ontbreekt.Mag ik dit dan beschouwen als niet geldig?[/b]

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vandebos
Berichten: 16087

#2 , 28 dec 2009 11:32

Uw huurder had dienen te melden dat er iemand bij in kwam wonen, doch dit wordt slechts uiterst zelden gerespecteerd in België. Vrederechters houden er eveneens weinig rekening aangezien een dergelijke melding indruist tegen de privacy van het gezinsleven. De enige keer dat met een dergelijk argument reden zal gehouden worden is bij overbewoning van het pand.

Wie heeft het huurcontract indertijd geregistreerd? De huurder of verhuurder en wanneer was dit exact? U kan altijd de extra pagina als bijvoegsel laten registreren. het contract zelf wordt hierdoor niet ongeldig.

heidegrond
Topic Starter
Berichten: 19

#3 , 28 dec 2009 11:44

De huurder heeft het laten registreren en dit uitgerekend 1 week voor het verlijden van de authentieke akte om aldus 6-maanden vooropzeg te kunnen verkrijgen.De wet zegt dat dit ten alle tijde kan geregistreerd worden,het enige is een boete van 25 euro, maar daar houd het op.Waar staan wij dan als verhuurder?EN, te weten dat wij in ons nieuw huis willen daar wij de kopers van ons oud huis toegelaten hebben en schriftelijk beloofd hebben onze oude woning te verlaten na 3 maand aangezien wij dan in theorie ons nieuw in konden.Door een smerige zet van de huurders staan wij op het einde van januari met onze 2 peuters letterlijk op straat.Onze kopers kunnen ook niet in hun appartement blijven daar ze terzelfdertijd hun opzeg gedaan hebben.
Laatst gewijzigd door heidegrond op 28 dec 2009 11:59, 1 keer totaal gewijzigd.

Reclame

heidegrond
Topic Starter
Berichten: 19

#4 , 28 dec 2009 11:54

De huurder heeft het laten registreren en dit uitgerekend 1 week voor het verlijden van de authentieke akte om aldus 6-maanden vooropzeg te kunnen verkrijgen.De wet zegt dat dit ten alle tijde kan geregistreerd worden,het enige is een boete van 25 euro, maar daar houd het op.Waar staan wij dan als verhuurder?EN, te weten dat wij in ons nieuw huis willen daar wij de kopers van ons oud huis toegelaten hebben en schriftelijk beloof hebben onze oude woning te verlaten na 3 maand aangezien wij dan in theorie ons nieuw in konden.Door een smerige zet van de huurders staan wij op het einde van januari met onze 2 peuters letterlijk op straat.Onze kopers kunnen ook niet in hun appartement blijven daar ze terzelfdertijd hun ozeg gedaan hebben.

Vandebos
Berichten: 16087

#5 , 28 dec 2009 12:04

Het is het recht van die huurders om zich en hun woonzekerheid te beschermen. De wet voorziet specifiek in deze mogelijkheid om huurders wiens verhuurders de wet niet respecteren (registratie van ALLE contracten is verplicht sinds 01/2007, ook de reeds lopende van 02/2007 als ik me niet vergis) toe te laten zich te beschermen tegen derden zoals de wetgever het had voorzien.

U zal dienen te bewijzen dat die ontbrekende pagina effectief bestaat vooraleer u de rechtsgeldigheid van die registratie kan in twijfel trekken. Het zou me ten zeerste verwonderen mocht dit trouwens kunnen. het doel van de registratie is immers huurder, verhuurder, huurprijs en termijn van het contract te kennen. Een waarborg is bij wet zelfs niet verplicht.

U had als nieuwe eigenaar rekening dienen te houden met dit mogelijke scenario. Huurders zijn niet meer zo onwetend als in het verleden. Het minst complexe ( en goedkoopste) scenario lijkt me de kopers van uw pand te te laten bevragen of ze geen drie maand langer in hun huurpand kunnen blijven wegens onvoorziene omstandigheden. Dat of overleggen met uw huurders en tot een onderling akkoord komen. (hetgeen wel zal neerkomen op een vergoeding vermoed ik)

Het aanvechten van de registratie voor de rechtbank kan langer dan 6 maand duren en zal op het einde van het verhaal alle partijen meer kosten dan een onderlinge overeenkomst.

heidegrond
Topic Starter
Berichten: 19

#6 , 28 dec 2009 12:26

Ik heb reeds de huurders beloofd dat ze 2 maanden geen huishuur moeten betalen als ze er uit zijn eind januari, maar ze willen duidelijk blijven en mijn nieuwe kopers betrden ons huis eind januari, daar ze ook niet meer kunnen blijven in hun appartement (is ondertussen verhuurd)

JohnD
Berichten: 3581

#7 , 28 dec 2009 12:57

De huurder heeft het laten registreren en dit uitgerekend 1 week voor het verlijden van de authentieke akte om aldus 6-maanden vooropzeg te kunnen verkrijgen.De wet zegt dat dit ten alle tijde kan geregistreerd worden,het enige is een boete van 25 euro, maar daar houd het op.Waar staan wij dan als verhuurder?EN, te weten dat wij in ons nieuw huis willen daar wij de kopers van ons oud huis toegelaten hebben en schriftelijk beloofd hebben onze oude woning te verlaten na 3 maand aangezien wij dan in theorie ons nieuw in konden.Door een smerige zet van de huurders staan wij op het einde van januari met onze 2 peuters letterlijk op straat.Onze kopers kunnen ook niet in hun appartement blijven daar ze terzelfdertijd hun opzeg gedaan hebben.
Sta me toe hierop te antwoorden vanuit het oogpunt van de huurder, en niettegenstaande u woorden zoals "smerige zet" gebruikt zal ik trachten me niet tot dat niveau te verlagen.

1) De normale termijn voor een vooropzeg is steeds 6m. geweest. Registratie is steeds verplicht geweest, maar werd nooit gesanctioneerd. U hebt ook steeds nagelaten het kontrakt te laten registreren en misschien dacht of hoopte u ook dat u sneller uw huurder kon opzeggen. Ik herhaal het registratie is steeds bij wet verplicht geweest, alleen werd niet bepaald wie dit diende te doen, zodat elke partij dan maar zijn kontrakt individueel liet registreren. Huurdersbonden enz.. trachten die 6m. vooropzeg zelfs te verlengen omdat verhuurders het de huurders steeds moeillijker maken om te huren aan schappellijke prijzen. Dit is geen opinie maar een vaststelling, en het is niet mijn bedoeling hier over de oorzaken te oordelen.

2) Uw huurder heeft dit kontrakt waarschijnlijk nog snel laten registreren omdat hij in deze moeillijke tijden mogelijk het zekere voor het onzekere heeft willen nemen en van 6m. ipv 3m. vooropzeg wilde genieten. Dit laatste zonder de juridische toer te willen opgaan; want ik kan u verzekeren dat zonder al te veel poespas zelfs bij een wettellijke opzeg van 3m. het gemakkellijk nog 3m. tot 4m. kan duren eer u uw huurder effektief uit zijn huidige woning zou krijgen, en het zou u nog heel veel geld kosten ook, met vredegerecht en deurwaarder en al.

3) U dient voor ogen te houden dat normaal u het kontrakt had moeten laten registreren. Ik leg hier de nadruk op normaal en volgens de wet van toen. Het feit dat de wetgever nu oordeelt dat de registratieplicht ten laste van de verhuurder ligt is enkel een bevestiging dat de wetgever vroeger in feite ook al vond dat die registratieplicht in feite ten laste van de verhuurder had moeten zijn, enkel het was nog niet in een wet gegoten. U zal mogelijk vinden dat dit ver gezocht is.

4) En last but not least, het is totaal uitgesloten dat ook u eind januari op straat staat. Ook voor u gelden er uitzonderingsmaatregelen. Niet vergeten dat voor men u op straat zet uw zaak ook voor een vrederechter zal moeten komen. In zo'n geval als hetgeen u beschrijft schuift alles gewoon op (toegegeven wel door toedoen van uw huurder). Het staat hier trouwens nog niet vast of uw huurder van de volle 6m. vooropzeg gaat gebruik maken. Met wat geluk vind hij een geschikte woning binnen een termijn van 3m. U kan hem er zelfs bij helpen om snel een andere woning te vinden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

JohnD
Berichten: 3581

#8 , 28 dec 2009 13:13

Ik heb reeds de huurders beloofd dat ze 2 maanden geen huishuur moeten betalen als ze er uit zijn eind januari, maar ze willen duidelijk blijven en mijn nieuwe kopers betrden ons huis eind januari, daar ze ook niet meer kunnen blijven in hun appartement (is ondertussen verhuurd)
Ze moeten toch eerst een nieuwe woning gevonden hebben vooraleer ze uit hun woning kunnen denk ik. Zelfs al beloofd u hen het dubbele van de huur. Waarom ze duidelijk willen blijven is mij een raadsel. Ik herhaal het, maakt u zich geen zorgen, alles schuift gewoon op.

Een verhuurder hoeft voor mijn part geen filantroop te zijn. Als hij maar gewoon de wet toepast is het al goed. Maar blijkbaar is het de wetgever en de vrederechters die dan toch betere bedoelingen hebben. Zij zetten de mensen zo maar niet op straat, en hierdoor zal men ook u niet op straat zetten.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Terug naar “Huren”