Huurwaarborg ingehouden + bijleggen.

[Priiske]

Vorige maand had ik een afspraak voor de sleuteloverdracht. (Een week eerder dat eigenlijk moet omdat onze huisbaas werd opgenomen in het ziekenhuis de week erop)
We kwamen toe en hebben de meterstanden met de makelaar genoteerd. Eenmaal terug bij onze huisbaas liep het ineens helemaal anders. Ze zei dat het hele appartement echt smerig was (en begon nu ook te roepen tegen mij) alles was zo smerig en de muren moeten in heel het appartement opnieuw geverfd worden.

Ik geef toe het was niet 100% zuiver, maar om dan te zeggen dat de wc misschien vervangen zou moeten worden enzo, nee dat was wat overdreven.
De muren waren hetzelfde van toen we erin kwamen. En wij hebben toen ook nog geverfd en dat was vast niet omdat het zo wit zag....

Ze heeft heel de tijd aan het roepen geweest, ook de makelaar gaf haar gelijk. Ik vind dit echt heel overdreven. Er woonde al een maand niemand meer dus stof kan er dan wel eens liggen.
Er is ook geen plaatsbeschrijving gemaakt. We hebben wel een papier ondertekend dat we de schade erkennen maar dat er nog onderzoek nodig is.

Ik erken hierbij ook alleen de “schade” doordat het niet 100% zuiver was. De muren daar ben ik niet mee akkoord. Ik was toen helemaal overstuur en heb dus dat papier getekend.

Nu hebben ze een schilder laten komen voor 1400 euro. En gekuist voor 275 euro. We zouden dus nog moeten bijleggen aangezien onze waarborg 1250 euro is.

Daarbuiten heb ik hun ook al op 2 leugens betrapt.

1. Toen de makelaar me vertelde dat ze nog een schilder zochten zag ik met het voorbij rijden dat het al geverfd was. (Er is een grote schuifraam aan de zijkant, en je keek altijd op een donkere muur en die was nu wit) dus ik vermoed dat ze dat zelf gedaan hebben.
2. Als er nog post aankwam gingen ze ons een seintje geven. We hadden immers nog betaald voor de hele maand. Maar ik heb mails gekregen dat de post is geretourneerd.

Nu vraagt de makelaar om een afspraak te maken bij de bank zodat de waarborg vrijkomt, maar dit zie ik niet zitten. Is er nu niks dat ik hieraan kan doen? Kan dit zomaar?

[Blaatpraat]

U kunt dit voor de rechtbank brengen.
Een rechter zal nooit 1400 euro voor schilderwerken goedkeuren.

Toen ik nog huurde had de verhuurder dit ook geprobeerd, de rechter had schilderen (1000 euro) + kuisen (500 euro) teruggebracht naar 400 euro gecombineerd (wat ik nog steeds teveel vond, maar al beter dan wat de verhuurder eiste).

De post is uw probleem, u moet aan bpost uw adreswijziging doorgeven vanaf het moment dat u in uw nieuwe woonst kan (en betalen voor die service weliswaar).

[KJ86]

Het zal afhangen van hoeveel schade je erkend hebt (opp van de muren).

275 euro voor het kuisen is één dag werk voor één persoon. Als je iets grondig gaat poetsen, is een dag zo voorbij. Zelfde voor het schilderen, stielmannen zijn iets duurder, 1400 euro is twee dagen werk + producten.

Arbeid kost geld in ons land.

[mava105]

Er is ook geen plaatsbeschrijving gemaakt.

Bedoel je hier ingaande of uitgaande plaatsbeschrijving.
Indien geen ingaande mag verhuurster staan roepen zoveel ze wil. Het zal niets uithalen, tenzij jij expliciet de schade hebt erkend met uw handtekening

[Priiske]

Er is ook geen plaatsbeschrijving gemaakt.

Bedoel je hier ingaande of uitgaande plaatsbeschrijving.
Indien geen ingaande mag verhuurster staan roepen zoveel ze wil. Het zal niets uithalen, tenzij jij expliciet de schade hebt erkend met uw handtekening

Geen uitgaande plaatsbeschrijving. Een ingaande is er wel.

[Franciscus]

En wat was het verschil tussen ingaande en nu.

[Priiske]

U kunt dit voor de rechtbank brengen.
Een rechter zal nooit 1400 euro voor schilderwerken goedkeuren.

Toen ik nog huurde had de verhuurder dit ook geprobeerd, de rechter had schilderen (1000 euro) + kuisen (500 euro) teruggebracht naar 400 euro gecombineerd (wat ik nog steeds teveel vond, maar al beter dan wat de verhuurder eiste).

De post is uw probleem, u moet aan bpost uw adreswijziging doorgeven vanaf het moment dat u in uw nieuwe woonst kan (en betalen voor die service weliswaar).

Volgens de huurdersbond is alles in ons nadeel aangezien we de eindevaluatie getekend hebben.
En dus de vrederechter niet echt aan te raden is.

[Drone]

U kunt dit voor de rechtbank brengen.
Een rechter zal nooit 1400 euro voor schilderwerken goedkeuren.

Toen ik nog huurde had de verhuurder dit ook geprobeerd, de rechter had schilderen (1000 euro) + kuisen (500 euro) teruggebracht naar 400 euro gecombineerd (wat ik nog steeds teveel vond, maar al beter dan wat de verhuurder eiste).

De post is uw probleem, u moet aan bpost uw adreswijziging doorgeven vanaf het moment dat u in uw nieuwe woonst kan (en betalen voor die service weliswaar).

Volgens de huurdersbond is alles in ons nadeel aangezien we de eindevaluatie getekend hebben.
En dus de vrederechter niet echt aan te raden is.

er is geen uitgaande plaatsbeschrijving dus de verhuurder zal alles moeten bewijzen dat hij zal claimen bij de vrederechter, inclusief de zo gezegde kosten die ze eisen

[Priiske]

U kunt dit voor de rechtbank brengen.
Een rechter zal nooit 1400 euro voor schilderwerken goedkeuren.

Toen ik nog huurde had de verhuurder dit ook geprobeerd, de rechter had schilderen (1000 euro) + kuisen (500 euro) teruggebracht naar 400 euro gecombineerd (wat ik nog steeds teveel vond, maar al beter dan wat de verhuurder eiste).

De post is uw probleem, u moet aan bpost uw adreswijziging doorgeven vanaf het moment dat u in uw nieuwe woonst kan (en betalen voor die service weliswaar).

Volgens de huurdersbond is alles in ons nadeel aangezien we de eindevaluatie getekend hebben.
En dus de vrederechter niet echt aan te raden is.

er is geen uitgaande plaatsbeschrijving dus de verhuurder zal alles moeten bewijzen dat hij zal claimen bij de vrederechter, inclusief de zo gezegde kosten die ze eisen

Dat zou een hele opluchting zijn! De staat is nu immers beter dan toen wij er in trokken... Maar er blijft nog wel dat papier dat we ondertekend hebben..

[Drone]

Volgens de huurdersbond is alles in ons nadeel aangezien we de eindevaluatie getekend hebben.
En dus de vrederechter niet echt aan te raden is.

er is geen uitgaande plaatsbeschrijving dus de verhuurder zal alles moeten bewijzen dat hij zal claimen bij de vrederechter, inclusief de zo gezegde kosten die ze eisen

Dat zou een hele opluchting zijn! De staat is nu immers beter dan toen wij er in trokken... Maar er blijft nog wel dat papier dat we ondertekend hebben..

u verlaat het appartement een maand geleden (om het even simpel te houden) en geeft de sleutel aan de eigenaar

een maand later word er maar langs gegaan om een controle te doen en word er zogezegd van alles "vastgesteld"

het papier dat u ondertekent heeft lijkt mij weinig tot geen waarde te hebben aangezien er geen uittredende plaatsbeschrijving is gebeurd en er dus geen vergelijk kan gemaakt worden met de intredende plaatsbeschrijving.

[Priiske]

En wat was het verschil tussen ingaande en nu.

In werkelijkheid niet veel....

[mava105]

Volgens de huurdersbond is alles in ons nadeel .

Zoals gewoonlijk slaan ze de bal weer mis. Blijf daar gewoon weg. Zo bespaar je het meest

[Priiske]

Volgens de huurdersbond is alles in ons nadeel .

Zoals gewoonlijk slaan ze de bal weer mis. Blijf daar gewoon weg. Zo bespaar je het meest

Ik moet het inderdaad gaan geloven...

[KJ86]

Het 'papier' dat de huurder getekend heeft, is meer als voldoende. Het is zelf al voldoende als de verhuurder eenzijdig de schade mailt naar de huurder. Uitgaande plaatsbeschrijving is niet verplicht en ook niet nodig. Als dat het geval zou zijn, zouden verhuurders geen schade kunnen recupereren zonder medewerking van de huurder. Je snapt toch dat je geen deurwaarder kunt laten komen voor de kleinere schadeclaims die dan meestal gehalveerd worden door de vrederechter.

Als je naar de vrederechter moet, is er enkel discussie mogelijk over de begroting van de schade, zeker niet beginnen lullen dat er geen schade is omdat er geen uitgaande plaatsbeschrijving is. Eerst erkennen en dan ontkennen, zou echt dom zijn.

[mava105]

@KJ86: Ik denk dat je er vierkant naast zit, tenzij verhuurder waterdicht en degelijke bewijzen bezit, en dan nog. Als ik als huurder stantepede volhoud dat die schade er al was voor ingaan huurovereenkomst, kan het als verhuurder meer gaan kosten aan advocaatskosten dan de schade zelf