Beste,
Onlangs vernam ik van de eigenaar dat de woning die ik huur verkocht zal worden. Ik zal binnenkort gecontacteerd worden door een medewerker van een makelaarskantoor.
Ongetwijfeld zal die makelaar foto's willen nemen van zowel de binnenkant als de buitenkant van de woning. En daar wringt het schoentje, ik wil helemaal niet dat mijn interieur zomaar op het internet aan iedereen wordt getoond. Ik wil me graag beroepen op het recht op privacy.
Stel dat ik waardevolle spullen heb, dat is toch een uitnodiging voor dieven? Heb ik het recht om dit te weigeren?
Ik heb eveneens een bijkomende vraag, mag ik liegen over het aantal huisdieren die ik heb tegen over mijn nieuwe verhuurder?
Ik vind wel makkelijk een geschikte huur woning maar als ik dan vermeld dat ik 7 katten heb dan haken de meeste eigenaars af.
Ik word er zo moedeloos van dat ik zin heb om te liegen... niet netjes.
Heeft u hierin advies voor mij?
Alvast dank bij voorbaat.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als je de dieren wil houden zal er niets anders opzitten dan te liegen. Opgelet, in jouw specifieke geval heeft het geen zin te zeggen dat je slechts 1 kat hebt. Het verbod tot het houden van huisdieren staat standaard in de meeste kontrakten vermeld.
Zie overigens deze post van mij, enkele tijd geleden.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236
Zie overigens deze post van mij, enkele tijd geleden.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236
Drone en JohnD hartelijk dank voor jullie antwoord.
Trouwens interessante uitspraak m.b.t. het houden van huisdieren.
Is een hele geruststelling.
Kan iemand me verder helpen met mijn eerste vraag?
Mag ik een makelaar weigeren foto's te nemen van mijn interieur?
Alvast dank.
Trouwens interessante uitspraak m.b.t. het houden van huisdieren.
Is een hele geruststelling.
Kan iemand me verder helpen met mijn eerste vraag?
Mag ik een makelaar weigeren foto's te nemen van mijn interieur?
Alvast dank.
Ik zou niet te hard berusten in de beweringen van Drone en JohnD. Er mogen dan misschien enkele uitspraken geweest zijn waarin vrederechters het houden van huisdieren hebben toegestaan, het is geen regel en geen wet. Een andere vrederechter kan anders beslissen en dezelfde vrederechter kan afhankelijk van de situatie anders oordelen.Drone en JohnD hartelijk dank voor jullie antwoord.
Trouwens interessante uitspraak m.b.t. het houden van huisdieren.
Is een hele geruststelling.
Ik kan je geen exact antwoord geven op die vraag maar ik zou denken dat je dat niet mag weigeren.Kan iemand me verder helpen met mijn eerste vraag?
Mag ik een makelaar weigeren foto's te nemen van mijn interieur?
Alvast dank.
Als er zich eea in je woning bevind dat je niet toonbaar vind voor het publieke oog, dan kan je dat nog altijd verwijderen of zorgen dat het niet op de foto staat.
Je zal trouwens kandidaat kopers moeten binnenlaten om jouw woning te kunnen bezichtigen.
Artemis, dank voor je antwoord.
Het is een tweestrijd, neem dat gerust van me aan.
Het ligt niet in mijn aard om te liegen en evenmin om de verhuurder tegen me in het harnas te jagen. Ik weet dus nog niet hoe ik het zal aanpakken.
Het probleem zal zich niet stellen als ik een huurhuis vind waar huisdieren zijn toegelaten. Duimen maar.
Wat betreft de foto's, het lijkt me onbegonnen werk om mijn woonkamer, slaapkamer enz leeg te maken voor het nemen van foto's.
Ik zal eens informeren bij mijn advocaat, die is helaas niet gespecialiseerd in woonrecht, maar mocht hij het antwoord weten zal ik niet nalaten dit hier te melden.
Het is een tweestrijd, neem dat gerust van me aan.
Het ligt niet in mijn aard om te liegen en evenmin om de verhuurder tegen me in het harnas te jagen. Ik weet dus nog niet hoe ik het zal aanpakken.
Het probleem zal zich niet stellen als ik een huurhuis vind waar huisdieren zijn toegelaten. Duimen maar.
Wat betreft de foto's, het lijkt me onbegonnen werk om mijn woonkamer, slaapkamer enz leeg te maken voor het nemen van foto's.
Ik zal eens informeren bij mijn advocaat, die is helaas niet gespecialiseerd in woonrecht, maar mocht hij het antwoord weten zal ik niet nalaten dit hier te melden.
Volgens mij is dat een duidelijke inbreuk op de wet op de privacy dat er foto's genomen worden van een gemeubeld interieur.
Ik zou het in elk geval weigeren. Laat ze hun gelijk dan maar bij de vrederechter halen.
Door toe te laten foto's van je gemeubeld interieur te laten nemen die dan nog kunnen gebruikt worden op het internet, haalt de makelaar een overduidelijk voordeel uit het op deze wijze tonen van het interieur van de woning. Ik denk niet dat een huurder kan verplicht worden hem dat voordeel te gunnen; zeker niet indien dit ten koste van zijn eigen echt op privacy is.
Ik zou in elk geval indien die makelaar erop aandringt, ervoor zorgen dat de woning er niet fotogeniek uitziet. Ik had daarbij het woord ongelofelijke rommel in het achterhoofd. Je kan natuurlijk ook alles afdekken, zodat er niets te zien valt van het interieur. Kijken of de makelaar dan nog zo scheutig is om foto's te maken. Want je kan toch niet verplicht worden om je eigen meubels te laten zien/fotograferen ?? Dus mogen die afgedekt worden zou ik denken !!
Ik zou het in elk geval weigeren. Laat ze hun gelijk dan maar bij de vrederechter halen.
Door toe te laten foto's van je gemeubeld interieur te laten nemen die dan nog kunnen gebruikt worden op het internet, haalt de makelaar een overduidelijk voordeel uit het op deze wijze tonen van het interieur van de woning. Ik denk niet dat een huurder kan verplicht worden hem dat voordeel te gunnen; zeker niet indien dit ten koste van zijn eigen echt op privacy is.
Ik zou in elk geval indien die makelaar erop aandringt, ervoor zorgen dat de woning er niet fotogeniek uitziet. Ik had daarbij het woord ongelofelijke rommel in het achterhoofd. Je kan natuurlijk ook alles afdekken, zodat er niets te zien valt van het interieur. Kijken of de makelaar dan nog zo scheutig is om foto's te maken. Want je kan toch niet verplicht worden om je eigen meubels te laten zien/fotograferen ?? Dus mogen die afgedekt worden zou ik denken !!
-
Franciscus
- Berichten: 39476
- Juridisch actief: Nee
Bij mijn weten staat er in de huurwet enkel dat er tijdens periode x - tijd Y moet gegeven worden om nieuwe huurders toe te laten appartement te bekijken.
Er staat niets over foto's van binnen ( stel dat er een groepsfoto staat genomen voor het Atomium).
Het publiceren van het interieur heeft een commercieel karakter en dan moet men auteursrechten betalen aan de nv Atomium.
Misschien wat vergezocht maar ....
Het laten bekijken door enkele mensen of het op het WWW zetten is volgens mij toch iets anders.
Er staat niets over foto's van binnen ( stel dat er een groepsfoto staat genomen voor het Atomium).
Het publiceren van het interieur heeft een commercieel karakter en dan moet men auteursrechten betalen aan de nv Atomium.
Misschien wat vergezocht maar ....
Het laten bekijken door enkele mensen of het op het WWW zetten is volgens mij toch iets anders.
Wel ja, vind ik ook. Het toelaten van het nemen van een foto van het interieur met alles erop en eraan is een voordeel voor de makelaar. Anderzijds komt het op hetzelfde neer als je zou toelaten dat bezoekers een foto van je interieur zouden nemen. Uit den boze dus. Stuur die makelaars maar de laan uit is mijn advies.
Ik ben blij met jullie duidelijke mening.
Het toeval wil dat ik dit 1, 1/2 jaar geleden al eens heb meegemaakt.
Toen huurde ik ook een huis dat verkocht werd en wou de makelaar eveneens foto's maken. Ik weigerde en de makelaar reageerde verbaasd, zoiets had hij nog nooit meegemaakt (zou dit geen leugentje zijn?)en niet wist of ik dit recht wel had. Ik hield mijn been stijf en zei dat ik desnoods gebruik zou maken van snelrecht om dit te verhinderen. Uiteindelijk heeft de makelaar zich neergelegd bij mijn beslissing. Maar dat heb ik heel waarschijnlijk te danken aan 't feit dat er 5 identieke woningen werden verkocht en ze dan maar foto's van het interieur van de andere woningen hebben gebruikt.
Ik dacht er vandaag toevallig ook aan om, indien ik ertoe gedwongen word dit toe te laten, alles af te dekken met plastiek zeil of witte lakens. Heel gezellig zal het eruit zien.
Ik ben trouwens ook van plan om de makelaar mijn foto's door te mailen van de buitenkant van deze woning. Mijn auto staat namelijk voor het huis geparkeerd en indien de makelaar de voorkant zou fotograferen met mijn auto en nummerplaat in beeld vind ik dat ook een schending van mijn recht op privacy.
Word ongetwijfeld vervolgd. I keep you posted.
Het toeval wil dat ik dit 1, 1/2 jaar geleden al eens heb meegemaakt.
Toen huurde ik ook een huis dat verkocht werd en wou de makelaar eveneens foto's maken. Ik weigerde en de makelaar reageerde verbaasd, zoiets had hij nog nooit meegemaakt (zou dit geen leugentje zijn?)en niet wist of ik dit recht wel had. Ik hield mijn been stijf en zei dat ik desnoods gebruik zou maken van snelrecht om dit te verhinderen. Uiteindelijk heeft de makelaar zich neergelegd bij mijn beslissing. Maar dat heb ik heel waarschijnlijk te danken aan 't feit dat er 5 identieke woningen werden verkocht en ze dan maar foto's van het interieur van de andere woningen hebben gebruikt.
Ik dacht er vandaag toevallig ook aan om, indien ik ertoe gedwongen word dit toe te laten, alles af te dekken met plastiek zeil of witte lakens. Heel gezellig zal het eruit zien.
Ik ben trouwens ook van plan om de makelaar mijn foto's door te mailen van de buitenkant van deze woning. Mijn auto staat namelijk voor het huis geparkeerd en indien de makelaar de voorkant zou fotograferen met mijn auto en nummerplaat in beeld vind ik dat ook een schending van mijn recht op privacy.
Word ongetwijfeld vervolgd. I keep you posted.
Die geloven hun eigen leugens zelfs.Ik weigerde en de makelaar reageerde verbaasd, zoiets had hij nog nooit meegemaakt (zou dit geen leugentje zijn?)en niet wist of ik dit recht wel had.
Zou ik doen. En laat ze maar afkomen, zonder dat je dat op voorhand gezegd hebt natuurlijk.Ik dacht er vandaag toevallig ook aan om, indien ik ertoe gedwongen word dit toe te laten, alles af te dekken met plastiek zeil of witte lakens. Heel gezellig zal het eruit zien.
Of dat ook een schending van je privacy is, betwijfel ik dan eerlijk gezegd wel.Ik ben trouwens ook van plan om de makelaar mijn foto's door te mailen van de buitenkant van deze woning. Mijn auto staat namelijk voor het huis geparkeerd en indien de makelaar de voorkant zou fotograferen met mijn auto en nummerplaat in beeld vind ik dat ook een schending van mijn recht op privacy.
Ik heb dat vroeger ook geweigerd aan het immokantoor dat ze foto's kwamen nemen binnen en die hebben daar niks op te zeggen. Die zei ook eerst dat ik dan maar de meubels uit het zicht moest zetten. Precies of ne mens gaat is heel zijne inboedel aan de kant zetten.
Wat die huisdieren betreft, als in uw huidig contract staat dat ge der moogt houden moet de koper zich daar ook aan houden als het contract geregistreerd is tenminste en anders kan hem ni alleen de katten maar ook u der vlugger uitzetten want dan is uw huidig contract niet bindend voor hem.
Wat die huisdieren betreft, als in uw huidig contract staat dat ge der moogt houden moet de koper zich daar ook aan houden als het contract geregistreerd is tenminste en anders kan hem ni alleen de katten maar ook u der vlugger uitzetten want dan is uw huidig contract niet bindend voor hem.
Interessante stelling, ik dacht dat het niet bindend zijn tov derden van een kontrakt bij wijziging van eigenaar enkel gold wat betreft de opzegtermijn(en). Maar voor de rest wel bindend was qua inhoud van het kontrakt.....want dan is uw huidig contract niet bindend voor hem.
Want als men dat naar de letter toepast wat jij dus zegt wat betreft het niet bindend zijn tov derden van het volledige kontrakt, zou dat ook inhouden dat de nieuwe eigenaar zonder nr. de vrederechter te moeten stappen ook zonder probleem een nieuwe huurprijs zou kunnen vragen en hogere kosten zou kunnen aanrekenen .. enz..
En ik dacht toch dat dat laatste toch niet mogelijk was.