sinds wanneer kan dit ??

[probleemke]

Wij huren een studentenkot in een studentenblok die bestaat uit 2 aaneenpalende gebouwen; die behoren tot eenzelfde instelling. De beide blokken zijn enkel te bereiken via de buitenkant, dus maw er is geen binnendeur die de beide gebouwen verbindt. In elk gebouw zijn er studentenkoten (in gebouw A zijn er 10 en in gebouw B zijn er 8). In blok A is er een lift en in blok B is er geen lift.
Bij de kostenafrekening krijgen we een faktuur waarop kosten zijn aangerekend voor de keuring van de lift en 't onderhoudscontract (samen circa 1000 euro). Per studentenkot komt dat neer op (1000 euro gedeeld door 18 )= 55,55 euro.
Wij huren een studentenkot in blok B (zijnde het blok waar geen lift aanwezig is). Ons standpunt is dat wij , die een kot huren in een gebouw waar geen lift aanwezig, en dus geen gebruik kunnen maken van een lift -omdat er geen lift is- die kost niet moeten betalen.
Bij navraag waarom die kosten worden aangerekend voor de koten in blok B , is het antwoord " dat de studenten die in het blok A verblijven moeten niet méér betalen omdat zij daar een kamer hebben. Daarom rekenen we op een solidariteitsgevoel. "(om die kosten te delen).
Persoonlijk acht ik dit volkomen onredelijk want als je nooit gebruik maakt van een lift omdat die er niet is, moet je er niet voor betalen. En zoiets wordt dan "verrechtvaardigd" onder de noemer ' uit solidariteitsgevoel'.
Vandaar mijn vraag : sinds wanneer is dit toegelaten ????? - want in het huurcontract staat er niks van vermeld over dergelijke toestand.
(waarom wordt dan een huurcontract opgesteld - ??) - In zoverre ben ik niet zinnens die kosten te betalen, want .... waar stopt dit ??
Zo kunnen x-aantal bijkomende kosten plots uit de lucht , uit solidariteit, vallen zodat de huurprijs stelselmatig oploopt tot ....?

[Franciscus]

Welke organisatie is eigenaar van de gebouwen?
Wat staat er in uw contract inzake kosten?
Eens langs de sociale dienst van uw onderwijsinstelling gaan en daar het contract laten lezen.
Als voorbeeld :

http://www.studentkotweb.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vandebos]

Aangezien het hier gaat om twee gescheiden gebouwen die "toevallig" naast elkaar staan en die geen enkele onderlinge verbinding hebben gaat dit er inderdaad over. U staat effectief in uw recht om deze bijdrage te betwisten.

[Franciscus]

Opgelet... heb juist een case waar er drie gebouwen zijn maar EEN aankoopakte, basisakte, statuut gebouw en inwendig reglement. Met een bouwvergunning.
Liften vallen daar onder de algemene bijzondere gemene delen.

[artemis]

Het gaat hier wel om gemeen huurrecht dus de contractuele afspraken met de huurder lijken me doorslaggevend. Los daarvan vind ik het doorrekenen van de kosten van de lift naar een aangrenzend gebouw zonder lift helemaal niet logisch.

[probleemke]

Franciscus :
de eigenaar van het gebouwcomplex (de 2 aaneengesloten blokken) is wellicht de school - . Dit maakt in feite weinig uit want Qua kosten staat in 't contract niks specifieks vermeld qua liftkosten. Dus - mijns inziens - ten onrechte aangerekend. en dienen dus niet betaald.
-als ik de rubriekjes samentel waarvan men als "argument" naar voor brengt om solidair te zijn in de aangerekende kosten, dan kom ik op een bedrag van circa 105 euro. Voor mij is dat een brug te ver - Daarom zeg ik 'waar stopt dit' als men diverse kosten aanrekent onder deze noemer. Indien dit wettelijk zou zijn , dan mag ik op mijn beurt eveneens een lijst maken en deze bedragen in mindering brengen. ??
De link die u vermeld lijkt enkel van toepassing voor Antwerpen.

[Vandebos]

Opgelet... heb juist een case waar er drie gebouwen zijn maar EEN aankoopakte, basisakte, statuut gebouw en inwendig reglement. Met een bouwvergunning.
Liften vallen daar onder de algemene bijzondere gemene delen.

En daardoor kunnen de kosten van iedere individuele lift enkel aangerekend worden aan diegenen die er daadwerkelijk gebruik van "kunnen" maken voor het transport tussen de delen van het pand waarop ze middels hun aankoopakte of huurcontract een gebruiksrecht kunnen vorderen. Met andere woorden de gebruikers van de lift in Gebouw B gaan niet de rekening gepresenteerd krijgen van de Kosten aan de lift in gebouw C en vice versa.

Als de instelling het solidariteitsprincipe wenst te handhaven zou ze de liftkosten van al haar studentengebouwen dienen te verdelen over al haar studenten die er een kot van huren... niet deze halfslachtige maatregel die in zeven haasten is ingevoerd toen ze zich van een genant probleem bewust werden.

[Vandebos]

Franciscus :
de eigenaar van het gebouwcomplex (de 2 aaneengesloten blokken) is wellicht de school - . Dit maakt in feite weinig uit want Qua kosten staat in 't contract niks specifieks vermeld qua liftkosten. Dus - mijns inziens - ten onrechte aangerekend. en dienen dus niet betaald.
-als ik de rubriekjes samentel waarvan men als "argument" naar voor brengt om solidair te zijn in de aangerekende kosten, dan kom ik op een bedrag van circa 105 euro. Voor mij is dat een brug te ver - Daarom zeg ik 'waar stopt dit' als men diverse kosten aanrekent onder deze noemer. Indien dit wettelijk zou zijn , dan mag ik op mijn beurt eveneens een lijst maken en deze bedragen in mindering brengen. ??
De link die u vermeld lijkt enkel van toepassing voor Antwerpen.

Kan u mij via via pb een emailadres bezorgen? Dan stuur ik je het meest gedetailleerde voorstel tot verdeling van algemene kosten dat door de meeste vredegerechten, naast de lokale traditie, als toetsteen wordt gebruikt.
Mocht er een student rechten zijn die mee op de kar wil springen, dan kan hij dit terug vinden als voorstel M. Wahl.

[Franciscus]

Soortgelijke 'kotweb' ook in de andere academische steden.
Mijn opmerking de aangehaalde case was cynisch bedoeld maar spijtig genoeg realiteit.... wordt nog lachen geblazen.

[probleemke]

Vandebos :-

ik weet uiteraard niet in hoeverre de instelling die kosten voor de lift toepast voor iedereen, daar heb ik geen zicht op. Wat voor mij telt is het feit dat die kosten op onze afrekening staan.
Mij lijkt het dat de instelling er een soepke van maakt - gezien men ook de verzekeringspremie nogmaals aanrekende in de afrekening niettegenstaande er in het huurcontract duidelijk vermeld staat dat die kost (voor de verzekering) in de maandelijkse huurprijs begrepen is. Ik heb dat gemeld en daar werd de fout erkend.
(indien dit vroeger toevallig ook foutief werd toegepast , tja dan zouden die studenten eigenlijk een rechtzetting mogen bekomen met terugwerkende kracht).

[probleemke]

Franciscus :-


mag ik vragen waar er te lachen valt ??
(ik heb de mop niet begrepen)

[probleemke]

de situatie is geregeld :

geen lift = geen kosten .