Huuropzeg

[Dries Derwael]

Ik huurde een huisje en zou daar gaan wonen vanaf 1 maart. We hebben voor 1 maart een opzegbrief aan de huisbaas bezorgd met de melding dat we het huis niet zouden betrekken en dat we zoals mondeling overeengekomen een paar dagen ervoor de opzeg twee maanden zou bedragen, tenzij een derde persoon het huis betrekt. De huisbaas heeft dit document ondertekend en zelf 2 exemplaren gekregen waarvan 1 aangetekend. Nu hebben we gemerkt dat vanaf 30/03 er spullen van andere mensen in het huis staan. We beschouwen de opzegtermijn dus als beëindigd, maar de huisbaas wil zijn huur voor april nog want de huurovereenkomst van die mensen begint pas op 1 mei. Kan hij de huur van april van ons eisen terwijl er spullen van die anderen in het huis staan.
Met Dank

[Vandebos]

Als de opzeg loopt tot eind april heeft niemand anders wat te zoeken in de woning tot eind april.

[Dries Derwael]

En wat als er spullen instaan van iemand anders. Is de opzegtermijn dan beëindigd en moet ik dan de huur voor april nog betalen of niet??

Dries Derwael

[The Departed]

Waarom zou dan ineens de opzegtermijn beëindigd zijn?

[Dries Derwael]

Omdat er spullen van andere mensen in het huis staan. Ik moet toch niet betalen zodat toekomstige huurders hun spullen droog kunnen opslaan in mijn huurhuis. De eigenaar heeft hen daarvoor toestemming gegeven, maar ik huur dat in principe nog en dus had hij daar niet het recht toe. Een derde partij heeft gebruik gemaakt van het huis en in een getekende overeenkomst staat dat dan de opzegtermijn als beëindigd wordt beschouwd en de huur dus ook niet meer betaald moet worden.
Dries Derwael

[The Departed]

Omdat er spullen van andere mensen in het huis staan. Ik moet toch niet betalen zodat toekomstige huurders hun spullen droog kunnen opslaan in mijn huurhuis. De eigenaar heeft hen daarvoor toestemming gegeven, maar ik huur dat in principe nog en dus had hij daar niet het recht toe. Een derde partij heeft gebruik gemaakt van het huis en in een getekende overeenkomst staat dat dan de opzegtermijn als beëindigd wordt beschouwd en de huur dus ook niet meer betaald moet worden.
Dries Derwael

Ja dat heb je er niet bij gezegd uiteraard. Nu vraag ik me wel af of die clausule wel wettelijk is, aangezien de regelgeving omtrent opzegtermijnen van dwingend recht is, waar je in principe niet van kan afwijken.

De moderator weet waarschijnlijk wel raad.

[Vandebos]

In onderlinge overeenkomst kan men steeds een andere opzeg afspreken.

[The Departed]

In onderlinge overeenkomst kan men steeds een andere opzeg afspreken.

En hoe weet u dat?

Die bepalingen zijn toch van dwingend recht. Je kan daar toch pas van afstand nemen NADAT je het recht hebt verworven?

Ik wil wat bijleren, en ik ben zeker dat jij het antwoord weet.

[Vandebos]

Dit is een discussie die enige weken geleden nog werd gevoerd. Als beide partijen onderling een akkoord kunnen sluiten dat afwijkt van de wet is dit juist vanwege het onderling akkoord geldig. Bij gebrek aan een onderlinge overeenkomst zijn de artikels van dwingend recht bindend voor beide partijen.

Concreet: een hoogbejaarde dame aan wie ik reeds meer dan een decennium een appartement verhuur staat op de wachtlijst om opgenomen te worden in een rusthuis. Reeds van november belooft men haar dat het voor binnen twee maand zal zijn. In theorie dient de dame mij drie maand opzeg te geven volgens de dwingende wetgeving. Ik heb echter samen met haar de afspraak gemaakt dat ze enkel dient te verwittigen wanneer haar definitief een kamer wordt toegewezen. In normale omstandigheden zal dat neerkomen op een opzeg van een maand.

[pukje]

Dit is inderdaad een thema waar ik ook niet echt uit kom
1.van dwingendrecht mag contractueel niet van afgeweken worden bedoeling is de zwakke partij te beschermen (huurder)
2.er mag van afgeweken worden
3.ondervind de huurder nadeel kan huurder beschermende functie inroepen.

Ben erg benieuwd op de uitkomst

[Vandebos]

Bij deze de link naar de thread waar deze discussie in detail werd gevoerd:

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 38&t=36627" onclick="window.open(this.href);return false;

[The Departed]

Dit is een discussie die enige weken geleden nog werd gevoerd. Als beide partijen onderling een akkoord kunnen sluiten dat afwijkt van de wet is dit juist vanwege het onderling akkoord geldig. Bij gebrek aan een onderlinge overeenkomst zijn de artikels van dwingend recht bindend voor beide partijen.

Concreet: een hoogbejaarde dame aan wie ik reeds meer dan een decennium een appartement verhuur staat op de wachtlijst om opgenomen te worden in een rusthuis. Reeds van november belooft men haar dat het voor binnen twee maand zal zijn. In theorie dient de dame mij drie maand opzeg te geven volgens de dwingende wetgeving. Ik heb echter samen met haar de afspraak gemaakt dat ze enkel dient te verwittigen wanneer haar definitief een kamer wordt toegewezen. In normale omstandigheden zal dat neerkomen op een opzeg van een maand.

Dat is wel in het voordeel van de huurder. Ik bedoel in geval er in de overeenkomst een clausule wordt opgenomen die de opzegtermijn minder gunstig maakt voor de huurder, dan is dit toch een schending van de dwingende bepalingen? Of kan men daar in onderling akkoord bij de contractsluiting al een akkoord over maken?

[Vandebos]

een clausule in het contract is geen akkoord in onderlinge overeenkomst.

[The Departed]

een clausule in het contract is geen akkoord in onderlinge overeenkomst.

Omdat er spullen van andere mensen in het huis staan. Ik moet toch niet betalen zodat toekomstige huurders hun spullen droog kunnen opslaan in mijn huurhuis. De eigenaar heeft hen daarvoor toestemming gegeven, maar ik huur dat in principe nog en dus had hij daar niet het recht toe. Een derde partij heeft gebruik gemaakt van het huis en in een getekende overeenkomst staat dat dan de opzegtermijn als beëindigd wordt beschouwd en de huur dus ook niet meer betaald moet worden.
Dries Derwael

In het huurcontract stond dus een clausule waarin die opzegtermijn als beëindigd zou worden beschouwd, dus die is ongeldig?

[Vandebos]

Aangezien de huurder niet akkoord is, de huur voor de maand april betaalt en de huurovereenkomst slechts verbroken wordt op het einde van de maand april ongeacht of de huurder gedurende deze maand gebruik effectief gebruik maakt van het pand of niet, heeft de verhuurder geen enkel gebruiksrecht of toekennen van het gebruiksrecht op het pand.

Art. 15 grondwet is hiertoe onverbiddelijk.