Goeiemorgen,
Korte vraag: de gemeenschappelijke afvoer in een gebouw met 6 appartementen (die allen verhuurd worden door de verschillende eigenaars) is verstopt, duidelijk doordat één van de huurders allerhande afval door de WC heeft gejaagd wat er niet in thuis hoorde.
Er is geen bewijs wie dit heeft gedaan.
Ale mede-eigenaars draaien samen op voor de kosten van ontstopping en reiniging. Nu verhaalt mijn huisbaas het deel dat hij zou moeten betalen op mij als huurder.
Moet de huurder dit betalen? Er is dus geen enkel bewijs welke huurder de problemen heeft veroorzaakt, en ik wil eigelijk niet betalen voor iets waarvan ik zeker ben dat ik het niet veroorzaakt heb.
kan deze "onverdeeldheid" van schuld onder de eigenaars worden doorgerekend naar alle huurders in het gebouw?
Alvast bedankt voor de hulp!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het is dus wel duidelijk dat "een" huurder voor de problemen heeft gezorgd, maar niet uit te maken wie exact.
Mijn huisbaas moet als mede-eigenaar mee instaan voor de kosten staat in het reglement van mede-eigendom.
Maar kan die zijn deel in de persoonlijke verhouding tot mij als huurder doorrekenen aan mij? Speelt het een rol of mijn huurcontract er iets over zegt of is de oplossing van dwingend recht?
Mijn huisbaas moet als mede-eigenaar mee instaan voor de kosten staat in het reglement van mede-eigendom.
Maar kan die zijn deel in de persoonlijke verhouding tot mij als huurder doorrekenen aan mij? Speelt het een rol of mijn huurcontract er iets over zegt of is de oplossing van dwingend recht?
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Volgens mij voor de eigenaars gezien het over gemene delen gaat .... mogelijk enige elementen vb verstopping tussen eerste en gelijkvloers..
maar dan nog ... er moet een oorzakelijk verband zijn tss feit en dader en schade en ik denk niet bewijsbaar.
Het kan eventueel wel contractueel bepaald worden naar verbruikers. Maar wie zegt dat het gewoon geen verkalking is of een braampje aan een buis met als gevolg dat ....
maar dan nog ... er moet een oorzakelijk verband zijn tss feit en dader en schade en ik denk niet bewijsbaar.
Het kan eventueel wel contractueel bepaald worden naar verbruikers. Maar wie zegt dat het gewoon geen verkalking is of een braampje aan een buis met als gevolg dat ....
Dank u voor deze eerste snelle reactie.
Het blijkt dat er doeken, vodden, condooms, maandverbanden in de afvoer zaten, dus duidelijk door een "daad" gesteld.
Dus: normaal voor (mede)-eigenaar, maar als mijn huurcontract zou zeggen dat ik voor zulke gevallen als huurder toch moet opdraaien, is het toch voor mij? Begrijp ik het zo goed? Of is zulke bepaling in het huurcontract nietig?
Het blijkt dat er doeken, vodden, condooms, maandverbanden in de afvoer zaten, dus duidelijk door een "daad" gesteld.
Dus: normaal voor (mede)-eigenaar, maar als mijn huurcontract zou zeggen dat ik voor zulke gevallen als huurder toch moet opdraaien, is het toch voor mij? Begrijp ik het zo goed? Of is zulke bepaling in het huurcontract nietig?
Suggestie? (of het wettelijk is natuurlijk iets anders...)
Op vergadering (via brief?) aankondigen dat de persoon zich nu nog kan melden (tot bepaalde datum), desnoods anoniem tov mede bewoners.
dat er anders dna onderzoek op condooms, maandverband zal gedaan worden dat gevonden is.
en alle bewoners onderzocht worden op match, en gevraagd worden een dna stal af te geven.
bij weigering wordt (mede) schuld verondersteld,
dna wordt verder niet bewaard of opgeslagen.
kosten van alle onderzoeken worden verhaald op wie gematcht word...
(en wie weigert mee te doen)
merendeel dat onschuldig is zou normaal instemmen hiermee..
en dan heb je direct al 'eliminatie' ?
Of het 'mag' en wettelijk is natuurlijk ander iets...
't kan ook zijn dat bij 'dreigen' van zoiets (kosten wel vermelden
) de persoon al direct toegeeft...
Al zou het wel efficiënt zijn...
Op vergadering (via brief?) aankondigen dat de persoon zich nu nog kan melden (tot bepaalde datum), desnoods anoniem tov mede bewoners.
dat er anders dna onderzoek op condooms, maandverband zal gedaan worden dat gevonden is.
en alle bewoners onderzocht worden op match, en gevraagd worden een dna stal af te geven.
bij weigering wordt (mede) schuld verondersteld,
dna wordt verder niet bewaard of opgeslagen.
kosten van alle onderzoeken worden verhaald op wie gematcht word...
(en wie weigert mee te doen)
merendeel dat onschuldig is zou normaal instemmen hiermee..
en dan heb je direct al 'eliminatie' ?
Of het 'mag' en wettelijk is natuurlijk ander iets...
't kan ook zijn dat bij 'dreigen' van zoiets (kosten wel vermelden
) de persoon al direct toegeeft...Al zou het wel efficiënt zijn...
Maar los van die eigen "onderzoeksmethodes", waarvoor dank (mss valt het te proberen) 
...
Kan mijn verhuurder zijn deel van de kosten aan mij opleggen? ik zou redeneren: neen, als je als verhuurder in de persoonlijke relatie tot de huurder iets wil verhalen, moet je maar aantonen dat je eigen huurder de problemen heeft veroorzaakt.
Maar ik weet dus niet of ik zo mag redeneren...
...Kan mijn verhuurder zijn deel van de kosten aan mij opleggen? ik zou redeneren: neen, als je als verhuurder in de persoonlijke relatie tot de huurder iets wil verhalen, moet je maar aantonen dat je eigen huurder de problemen heeft veroorzaakt.
Maar ik weet dus niet of ik zo mag redeneren...
Of mss kon ik de hele vraag samenvatten als volgt:
Als in een appartementsblok, waar verschillende eigenaars zitten die allen hun deeltje verhuren, er kosten zijn aan gemene delen (en het normaal een herstelling ten laste van de huurder is in een individueel contract), maar er kan niet bewezen worden welke huurder nu exact verantwoordelijk is voor de schade en kosten, kunnen dan de verschillende eigenaars elk hun deel van de kosten wel doorrekenen aan hun eigen huurders. Mogen de huurders dan belast worden met het "nadeel" van kosten aan gemene delen zonder bewijs wie dit heeft gedaan, of is dit nu eenmaal de "pech" die mede-eigenaars zelf moeten dragen in een gebouw in mede-eigendom?
Als in een appartementsblok, waar verschillende eigenaars zitten die allen hun deeltje verhuren, er kosten zijn aan gemene delen (en het normaal een herstelling ten laste van de huurder is in een individueel contract), maar er kan niet bewezen worden welke huurder nu exact verantwoordelijk is voor de schade en kosten, kunnen dan de verschillende eigenaars elk hun deel van de kosten wel doorrekenen aan hun eigen huurders. Mogen de huurders dan belast worden met het "nadeel" van kosten aan gemene delen zonder bewijs wie dit heeft gedaan, of is dit nu eenmaal de "pech" die mede-eigenaars zelf moeten dragen in een gebouw in mede-eigendom?
Mijn inziens kan het wel aan de huurders worden doorgerekend, vermits er duidelijk is vastgeteld wat de oorzaak was. Nu zal iedere huurder 1/6de betalen van de ontstopping, zodat de dader dus ook 1/6 van de door hem veroorzaakte kosten zal betalen. Is misschien niet fair tov de andere huurders, maar zo zal de dader minsten leren dat zijn handelswijze hem geld kost. Anders kan hij maar lustig verderdoen. Eigenaar zal toch betalen.
“Art.1728.De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden :1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader...Art.1735.De huurder is aansprakelijk voor de beschadigingen...die ontstaan door toedoen van zijn huisgenoten of van zijn onderhuurders.”(Burgerlijk Wetboek).
De huurovereenkomst in een appartementsgebouw omvat ook de gemeenschappelijke delen doch de huurder is niet hoofdelijk aansprakelijk voor de schade door de andere huurders veroorzaakt. Bij ontbreken van de identiteit van de veroorzaker van de schade blijft deze voor de vereniging van mede-eigenaars.
De huurovereenkomst in een appartementsgebouw omvat ook de gemeenschappelijke delen doch de huurder is niet hoofdelijk aansprakelijk voor de schade door de andere huurders veroorzaakt. Bij ontbreken van de identiteit van de veroorzaker van de schade blijft deze voor de vereniging van mede-eigenaars.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Dank voor jullie antwoorden.
Ben intussen ook eens inlichtingen gaan inwinnen (hoe meer meningen hoe beter zeker?), en daar zei men hetzelfde als meneer of mevr. demoor.
Mss niet eerlijk, maar een volledig eerlijke oplossing bestaat er niet voor zulk probleem vrees ik. Ofwel betalen onschuldige huurders mee, ofwel onschuldige eigenaars.
Ben intussen ook eens inlichtingen gaan inwinnen (hoe meer meningen hoe beter zeker?), en daar zei men hetzelfde als meneer of mevr. demoor.
Mss niet eerlijk, maar een volledig eerlijke oplossing bestaat er niet voor zulk probleem vrees ik. Ofwel betalen onschuldige huurders mee, ofwel onschuldige eigenaars.