Conflict met verhuurder

[Sly]

Hallo,

Mijn vriend bewoont nu twee jaar een studio in het Gentse en betaalt correct elke maand zijn huur. Eind juni 2006 veranderde het huis (met 3 studio?s) van eigenaar. De enige medebewoner werd eruit gegooid; mijn vriend mocht blijven (terwijl er zwaar en luidruchtig verbouwd werd in de rest van het huis ? zonder enige inlichting t.o.v. mijn vriend!!). Nu is er een conflict ontstaan met die nieuwe huisbazin. Enkele weken geleden kreeg hij ? zonder voorafgaande aankondiging van de huisbazin alweer ? een aangetekende brief in de bus dat hij door haar voor de rechtbank werd gedaagd. Zij beweert dat ze het huurgeld van juni niet gekregen heeft. Hij heeft het geld echter nog moeten storten op de rekening van de vorige huisbazin. Hij heeft de uittreksels van de bank als bewijs dat het geld wel degelijk van zijn rekening werd gehaald. Een week later komt hij thuis en heeft ze de zekeringen uitgetrokken waardoor mijn vriend zonder elektriciteit zat. De hele situatie is ondertussen ge?scaleerd, te veel om uitgebreid te vertellen. Een samenvatting:

1/aangetekende brief: mijn vriend wordt voor rechtbank gedaagd
2/een week later worden zekeringen verwijderd >> studio zonder elektriciteit
3/mijn vriend gaat naar de rechtbank, waar hij zonder verwittiging te horen krijgt dat de zitting met 3 weken verdaagd is en dat er een minnelijke schikking zou komen?
4/nog een week later krijgt hij de deurwaarder over de vloer, die zogezegd betekening komt maken, alweer zonder aankondiging?

BOVENDIEN:
-is ze nog nooit persoonlijk bij mijn vriend komen aankloppen rond het probleem (m.a.w. hij wist in het begin niet eens waarom hij voor het gerecht gedaagd werd!)
-is ze op de rechtbank niet komen opdagen
-is ze telefonisch absoluut onbereikbaar waardoor vragen stellen of een humaan gesprek voeren bijzonder moeilijk is?

Bij deze mijn vraag: Dit is toch duidelijk een probleem tussen de vorige en huidige eigenaar van het huis? Kan zij zich dit als verhuurster permitteren? Welke stappen kan mijn vriend ondernemen? Want bovendien wou hij zijn huurcontract opzeggen omdat wij willen gaan samenwonen.

Alvast bedankt voor jullie reacties!

Sly

[dieke]

Dit klinkt verdacht veel zoals wij het in ons appartementje in Antwerpen meemaakten. Nieuwe eigenaars, eerst hoop verbouwingen waarbij wij in het stof belandden en dan ons buitenpesten zodat ze geen miserie hadden om het huis te kunnen verkopen. Laat je vriend zo snel mogelijk zijn verhaal gaan doen bij de huurdersbond! www.huurdersbond.be

[j.demoor]

"Alhoewel geen formele ingebrekestelling nodig is om de exceptie van niet-uitvoering te kunnen inroepen,vereisen de regels van de goede trouw toch dat de tegenpartij op de hoogte is dat van haar de uitvoering van een verbintenis wordt gevraagd en dat in afwachting de eigen verbintenis wordt opgeschort."(Kh.Dendermonde 11 maart 1993,Intern.Vervoerr. 1994,362).

Bij de eigendomsovergang van de studio gaat ook het recht op de huur over op de nieuwe eigenaar.De huurder dient hiervan echter in kennis gesteld.Het uittrekken van de zekeringen,als exceptie van niet-uitvoering,kan enkel toegepast worden door de stroomleverancier en lijkt in de gegeven omstandigheden onverantwoord.

?Art.1344septies.Voor de huur van woningen worden de hoofdvorderingen inzake...de invordering van achterstallige huurgelden of inzake de uithuiszetting verplicht VOORAF aan de rechter voorgelegd overeenkomstig de artikelen 731...(=minnelijke schikking)...?(Gerechtelijk Wetboek).

Blijkbaar was die bepaling niet nageleefd en wordt dit nu vermoedelijk hersteld door een dagvaarding bij gerechtsdeurwaarder,waarvoor echter geldt:
?De partij,die bij het instellen van een vordering in huurzaken geen gebruik maakt van de verzoekschriftprocedure,zoals bepaald in art.1344bis Ger.W.,schendt het algemeen rechtsbeginsel,bestaande in het vermijden van nutteloze kosten.De partijen beschikken in dit verband niet over een keuzerecht omtrent de wijze van instelling van de vordering?(Vred.Roeselare 29 maart 1996,T.Vred. 1997,186).
?In het procesrecht geldt een plicht tot schadebeperking:als er geen redenen aangetoond worden waarom een dagvaarding verkozen werd boven een verzoekschrift,blijven de dagvaardingskosten ten laste van de partij die ze gemaakt heeft.?(Vred.Kruishoutem 23 december 1998,T.G.R. 1999,3).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.