Verhuurder zonder sleutels

[Julcesar]

Ik heb onlangs een pand gekocht dat met een commerciele huurcontract verhuurd is.
De huurder blijft, daar heb ik geen probleem mee.

Bij het tekenen van de akte heb ik geen sleutels gekregen (ook niet gevraagd, vergeten).

Navraag gedaan bij de verkoper en deze zegt dat hij er geen heeft.

Ik hoef deze sleutels niet perse, maar zou wel de huurder op de hoogte hiervan willen brengen. Zo weet deze tenminste dat hij megelijk belang heeft zijn sleutels te veranderen.

Of heb ik het recht en een serieuze reden om een dubbel te eisen van de verhuurder? Ik heb misschien beter zelfs geen sleutel van de handelszaak.

[Franciscus]

U hebt er totaal GEEN recht op.
Het handelspand zelf behoort tot de huurder en u mag daar niet zonder zijn toestemming binnen.
(Nu moet ik wel zeggen dat onze huisbaas de sleutel van de zaak heeft + de code van het alarm) hij woont daar tegenover en wij niet.
Sleutels en code wel in een tyvek omslag .. dus niet te openen maar als er iets gebeurd kan hij wel in het pand binnen

[Julcesar]

Bedankt Franciscus! OK with me.

[The Syndrome]

Ik heb onlangs een pand gekocht dat met een commerciele huurcontract verhuurd is.
De huurder blijft, daar heb ik geen probleem mee.

Bij het tekenen van de akte heb ik geen sleutels gekregen (ook niet gevraagd, vergeten).

Navraag gedaan bij de verkoper en deze zegt dat hij er geen heeft.

Ik hoef deze sleutels niet perse, maar zou wel de huurder op de hoogte hiervan willen brengen. Zo weet deze tenminste dat hij megelijk belang heeft zijn sleutels te veranderen.

Of heb ik het recht en een serieuze reden om een dubbel te eisen van de verhuurder? Ik heb misschien beter zelfs geen sleutel van de handelszaak.

Blijkbaar hebben huurders iets met sleutels , ik heb recent ook zo'n geval meegemaakt .
De eigenaar heeft het recht om zijn woning te betreden als hij meent dat zijn woning ernstige schade gaat oplopen .
Of de huurder daar mee instemt/aanwezig is heeft niet het minste belang .
Je moet dus een sleutel hebben van je pand , vraag de huurder een kopie , weigert die , dan kun je de zaak desnoods voor de vrederechtbank slepen , maar is het de moeite wel waard , ach , huurders en hun sleutels , het blijft een obsessie .

[Franciscus]

aan Syndrome. Toch echt niet doen mijn ervaring zegt mij dat u op zeer maar dan ook zeer glad ijs bent.
U zal indien bij weigering huurder naar de vrederechter moeten.
Het grondwettelijk recht op een woning is primair. U bent een 3de partij dus een 'niet bewoner' u zal net zoals de politie over een bevelschrift moeten beschikken.

[Vandebos]

De enigen die zonder toestemming van de BEWONER de woning mogen betreden zijn diegenen die een uitvoerbaar bevel in hun bezit hebben die hun specifiek toegangsrecht tot die woning verschaft voor een welbepaald doel of veiligheidsdiensten in het uitvoeren van hun taak ter bescherming van personen of bezittingen. Denk dan aan brand, gas en of waterlek, weggewaaid dak etc etc. In dergelijke situaties kunnen de betrokken veiligheidsdiensten de medewerking van een derde vragen die hen toegang kan verschaffen. Deze zal dan eventueel verzocht worden de sleutel te overhandigen en daar eindigt zijn deelname. Al de andere verhaaltjes die de ronde doen stellen de bezitter van die sleutel bij gebruik ervan enkel bloot aan vervolging wegens huisvredebreuk en inbraak. Einde verhaal.

Bezit van de sleutel zelf is tenzij contractueel zo bepaald niet verplicht of afdwingbaar.

[The Syndrome]

aan Syndrome. Toch echt niet doen mijn ervaring zegt mij dat u op zeer maar dan ook zeer glad ijs bent.
U zal indien bij weigering huurder naar de vrederechter moeten.
Het grondwettelijk recht op een woning is primair. U bent een 3de partij dus een 'niet bewoner' u zal net zoals de politie over een bevelschrift moeten beschikken.

Dat bedoel ik met autisme , ik stel , wil die onwillige huurder geen sleutel laten bijmaken dan kan je desnoods naar de vrederechter stappen , kom jij hier af met derde partij en vrederechter

[The Syndrome]

De enigen die zonder toestemming van de BEWONER de woning mogen betreden zijn diegenen die een uitvoerbaar bevel in hun bezit hebben die hun specifiek toegangsrecht tot die woning verschaft voor een welbepaald doel of veiligheidsdiensten in het uitvoeren van hun taak ter bescherming van personen of bezittingen. Denk dan aan brand, gas en of waterlek, weggewaaid dak etc etc. In dergelijke situaties kunnen de betrokken veiligheidsdiensten de medewerking van een derde vragen die hen toegang kan verschaffen. Deze zal dan eventueel verzocht worden de sleutel te overhandigen en daar eindigt zijn deelname. Al de andere verhaaltjes die de ronde doen stellen de bezitter van die sleutel bij gebruik ervan enkel bloot aan vervolging wegens huisvredebreuk en inbraak. Einde verhaal.

Bezit van de sleutel zelf is tenzij contractueel zo bepaald niet verplicht of afdwingbaar.

Je bent zoals ik al vermoedde enkel op de hoogte van de strafwet , niet van de huurwet .
Navolgende link , zijnde over de sindicus is wel duidelijk .
http://www.1001tips.be/wonen/huren/wone ... ndicus.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
De syndicus mag de woning dus binnenkomen in het geval van overmacht , in het geval van het bezit van een sleutel , door de voordeur , geen sleutel via de gebroken ruit .
Is de huurder ervoor aanspraakelijk dat de syndicus geen sleutel heeft dan zal hij zelf de gebroken ruit moeten betalen .

[roharro]

De enigen die zonder toestemming van de BEWONER de woning mogen betreden zijn diegenen die een uitvoerbaar bevel in hun bezit hebben die hun specifiek toegangsrecht tot die woning verschaft voor een welbepaald doel of veiligheidsdiensten in het uitvoeren van hun taak ter bescherming van personen of bezittingen. Denk dan aan brand, gas en of waterlek, weggewaaid dak etc etc. In dergelijke situaties kunnen de betrokken veiligheidsdiensten de medewerking van een derde vragen die hen toegang kan verschaffen. Deze zal dan eventueel verzocht worden de sleutel te overhandigen en daar eindigt zijn deelname. Al de andere verhaaltjes die de ronde doen stellen de bezitter van die sleutel bij gebruik ervan enkel bloot aan vervolging wegens huisvredebreuk en inbraak. Einde verhaal.

Bezit van de sleutel zelf is tenzij contractueel zo bepaald niet verplicht of afdwingbaar.

Je bent zoals ik al vermoedde enkel op de hoogte van de strafwet , niet van de huurwet .
Navolgende link , zijnde over de sindicus is wel duidelijk .
http://www.1001tips.be/wonen/huren/wone ... ndicus.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
De syndicus mag de woning dus binnenkomen in het geval van overmacht , in het geval van het bezit van een sleutel , door de voordeur , geen sleutel via de gebroken ruit .
Is de huurder ervoor aanspraakelijk dat de syndicus geen sleutel heeft dan zal hij zelf de gebroken ruit moeten betalen .

U interpreteert volledig verkeerd!!!!!!!!!!!!
Ik citeer uit uw eigen bron:

"De afgifte van een sleutel aan de syndicus kan niet verplicht worden."
"De algemene regel is dat de syndicus zich enkel toegang mag verschaffen tot de private delen van een andere eigenaar wanneer hij beschikt over het akkoord van de eigenaar".

U bent dus niet op de hoogte noch van de strafwet, noch van de "burgerlijke wet".
Dacht u nu echt dat hetgeen strafwettelijk verboden is burgerrechtelijk verplicht kan worden?????

[Vandebos]

Om te beginnen spreek je over art 577-8 §4 4° uit het Burgerlijk Wetboek, meer bepaald de afdeling die de verantwoordelijkheid regelt aangaande de bevoegdheden van een syndicus die in essentie niets, maar dan ook niets met de huurwetgeving te maken heeft aangezien ze de relatie tussen de eigenaars en de door hun aangestelde vertegenwoordiger bij wet vastlegt. Men regelt er dus als het ware een aantal rechten die eigenaars afstaan aan hun vertegenwoordiger...

In de situaties dat een syndicus zich toegang zal verschaffen tot een woning om bewarende maatregelen te treffen zal dat ten eerste zijn om deze bewarende maatregelen te treffen ten opzichte van de gemene delen van het gebouw en de eigendom van de andere mede-eigenaars in het pand. De slimme syndicus in kwestie die tot deze stap wordt gedwongen door omstandigheden zal ervoor zorgen dat hij altijd vergezeld is door getuigen die absolute noodzaak van het schenden van de huisvrede kunnen bevestigen (bij voorkeur brandweer, politie of op zijn minst de conscierge van het gebouw en/of de voorzitter van de RVME) Op die wijze zal het later veel eenvoudiger zijn om rekenschap af te leggen voor de gepleegde feiten.

Ik zou ook Timmermans, één van de erkende juridische experts betreffende vastgoed en wetgeving eromheen binnen én buiten de Benelux, kunnen citeren (Handboek appartementsrecht), of E. Kischinewsky-Broquisse (L'urgence en co-propriété) of A. Atias ( L'urgence en copropriété immobilier) of M.F. Ritschy ( L'urgence dans le droit de copropriété) of Vandenberghe en Snaet (beginselen van Belgisch privaatrecht versus zakenrecht) en samen met Vits (Appartementsmede-eigendom) maar net zoals in uw vorige post zullen dat wel allemaal even grote debielen zijn als iedereen op dit forum nietwaar?

De Vandenberghe in kwestie is tussen haakjes de parlementaire verslaggever van de laatste aanpassing van de nieuwe wetgeving op mede-eigendom die op 01/09/2010 van kracht is geworden.

[Franciscus]

Wat baten kaers ende bril als de uil niet luisteren wil ....
(vrije interpretatie)

[Franciscus]

Overmacht is iets wat niets te maken heeft met een jaarlijkse controle.
Terwijl het ene iets 'mogelijk' contractueel is, is het andere iets dat zeker niet contractueel is vastgelegd en zal ook het 'binnengaan' afgewogen worden (op een weegschaaltje) volgens laat ons stellen dezelfde soort van elementen zoals het gebruik van geweld noodzakelijk maken - niet te vermijden - op geen andere wijze - onverwijl - om groter gevaar (schade) tegen te gaan. enz. enz

Ik heb net enkele weken geleden een case gehad van een verhuurder die ook dacht dat hij zomaar binnen mocht. Uit de mij bezorgde documenten bleek dat het OM er toch 'lichtjes' anders over dacht.....

[The Syndrome]

De enigen die zonder toestemming van de BEWONER de woning mogen betreden zijn diegenen die een uitvoerbaar bevel in hun bezit hebben die hun specifiek toegangsrecht tot die woning verschaft voor een welbepaald doel of veiligheidsdiensten in het uitvoeren van hun taak ter bescherming van personen of bezittingen. Denk dan aan brand, gas en of waterlek, weggewaaid dak etc etc. In dergelijke situaties kunnen de betrokken veiligheidsdiensten de medewerking van een derde vragen die hen toegang kan verschaffen. Deze zal dan eventueel verzocht worden de sleutel te overhandigen en daar eindigt zijn deelname. Al de andere verhaaltjes die de ronde doen stellen de bezitter van die sleutel bij gebruik ervan enkel bloot aan vervolging wegens huisvredebreuk en inbraak. Einde verhaal.
Waarom altijd zo autistisch doen , de syndicus mag de woning van de huurder betreden in het geval van overmacht , lukt het niet met een sleutel dan wel met een bijl .

Bezit van de sleutel zelf is tenzij contractueel zo bepaald niet verplicht of afdwingbaar.

Je bent zoals ik al vermoedde enkel op de hoogte van de strafwet , niet van de huurwet .
Navolgende link , zijnde over de sindicus is wel duidelijk .
http://www.1001tips.be/wonen/huren/wone ... ndicus.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
De syndicus mag de woning dus binnenkomen in het geval van overmacht , in het geval van het bezit van een sleutel , door de voordeur , geen sleutel via de gebroken ruit .
Is de huurder ervoor aanspraakelijk dat de syndicus geen sleutel heeft dan zal hij zelf de gebroken ruit moeten betalen .

U interpreteert volledig verkeerd!!!!!!!!!!!!
Ik citeer uit uw eigen bron:

"De afgifte van een sleutel aan de syndicus kan niet verplicht worden."
"De algemene regel is dat de syndicus zich enkel toegang mag verschaffen tot de private delen van een andere eigenaar wanneer hij beschikt over het akkoord van de eigenaar".

U bent dus niet op de hoogte noch van de strafwet, noch van de "burgerlijke wet".
Dacht u nu echt dat hetgeen strafwettelijk verboden is burgerrechtelijk verplicht kan worden?????

[The Syndrome]

Om te beginnen spreek je over art 577-8 §4 4° uit het Burgerlijk Wetboek, meer bepaald de afdeling die de verantwoordelijkheid regelt aangaande de bevoegdheden van een syndicus die in essentie niets, maar dan ook niets met de huurwetgeving te maken heeft aangezien ze de relatie tussen de eigenaars en de door hun aangestelde vertegenwoordiger bij wet vastlegt. Men regelt er dus als het ware een aantal rechten die eigenaars afstaan aan hun vertegenwoordiger...

In de situaties dat een syndicus zich toegang zal verschaffen tot een woning om bewarende maatregelen te treffen zal dat ten eerste zijn om deze bewarende maatregelen te treffen ten opzichte van de gemene delen van het gebouw en de eigendom van de andere mede-eigenaars in het pand. De slimme syndicus in kwestie die tot deze stap wordt gedwongen door omstandigheden zal ervoor zorgen dat hij altijd vergezeld is door getuigen die absolute noodzaak van het schenden van de huisvrede kunnen bevestigen (bij voorkeur brandweer, politie of op zijn minst de conscierge van het gebouw en/of de voorzitter van de RVME) Op die wijze zal het later veel eenvoudiger zijn om rekenschap af te leggen voor de gepleegde feiten.

Ik zou ook Timmermans, één van de erkende juridische experts betreffende vastgoed en wetgeving eromheen binnen én buiten de Benelux, kunnen citeren (Handboek appartementsrecht), of E. Kischinewsky-Broquisse (L'urgence en co-propriété) of A. Atias ( L'urgence en copropriété immobilier) of M.F. Ritschy ( L'urgence dans le droit de copropriété) of Vandenberghe en Snaet (beginselen van Belgisch privaatrecht versus zakenrecht) en samen met Vits (Appartementsmede-eigendom) maar net zoals in uw vorige post zullen dat wel allemaal even grote debielen zijn als iedereen op dit forum nietwaar?

De Vandenberghe in kwestie is tussen haakjes de parlementaire verslaggever van de laatste aanpassing van de nieuwe wetgeving op mede-eigendom die op 01/09/2010 van kracht is geworden.

En dat ge hier goed reclame aan het maken zijt voor de boeken van Kluwer valt ook niet op .
Doe mij maar de belspelletjes op VTM .

[Vandebos]

Spijtig genoeg is er in de Benelux slechts één grote speler als het op toonaangevende juridische werken aankomt. Gelet op de niche voor dergelijke werken lijkt meer dan één speler me ook niet mogelijk. Het zijn immers geen sprookjesboeken die door hen worden uitgebracht...