JuridischForum.be

Wij hebben in januari schade geleden door de storm aan ons dak.
De dag daarna is een dakwerker komen kijken en heeft die een bestek opgemaakt voor de herstelling ervan.
Wij hebben dit bestek getekend voor akkoord.

Kort daarna is hij begonnen met de werken. Voor het laatste werkje moest het een aantal dagen droog weer zijn.
Nu zijn er al zeker 4 of 5 periodes geweest dat het meerdere dagen droog weer was.
Telkens probeerden we hem te bellen om te vragen om de werken te komen afmaken, dan kan het dossier bij de verzekering ook afgesloten worden, maar we krijgen hem nooit te pakken, op zijn telefoon en GSM horen we telkens dat hij niet bereikbaar is.

We hebben ook nog steeds geen factuur gehad.

Ik wil dat dit wordt afgemaakt omdat insijpelend water langs een schouw serieuze schade kan veroorzaken.

Mag ik een andere dakwerker vragen om het werk te komen afmaken?
Of ben ik door het tekenen van de offerte verplicht om het te laten doen door de persoon die de eerste werken ook heeft gedaan maar nu duidelijk nalaat zijn werk te komen afmaken?

Misschien kunt u uw grieven even in een aangetekende brief aan de dakwerker richten?

Vraag daarin bv. een duidelijke afspraak rond wanneer de werken vervolledigd zullen worden. Of stel als alternatief voor dat ze u nu een factuur sturen voor de reeds gedane werken en dat u dan iemand anders zoekt voor de rest.

Lenny

"Art.1144. De schuldeiser(=u) kan ook,in geval de verbintenis niet ten uitvoer wordt gebracht,gemachtigd worden om zelf de verbintenis te doen uitvoeren op kosten van de schuldenaar(=aannemer)"(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

"Art.1184. De partij jegens wie de verbintenis niet is uitgevoerd ,heeft de keus om ofwel de andere partij te noodzaken de overeenkomst uit te voeren,wanneer de uitvoering mogelijk is,ofwel de ontbinding van de overeenkomst te vorderen,met schadevergoeding"(B.W.).

?Ontbinding van een overeenkomst op grond van art.1184 B.W. gebeurt in principe niet automatisch maar slechts via verplichte en voorafgaande tussenkomst van de rechter.Art.1184,al.3 verbiedt echter niet dat de rechterlijke controle a posteriori gebeurt,in geval van urgentie of kwade trouw in hoofde van de tegenpartij?(Antwerpen 30 maart 1993,Turnh.Rechtsl. 1993,53,noot).

?Bij gebreke aan een uitdrukkelijk ontbindend beding,kan de buitenrechtelijke eenzijdige ontbinding van de overeenkomst door de schuldeiser niettemin verantwoord zijn mits de volgende drie voorwaarden cumulatief vervuld zijn:-de schuldenaar moet zich schuldig maken aan een toerekenbare tekortkoming die van aard is de gerechtelijke ontbinding te rechtvaardigen;-de verplichte voorafgaandelijke uitstelbevoegdheid van de rechter moet zinloos of zonder voorwerp zijn geworden;-de schuldeiser moet een kennisgeving richten tot zijn schuldenaar waarin hij zijn ontbindingsverklaring op ondubbelzinnige wijze kenbaar maakt en waarin hij nauwkeurig het motief van de eenzijdige ontbinding opgeeft?(Rb.Hasselt 28 oktober 1999,T.B.B.R. 2000,111).

Aan de eerste twee cumulatieve voorwaarden lijkt voldaan.Voldoe aangetekend aan de derde voorwaarde en handel ernaar na een redelijke respijttermijn die u daarin vermeldt,indien deze zonder afdoende gevolg blijft.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.