waterschade in appartement

[Pris]

Een warmwaterboiler in keuken (doorstroomtoestel) gaat defekt juist na afloop waarborg (2 jaar oud) en veroorzaakt waterschade in verschillende appartementen. De expert, gestuurd door de brandverzekering van de verhuurder beweert dat de huurder aansprakelijk is omdat hij het lek had moeten zien.
Enkel lekken in leidingen die verborgen zitten achter muren zijn dus maar verzekerd volgens hem.
Is dit juist?
(De huurder en verhuurder hebben bij het vermoeden van een lek nochtans enkele uren voor het erger werd gezocht naar een lek en niets gevonden.)

[Franciscus]

een waterboiler is geen leiding dus was en de boiler en de leiding stuk?

[Pris]

Het is waarschijnlijk veroorzaakt door een overdrukventiel in de Stiebel Eltron electronic boiler.
De blokpolis dekt de schade. (er is zelfs een clausule "afstand van verhaal")
Maar de verzekering zal waarschijnlijk toch nog de schade proberen te verhalen op de huurder.
Men vraagt mij (eigenaar) een kopie van het huurcontract te sturen naar de verzekeraar.
Is dat wel een goed idee?
Waarom vraagt men dit eigenlijk?
Ben ik verplicht van dit te doen?

Het lijkt mij nogal verdacht.

Alvast bedankt

[Franciscus]

Dus u als verhuurder had het lek ook niet gezien?

[Pris]

Als je een pand verhuurt mag je het niet zomaar betreden, om bijvoorbeeld de boel in de gaten te houden, dat is schending van privacy.
Ik ben trouwens verplicht van het huurcontract aan de verzekeraar te geven, je moet zo goed mogelijk assisteren bij hun onderzoek.
De verzekeringsmaatschappijen betalen niet graag, alhoewel het hun plicht is van het wel te doen, zeker in dit geval.
Ik vraag mij af of ze de schade kunnen verhalen op de huurder omdat hij het lek zogezegd had moeten zien.
In dat geval zou de familiale polis van de huurder de schade betalen, (maar die heeft hij niet).

Heeft er iemand meer inzicht in die situatie,
het is maar, de huurder zit nu wel met schrik en slapeloze nachten.

[mava105]

Waar staat die warmwaterboiler? In een kast of volledig zichtbaar? Dat kan van belang zijn voor de huurder. Indie deze volledig in een kast staat waar je zelden in kijkt kan hij moeilijk vernatwoordelijk gesteld worden. Indien de boiler open en bloot staat daarentegen wel. Dan had hij de vochtsporen toch moeten zien.

[Franciscus]

Wat ik wilde zeggen is blijkbaar heeft noch de huurder noch u (u bent de verhuurder of niet?) het lek bij controle gezien.
Dit na gezocht te hebben, dat lijkt mij toch voldoende.

[Pris]

De boiler staat in een kast waar je zelden in kijkt.
Er is gezocht naar een lek vooraleer het echt erg werd, maar er zijn geen getuigen, dus kun je dit ook niet bewijzen.
(ik had nog een buurman opgebeld maar die is niet langsgeweest, spijtig genoeg, dit had een groot verschil gemaakt)
Blijkbaar gaat de verzekeringsmaatschappij het smerig spelen en 25% van de kosten (±3000euro) proberen te verhalen op de huurder.
Als er een zaak van komt, heeft de huurder dan kans vrijspraak, of is het een gok?

[Franciscus]

En wat bent u nu als wij vragen stellen om het probleem duidelijker te krijgen antwoord u niet?