Door aannemer x wordt een offerte opgesteld voor het volledig onderkelderen van onze woning. Hierbij wordt de regenwaterput bij aan de kelder gegoten. Een offerte wordt afgeleverd waarin een optie staat voor het bekleden van de regenwaterput met een speciale folie, deze wordt door aannemer x ook bij op het plan getekend.
Wij als bouwheer schrappen deze folie uit de offerte en wijzigen nog enkele details aan de kelder. Aannemer x geeft vervolgens de opdracht aan aannemer y om de kelderwerken uit te voeren.
Nu blijkt dat er een lek zit aan de regenwaterput. Volgens aannemer y kan hij niet verantwoordelijk gesteld worden voor het oplossen van dit probleem aangezien op het plan dat hij kreeg van aannemer x deze folie nog wel aanwezig is, indien deze niet op het plan stond werden de muren van de regenwaterput op een andere manier opgebouwd. Aannemer x beweerd vervolgens dat het onze verantwoordelijkheid is voor het aanbrengen van de folie omdat deze bij op zijn plan staat. Uit foto's blijkt ook dat de waterkering tussen vloerplaat en muur op dit stuk ontbreekt.
Voor de duidelijkheid, op het originele plan van de architect staat er nergens een folie getekend.
Wie is er nu eigenlijk verantwoordelijk voor het oplossen van dit lek?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Welk plan zorgde ervoor dat u een bouwvergunning werd toegekend, en werd aldus goedgekeurd?
Hebt u aan dit plan nadien op eigen houtje wijzigingen aangebracht?
Mijn inziens blijft een architect verantwoordelijk voor het door hem getekende plan.
Indien iemand daar wijzigingen op aanbracht, of de bouwwerken niet werden uitgevoerd zoals voorgeschreven, dan is de vraag in hoeverre deze verantwoordelijkheid nog kan opgaan.
Had u architect toezicht op de werken?
Werd hij gekend in de wijzigingen?
Werden de wijzigingen aangebracht voor of na het uitreiken van uw bouwvergunning?
Zorgde het bijtekenen van een folie door X voor een besparing op de rest van de putwerken?
Werd u op de hoogte gebracht van de nadelen van het ontbreken van de folie wanneer u deze schrapte?
Als leek, lijkt het me dat de antwoorden op deze vragen moeilijk zullen te staven zijn.
Wellicht zal dit leiden tot een oordeel van gedeelde verantwoordelijkheid, waar zowel u, als X zich mogelijk schuldig maakten aan het afwijken van de bouwvergunning.
Waar zelfs de architect zich op kan beroepen om een klacht te stellen...
Ik vrees dat er heel wat water door je kelder zal stromen alvorens men hierover tot een vonnis zal komen.
Wellicht is het net iets voordeliger, zowel qua tijd als geldelijk, om tot een minnelijke schikking te komen met X ....?
Hebt u aan dit plan nadien op eigen houtje wijzigingen aangebracht?
Mijn inziens blijft een architect verantwoordelijk voor het door hem getekende plan.
Indien iemand daar wijzigingen op aanbracht, of de bouwwerken niet werden uitgevoerd zoals voorgeschreven, dan is de vraag in hoeverre deze verantwoordelijkheid nog kan opgaan.
Had u architect toezicht op de werken?
Werd hij gekend in de wijzigingen?
Werden de wijzigingen aangebracht voor of na het uitreiken van uw bouwvergunning?
Zorgde het bijtekenen van een folie door X voor een besparing op de rest van de putwerken?
Werd u op de hoogte gebracht van de nadelen van het ontbreken van de folie wanneer u deze schrapte?
Als leek, lijkt het me dat de antwoorden op deze vragen moeilijk zullen te staven zijn.
Wellicht zal dit leiden tot een oordeel van gedeelde verantwoordelijkheid, waar zowel u, als X zich mogelijk schuldig maakten aan het afwijken van de bouwvergunning.
Waar zelfs de architect zich op kan beroepen om een klacht te stellen...
Ik vrees dat er heel wat water door je kelder zal stromen alvorens men hierover tot een vonnis zal komen.
Wellicht is het net iets voordeliger, zowel qua tijd als geldelijk, om tot een minnelijke schikking te komen met X ....?
Handige documenten voor Personenrecht
Welk plan zorgde ervoor dat u een bouwvergunning werd toegekend, en werd aldus goedgekeurd?
Hebt u aan dit plan nadien op eigen houtje wijzigingen aangebracht?
Mijn inziens blijft een architect verantwoordelijk voor het door hem getekende plan.
Indien iemand daar wijzigingen op aanbracht, of de bouwwerken niet werden uitgevoerd zoals voorgeschreven, dan is de vraag in hoeverre deze verantwoordelijkheid nog kan opgaan.
Had u architect toezicht op de werken? Ja
Werd hij gekend in de wijzigingen? Architect heeft enkel zijn plan doorgegeven, aannemer x heeft hierop extra's aangebracht die wij dan schrapten uit de offerte
Werden de wijzigingen aangebracht voor of na het uitreiken van uw bouwvergunning? Na
Zorgde het bijtekenen van een folie door X voor een besparing op de rest van de putwerken? Het aanbrengen van de folie zorgt ervoor dat de waterput constructie goedkoper kon uitgevoerd worden
Werd u op de hoogte gebracht van de nadelen van het ontbreken van de folie wanneer u deze schrapte? Neen
Als leek, lijkt het me dat de antwoorden op deze vragen moeilijk zullen te staven zijn.
Wellicht zal dit leiden tot een oordeel van gedeelde verantwoordelijkheid, waar zowel u, als X zich mogelijk schuldig maakten aan het afwijken van de bouwvergunning.
Waar zelfs de architect zich op kan beroepen om een klacht te stellen...
Ik vrees dat er heel wat water door je kelder zal stromen alvorens men hierover tot een vonnis zal komen.
Wellicht is het net iets voordeliger, zowel qua tijd als geldelijk, om tot een minnelijke schikking te komen met X ....?
Jullie als bouwheer hebben de folie geschrapt uit de offerte. Het zal dus ook jullie verantwoordeljkheid zijn omdat de waterput lekt, tenzij er andere werken voorzien werden om de waterdichtheid toch te garanderen.Wij als bouwheer schrappen deze folie uit de offerte en wijzigen nog enkele details aan de kelder.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Vermits u de architect geen opdracht tot toezicht gaf, nam u de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van de werken op u.
Daaronder valt tevens de verantwoordelijkheid om de juiste opdrachten aan de juiste mensen door te geven.
Wanneer u (via afspraken) deze verantwoordelijkheid deels aan X deligeerde (doorgeven van de plannen), dan is dit mogelijk wel aan te tonen via de offerte (teminste indien X deze accepteerde)
Maar nogmaals hierover gaan ruzie maken gaat u verder wegvoeren van een snelle oplossing, mijn inziens.
Daaronder valt tevens de verantwoordelijkheid om de juiste opdrachten aan de juiste mensen door te geven.
Wanneer u (via afspraken) deze verantwoordelijkheid deels aan X deligeerde (doorgeven van de plannen), dan is dit mogelijk wel aan te tonen via de offerte (teminste indien X deze accepteerde)
Maar nogmaals hierover gaan ruzie maken gaat u verder wegvoeren van een snelle oplossing, mijn inziens.
Handige documenten voor Personenrecht
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
zwembadverf? 
Handige documenten voor Personenrecht
Dus:
Als aannemer x extra's aanbiedt die de bouwheer niet wenst en aannemer x het schrappen van deze extra's niet doorgeeft aan aannemer y. Aannemer y voert de werken uit rekening houdende met de aanwezigheid van die extra's (die eigelijk geschrapt zijn). Nu treden er problemen op en zou de bouwheer moeten opdraaien voor de herstellingskosten omdat hij de extra's liet schrappen.
Zoals tijdens het kopen van een auto:
Ik wil een wagen en krijg een offerte van de garagehouder die me een wagen aanbiedt. Meer nog! Voor enkele 100-en euros legt hij zelfs nog een tweede laklaag op de wagen. Die tweede laklaag laat ik schrappen. Bij het opleveren van de wagen lekt het water door het dak naar binnen. Wie draait op voor de herstelling -> Ik als koper, aja als je die tweede laklaag had genomen...
Als aannemer x extra's aanbiedt die de bouwheer niet wenst en aannemer x het schrappen van deze extra's niet doorgeeft aan aannemer y. Aannemer y voert de werken uit rekening houdende met de aanwezigheid van die extra's (die eigelijk geschrapt zijn). Nu treden er problemen op en zou de bouwheer moeten opdraaien voor de herstellingskosten omdat hij de extra's liet schrappen.
Zoals tijdens het kopen van een auto:
Ik wil een wagen en krijg een offerte van de garagehouder die me een wagen aanbiedt. Meer nog! Voor enkele 100-en euros legt hij zelfs nog een tweede laklaag op de wagen. Die tweede laklaag laat ik schrappen. Bij het opleveren van de wagen lekt het water door het dak naar binnen. Wie draait op voor de herstelling -> Ik als koper, aja als je die tweede laklaag had genomen...
Beton is niet 100 % volledig waterdicht, tenzij je er speciale waterwerende produkten AAN TOEVOEGT.
Tevens hen je ook nog altijd mogelijkheid van lekken aan de stortnaden, vooral dan in de hoeken.
Om een betonnen kelder 100 % waterdicht te hebben moet hij naderhand aan de binnenzijde nog beklampt worden (waterkerende bepleistering) en/of geschilderd worden met speciale verven.
Denken dat beton waterdicht is, is een fout die velen maken.
Tevens hen je ook nog altijd mogelijkheid van lekken aan de stortnaden, vooral dan in de hoeken.
Om een betonnen kelder 100 % waterdicht te hebben moet hij naderhand aan de binnenzijde nog beklampt worden (waterkerende bepleistering) en/of geschilderd worden met speciale verven.
Denken dat beton waterdicht is, is een fout die velen maken.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Moeten? Van wie?
Van de bouwheer? zoja dan had deze:
-ofwel moeten tekenen voor de dichtingsfolie,
-ofwel de duurdere oplossing moeten kiezen van waterdichte beton,
-ofwel een dichtingsfolie onder geheel de kelder
Waar vroeger de keldervloer werd opgebouwd uit waterdoorlatende tegels, of zelfs wit zand, had u ook voor deze oplossing kunnen opteren....
Van de bouwheer? zoja dan had deze:
-ofwel moeten tekenen voor de dichtingsfolie,
-ofwel de duurdere oplossing moeten kiezen van waterdichte beton,
-ofwel een dichtingsfolie onder geheel de kelder
Waar vroeger de keldervloer werd opgebouwd uit waterdoorlatende tegels, of zelfs wit zand, had u ook voor deze oplossing kunnen opteren....
Handige documenten voor Personenrecht