JuridischForum.be

Na een schadegeval aan een onroerend goed, vragen wij prijsoffertes aan verschillende aannemers om de benodigde werken uit te voeren. Van alle aannemrs, zijn er vijf die besluiten dat volledige afbraak de enige mogelijke oplossing is, terwijl er 1 is die van oordeel is dat de schade kan gerepareerd worden (waardoor de kostprijs voor de verzekering gevoelig daalt).
Na veel discussies en dreigingen, komen de expert van de brandverzekering, samen met onze architect, een aannemer (die een prijsofferte heeft opgesteld voor de voorziene reparatiewerken) en wijzelf overeen dat de schade moet hersteld worden.

Tijdens de afbraakwerken aan het pand echter (na verwijderen van dakconstructie, valse wanden, e.d.) stelt de aannemer vast dat de aangebrachte schade een pak groter is dan hij initieel had verwacht (en waarbij zelfs een algehele sloop niet uit te sluiten valt).
1. Kan ik deze bijkomende kostenpost nog verhalen bij de brandverzekering of niet?
2. Kan ik van de aannemer eisen dat hij ALLE benodigde werken (zowel deze voorzien in zijn offerte als deze die verborgen waren) uitvoert op zijn kosten?
3. Als deze kosten voor mijn rekening zijn, wat is de procedure om deze achteraf terug te krijgen van de verzekering?
4. Kan de aannemer gewoon de voorziene werken uitvoeren en zich dan eenzijdig onttrekken van de 10-jarige verantwoordelijkheid met de stelling dat de constructie waarop hij moest verder bouwen niet betrouwbaar meer was?

In sommige gevallen kunnen verborgen gebreken niet ten laste worden gelegd van de uitvoerende aannemer. Daarom noemen ze ook verborgen gebreken.
Stel u zelf nu eens de vraag hoe je een offerte kan maken op basis van verborgen gebreken ? Een aannemer hoeft niet met alles rekening te houden. Hij
moet alleen rekening houden met wat normaal te constateren is en wat u hem braagt/opdraagt.
U moet hier de discussie voeren met uw verzekering niet met de uitvoerende aannemer.
Ik snap ook niet goed hoe u onderhandelde met de verzekering. Als er vijf (cinq/five/cinqo) aannemers zijn die zeggen dat afbreken enige optie is en er is eentje die zegt van niet waarom laat u zich dan dwingen tot die ene door uw verzekering ?
Het slechtste wat u nu kunt doen is de aannemer verplichten verder te laten werken. Trouwens waar bent u zomaar mee bezig? Als uw gebouw strcutureel zo zwaar is aangetast dan zou ik u zeer sterk adviseren een architect te raadplegen.

Bedankt prrrrrtprrrrrt. De "verborgen" schade waarop de aannemer alludeert, is wel dezelfde schade als diegene die in de bestekken van de andere aannemers was hernomen (maar die tijdens de onderhandelingen met de expert en die aannemer werd aanzien als "herstelbaar"). Tevens hadden wij een architect aanwezig, doch die heeft zich ook laten overhalen (wegens te jong?) dooor de verzekering en de aannemer.... (Ik heb zo meer en meer de indruk dat we misschien 'gerold' zijn...?).

ik vermoed idd ook zeer sterk dat u bent gerold door uw verzekering maar ...... Het is niet omdat bepaalde werken werden voorzien in offerte van de ene aannemer dat deze ook zijn voorzien in de werken van een andere aannemer. Zeker als deze verborgen zijn. En daar zit hem het verschil. Als u een aanneminskontrakt hebt waarop de posten elk apart staan vermeld dan zijn alleen deze posten van toepassing voor de uit te voeren werken. Als u een forfetaire prijs hebt gekregen over alles en de uit te voeren werken waren "evident" te zien dan hebt u meer kans tot succes om uw verhaal te vertellen. Maar verborgen gebreken blijven daar buiten. Als er sporen zijn over de discussie dat de door u aangehaalde post te reparen valt zoals u zegt dan hebt u waarschijnlijk ook wel een verhaal. Het is namelijk niet aan u te oordelen in welke mate de reparatie moet gebeuren. Dan is dat idd een beoordelingsfout van de aannemer
in kwestie. En misschien heeft uw verzekering hier ook wel boter op het hoofd zeker als er een expert bij was Maja die experten van de verzekering zijn ook niet allemaal van het zelfde niveau. Ik ken er zelfs die het verschil tussen en ytong en een snelbouw niet kennen en die moeten dan oordelen over een dossier zoals dat van u met ik vermoed bijna 100 % brandschade