JuridischForum.be

Beste,

Ik heb een voorschot betaald voor renovatie van onze woning.
Ondertussen is de aannemer failliet en de gepresteerde werken staan volledig niet in verhouding met het reeds betaalde voorschot.
Wij hebben doorgegeven aan de curator.
Maar de kans dat we iets terugtrekken zou klein zijn ?

Nu heb ik vernomen dat de aannemer een andere firma is opgestart.
Kan ik daar dan niet aan doen ? want lijkt mij toch te gek dat je voorschottten int bij mensen , je failliet laat verklaren om dan een nieuwe firma op te starten.

Bedankt voor de raad

Wat ik altijd verkeerd vind is de conclusies die men trekt bij dit soort voorvallen.
U gaat ervan uit dat de betrokken aannemer een strategie heeft opgezet die er uit bestaat
om idd voorschotten te vragen en dan met de noorderzon te verdwijnen. Ik vermoed dat dit
voor u een overtuiging is maar u daarvoor niet echt feitelijke elementen kunt aanbrengen.

Dat is 1. 2de feit is natuurlijk wel dat u idd een slachtoffer bent van aan faillissement. Een
zeer spijtige zaak maar daarom zijn er nog geen bewijzen van criminele activiteiten. Je moet
namelijk al een echte crimineel zijn om doelbewust en gestuurd in faling te gaan met de bedoeling
oplichting te plegen. Meeste faillissementen zijn echter van een andere aard. U moet echter niet rekenen
op nog veel bijval van de curator. Die denkt in eerste instantie aan zichzelf en de schuldeisers in eerste
rang zoals btw, rsz enz. U bent een gewone schuldeiser en dus laagste in ragn net zoals bvb de leveran
cier van stenen en cement. Uw schuldvordering is een formaliteit. U mag ze natuurlijk wel indienen onder
het motto "Ge weet nooit" maar in 99,99999 % van de gevallen valt er toch niks meer te rapen. Advocaten
die zulke schuldvorderingen opstellen zouden daar ook beter eerlijk in zijn.

U zal vermoedelijk ook niks tegen de aannemer in kwestie en zijn nieuw bedrijf niet veel kunnen beginnen.
Maar misschien bent u bereid om wel verder samen te werken. En dat komt regelmatig voor zelfs
met goede afloop en sukses. Zo werden destijds de werken van een erg bekend Gents gevelbedrijf voortgezet
door de overnemer/nieuwe eigenaar tot contentement van de vroegere klanten. Misschien is dat ook voor
u een goede strategie
In de bouwsector is het altijd al moeilijk geweest inzake het al of niet ge-oorloofd zijn van voorschotten.
Wettelijk gezien kan een aannemer voor uit te voeren werken geen voorschotten afdwingen. Bouwwerken
die onder de wet Breyne vallen vallen daarbuiten. Daar is dat wel gereglementeerd met voorschotten en
garanties.
Probleem voor een aannemer is ook dat hij de solvabiliteit van een klant niet kan kontroleren wegens de
wetgeving op de privacy . Werken voor 20.000 € bestellen en uitvoeren maar nadien niet kunnen betalen
komt ook voor.
Omdat vertrouwen wat op te krikken worden er meestal voorschotten gevraagd. Een ander toe te passen
systeem is bvb het volledige bedrag van de uit te voeren werken op een gemeenschappelijke rekening te
zetten en dit in stukken vrij te maken navenant de uitgevoerde werken. Bvb funderingen graven / storten
is gelijk aan eerste schijf van 10.000 €. Zo zijn zowel bouwheer als aannemer tevree. De bouwheer is al
zeker van dat deel goed uitgevoerde werken en de aannemer kan zijn leveranciers en personeel betalen
of in ieder geval voorzien in eigen levensonderhoud.

Telkenmale als er iets misloopt met een aannemer, lees ik hier dat er hoge voorschotten werden betaald, al of niet in het zwart.
Waarom doen mensen dat eigenlijk. Een aannemer die voorschotten vraagt, is een aannemer die meestal geen, of bijna geen financiele reserves heeft. Dat zou al een signaal moeten geven van PAS OP.
Persoonlijk heb ik in bijna 20 jaar verbouwingen NOOIT ook maar 1 cent voorschot betaald. Als een aannemer het toch vraagt, heeft hij pech en verliest hij mij als klant.
Werk met een serieuse firma, mogelijk iets duurder op papier, maar meer dan waarschijnlijk goedkoper op het eind.

geachte Heer Mava, uw persoonlijke overtuiging heeft spijtig genoeg weinig of geen uitstaans met de realiteit
Uw veronderstellingen zijn mijn inziens alleen gestoeld op eigen ervaringen en wishfull thinking.
Ik zou u ook gezien mijn jarenlange ervaring in de bouwwereld kunnen zeggen dat aannemers die nog willen werken zonder
voorschot meestal diegene zijn die niet genoeg werk hebben en zoiets willen aanvaarden. Verder is het ook mijn ervaring dat
heel wat opdrachtgevers die halsstarig weigeren een voorschot te betalen zelfs als bepaalde werken al zijn uitgevoerd ook
het gros zijn die ofwel geen financien hebben om uitgevoerde werken te betalen of er op rekenen extra vermindering op
de werken te oincasseren door aannemers het mes op de keel te zetten en dan pas betalen. Uw éénzijdige kijk op de barm
hartigheid van de opdrachtgever lijkt mijn inziens iets te rooskleurig .Veel aannemers hebben er
trouwens geen probleem meedat u zelf materiaal aankoopt is alweer een zorg en risico minder.
Een gezond bedrijf heeft een goede mix van voorfinanciering/voorschotten/betaling van werken volgens vordering etc etc.
en wie veel spreek over zwart geld van een ander ......... allee de pot verwijt de ketel ..........

Ik spreek inderdaad uit persoonlijke ervaring, en dan langs 2 kanten. Eenerzijds mijn persoonlijke verbouwingen in mijn eigen huis, maar anderzijds ook met mijn 40 jarige ervaring in het beheer van een kleine 1500 horecaeigendommen in gans Vlaanderen, en eigendom van een grote brouwerij. Ik heb dus al wat aannemers gezien, en dat waren telkens kleine plaatselijke aannemers, bij voorkeur uit dezelfde stad of dorp als waar het pand gelegen was. Dan deden ze beter hun best, omdat ze niet over de tongen van de cafeklanten wilden rollen. Zelden werden hier voorschotten betaald, en het waren meestal die aannemers die dan wel een voorschot vroegen , die later gewoonlijkl voor problemen zorgden (faling of slechte afwerking) al waren er bij de anderen ook wel die dat voorhadden. Tientallen falingen heb ik meegemaakt, en gewoonlijk kon men dat al maanden op voorhand zien aankomen, en tientallen processen werden er gevoerd tegen aannemers die geen degelijk werk afleverden. Ik spreek dus wel als ervaringsdeskundige terzake.

Een bedrijf als schuldenaar tov een aannemer als schuldeiser is van een totaal andere orde dan een particulier als schuldenaar tegenover diezelfde aannemer als schuldeiser.
u kan pas de twee kanten kennen als uitvoerder en als opdrachtgever. Ik begrijp uit uw verhaal dat u telkens fungeerde als opdrachtgever. Als u natuurlijk tientallen falingen
meemaakte op welke basis selecteerde u dan de uitvoerende aannemer. Dat is ook iets om over na te denken

Permanent waren er tussen de 20 en 50 aannemers bijna gelijktijdig ergens aan het werk.
aannemers werden geselecteerd volgens hun offertes, die werden opgemaakt naar een lastenboek en beschrijving dzer werken. Voor steeds weerkerende onderhoudswerken, zoals buitenschilderwerken en dakherstellingen waren er standaardlastenboeken. Er was natuurlijk een vast kern van aannemers die bijna permanent voor ons werkten, maar bij ieder minder groot werk werd er ook de kans gegeven aan een nieuwe aannemer. Zelfs na het inkijken van hun jaarresultaten, en het nakijken van hun referenties, kon het zijn dat ze toch nog in faling gingen ingevolge verschillende oorzaken, zoals overinvestering, slecht beheer, of zelf niet tijdig betaald worden door hun andere klanten.