JuridischForum.be

tekening
De situatie is als volgt:
Buur A, wij en Buur B hebben allemaal een groot stuk weiland achter ons huis. Buur B moest vroeger een stuk van 4m (het blauwe op de tekening) vrij laten zodat de boer naar wei B zou kunnen. Buur B heeft blijkbaar een akkoord gesloten dat hij deze 4m zou vrijlaten tot de dood van de boer. Dit is nu gebeurd en buur B heeft zijn tuin een tijd terug dus uitgebreid met 4m.

Gevolg: de nieuwe eigenaars van Wei B hebben geen rechtstreekse uitweg naar Wei B. Zij bezitten ook Wei A, dus wat is hun oplossing: ze gaan via hun Wei A over ONZE WEIDE door naar Wei B. Omdat die mensen een beetje kennissen zijn, hebben we daar tot nu toe geen problemen mee.

MAAR: wij willen geenzins dat ze door onze stilzwijgende toestemming een recht verkrijgen om over ons land te gaan.

1.Moeten we hiervoor iets ondernemen? Een aangetekende brief sturen dat we willen dat ze het niet meer doen (maar mondeling zeggen dat het wel nog mag)

2. We komen uit een boerenfamilie en de oudsten zeggen dat "een boer altijd naar zijn land moet kunnen" Zijn wij verplicht om toegang te verschaffen? Via ons wei is de enige mogelijkheid, daarom dat we met tijd misschien Wei B zouden willen opkopen omdat er anders toch niemand gebruik kan van maken.
tekening

De eigenaar (niet noodzakelijk een landbouwer) van een ingesloten stuk grond kan steeds een uitweg eisen over een aangrenzend perceel. Indien nodig kan die eigenaar dat eisen via het vredegerecht. In principe moet hij de kortste weg kiezen, dus via het perceel dat hem de kortste weg biedt naar de openbare weg.

En verandert het feit dat Buur B vroeger een toegang tot Wei B moest geven niets aan de situatie?

Hoe lang heeft de doorgang via buur B bestaan?

Zeker sinds '86 (toen wij ons huis + wei kochten) tot 2005 (dood van de boer van Wei B). En dus omdat buur B zijn tuin wil uitbreiden, zijn wij ineens verplicht een deel van ons wei beschikbaar te stellen ?! Nu stelt het probleem zich nog niet echt, maar als we bv. een mooie houten omheining plaatsen rond onze weide, dan kan de boer niet meer passeren met zijn tractoren zonder schade na te laten.

Indien de doorgang via buur B korter is dan zal bij voorkeur die oplossing moeten worden gekozen.

De kortste weg is via baan A op het blauwe stuk naar wei B. Zo is het altijd geweest, tot 2005 en sindsdien gaat de boer via baan B over Wei A, onze wei en zo naar wei B

Zijn er ergens vonnissen of wetteksten die ik kan nalezen?

recht op wil niet zeggen dat daarom geen vergoeding verschuldigt is

en als je een paard zou hebben staan op je wei???
Hoe denkt de boer met een tractor door je wei te hossen? Even los door de omheining?
Volgens mij is het gezegde: "een boer moet naar en van zijn land kunnen" wel een oud gebruik dat gehonoreerd kan worden als de teostand van de weide zich daartoe leent.
Maar als jij vee hebt staan, bezwaart hij je eigendom.
dus neen, je moet het niet persé toestaan...

en als je een paard zou hebben staan op je wei???
Hoe denkt de boer met een tractor door je wei te hossen? Even los door de omheining?
Volgens mij is het gezegde: "een boer moet naar en van zijn land kunnen" wel een oud gebruik dat gehonoreerd kan worden als de teostand van de weide zich daartoe leent.
Maar als jij vee hebt staan, bezwaart hij je eigendom.
dus neen, je moet het niet persé toestaan...

Neen nog actueel! Er moet een doorgang gelaten worden voor de eigenaar/gebruiker van het achterliggende perceel. Als je dieren op je wei hebt staan zal je niet anders kunnen dan je omheining een aantal meters te verplaatsen.
Trouwens dit geld niet enkel voor boeren maar voor iedereen wiens grond geen aansluiting heeft op de openbare weg.
Er moet wel een regeling worden getroffen. Zomaar door omheiningen rijden is uiteraard niet toegestaan.

wat wij eens heel lang geleden gedaan hebben is het volgende
we hebben van zijn grond de doorgang gekocht
en een even groot stuk van onze grond aan hem verkocht (gewoon afsluiting een paar tiental cm verplaatsen)
zo hield iedereen even veel grond over en was er geen probleem van over iemand anders land te gaan

‘de nieuwe eigenaars van Wei B hebben geen rechtstreekse uitweg naar Wei B’ houdt toepassing in van :

“Art.682.§ 1. De eigenaar wiens erf INGESLOTEN ligt omdat dit geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, kan, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan, een UITWEG vorderen over de erven van zijn naburen, tegen betaling van een vergoeding in verhouding tot de schade die hij mocht veroorzaken.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.683.De ligging van de uitweg wordt door de rechter bepaald op zulk een wijze dat hij het minst schadelijk is. Indien de ingeslotenheid evenwel het gevolg is van de splitsing van een erf na verkoop, ruiling, verdeling of enige andere omstandigheid, kan de uitweg slechts verleend worden over de percelen die voor de splitsing tot dat erf behoorden, tenzij de openbare weg op die wijze niet voldoende bereikbaar is. De rechter oordeelt naar billijkheid.”(B.W.).

‘Buur B heeft blijkbaar een akkoord gesloten dat hij deze 4m zou vrijlaten tot de dood van de boer‘ KAN aanzien worden als ’enige andere omstandigheid’ in de zin van voornoemd art.683,zodat u de toepassing ervan kan vorderen bij de vrederechter.

maar de vroegere overgang staat dat geregistreerd - is dat een erfdienstbaarheid....
ga dat ook eens na ?