JuridischForum.be

Hallo;

Onze schilder schilderde naast muren en deuren ook ons plafond. Dit gebeurde net nadat we in onze woning (bij renovatie) ook de vloeren vernieuwd hadden. De verwarming was nog niet opnieuw geplaatst doch het betreft een bewoonde bungalow (uiteraard met alle normale voorzieningen, ramen, deuren,..).

Na afloop van de werken betalen we de volledige factuur zoals overeengekomen. Na enkele weken stellen we vast dat er barstjes komen in het schilderwerk op het plafond. We hadden de schilder hier nochtans voor gewaarschuwd gezien we toch een houten plafond hebben dat 'leeft'. De schilder was akkoord om de kleine barstjes in de ganse woning te herstellen. Meer bepaald traden ze op in de groeven tussen de houten planchetten van eht plafond.

Onze verbazing was groot toen we na enkele weken een factuur kregen van enkele duizenden euro's voor de herstellingswerken!! De schilder beweert dat het ons schuld is omdat er waarschijnlijk vocht is gekomen door de vloer die nog niet zou uitgedroogd zijn om het moment van de start van de schilderwerken.
Inmiddels zijn we gedagvaard voor de rechtbank.

Heeft dit echt kans op slagen? We hebben als klant toch garantie op slecht uitgevoerde werken? De stielman is toch de "vakman" die de kennis moet hebben om deze voorzienbare problemen te vermijden? Hoe bouwen we best ons verweer op voor de vrederechter?

Bedankt.

De schilder kan niet aansprakelijk worden gesteld voor problemen die geen gevolg zijn van de uitvoering van zijn schilderwerken.

vb: indien schilderwerken beschadigd worden door
- scheuren in muren tgv constructiefout
- krimpen of uitzetten van slecht gedroogd hout
is er geen sprake van slecht uitgevoerde schilderwerken

Tenzij hij een verkeerd type verf zou hebben gebruikt waardoor het probleem is veroorzaakt.

Alvast bedankt voor uw antwoord. Er zijn echter geen scheuren en het betreft ook geen gekrompen of (te) drogen hout. Het gaat er hem om dat de schilder niet voorzien heeft dat er barstjes kunnen zijn in een strak houten plafond waar wij hem daar voor gewaarschuwd hebben. Hij veegde de argumenten van tafel, doet zijn zin, er komen barstjes, deze worden hersteld EN HIJ FACTUREERT de herstelling. Nochtans zeggen vakmensen ons dat er door gebruik van elastische voegen barstjes kunnen voorkomen worden.

Heeft de vakman dan geen informatieverplichting naar de "leek" of "klant". Hij moet toch voorzien wat de risico's zijn? Hiervan stond niets in de offerte.

Als het niet duidelijk is of de fout aan de constructie ligt of aan de uitgevoerde werken zal de rechter vermoedelijk een deskundige aanduiden om het plafond en de gebruikte schildertechnieken te analyseren.

Bedankt. Intussen heb ik tal van vonnissen gevonden waarbij de rechter oordeelde dat de aannemer van de schilderwerken beschouwd moet worden als vakman. Wanneer deze laatste inschat dat hij omwille van bepaalde omstandigheden, geen 100% kwaliteitsgarantie kan geven op het resultaat, dan moet hij hiervoor op voorhand een voorbehoud formuleren ten aanzien van de opdrachtgever. Hij dient de opdrachtgever te informeren over de risico's en dit op voorhand. Hij kan zich dus achteraf niet van de verantwoordelijkheid ontdoen door alsnog bepaalde gebreken van de ondergrond in te roepen. Goed nieuws dus voor ons geval temeer daar er gelukkig zelfs geen gebreken zijn in de ondergrond. De aannemer gebruikt dit enkel maar om de werken "in regie" aan te rekenen en dus niet als garantieherstelling te beschouwen.

om reden zoals hierboven omkadert plaatsen meer en meer aannemers van welke aard ook in hun kontrakten dat ze geen resultaatsverbintenis aangaan.
Neem bvb bij de renovatie van schrijnwerk. Je kan niet verwachten dat een schrijnwerker de perfecte siliconevoeg aflevert tussen ramen en muue als de stenen
150 jaar oud zijn en stukken en brokken vertonen.
Omtrent het aanhalen van uw veelvuldig teruggevonden vonnissen ? Geen enkel vonnis en elk vonnis dat u heeft kunnen lezen zal een basis zijn of juist totaal geen invloed hebben op uw zaak. Reken daar dus niet teveel op of u komt thuis van een kale kermis.
Maar ik denk dat u een veel groter probleem hebt dan u denkt. Ondertussen zou "de fout" hersteld zijn heb ik begrepen. De discussie gaat dus nu gaan over een
factuur voor herstelling van een fout die niet meer te bewijzen valt . En wie gaat nu nog zeggen dat er een fout was.
Ik vrees dat u er voor de moeite aan zal zijn. Het niet afkitten van de planchetten is geen principieel bewijs van een slecht uitgevoerd schilderwerk. Een niet opgekite hoek tussen een gipsplaat plafond en een bezette muur zou dat eventueel wel kunnen zijn omdat een schilder weet dat daar barstvorming kan voorkomen maar zelfs dan nog Ik kom iedere kledingwinkel na mijn vrouw en met het hoofd naar boven binnen gewandelt. Beetje van een beroepsmisvorming dus. Wat je dan ziet tja ... Bovendien worden schilderwerken volgens bepaalde normen en op hun totaliteit beoordeeld. dergelijke normen kan je opzoeken via het WTCB en/of de NBN.

Hallo, bedankt voor uw reactie. Ik kijk zeker deze normen eens na. Jammer genoeg is het probleem niet opgelost sinds de zogenaamde "herstellingswerken", we hebben dus nog de bewijzen in handen. De barsten en scheuren blijven zich verderzetten. Het feit dat het geen vakwerk is kan m.i. makkelijk aangetoond worden op de plaats zelf. We zullen dus wellicht de kosten hebben van een expert/deskundige maar goed. Een van de belangrijkste punten zal gewoon zijn dat de aannemer liet uitschijnen dat hij "garantiewerk" gaat doen (dus zonder offerte of ondertekende bestelbon) maar achteraf dan toch een factuur opmaakt.

Als de omstandigheden optimaal zijn zoals in ons geval, perfecte muren en plafonds, dan is het natuurlijk moeilijk om geen kwaliteitswerk te leveren of althans dit te wijten aan de ondergrond.

Ik hou jullie op de hoogte.

alles hangt natuurlijk af van de ondergrond en de manier waarop deze voordien behandeld werd.
U schrijft dat het een strak houten plafond is. Wat bedoeld u hier precies mee? Zijn het houten planchetten?
Zijn het grote platen? Heel uw plafond kan toch niet gemaakt zijn uit 1 grote houten plaats. Er moeten toch ergens voegen zijn of geweest zijn.
Graag een beschrijving van dat materiaal en zijn afmetingen VOOR plaatsing.

Het zijn inderdaad gewone houten planchetten van een 20cm breed met ertussen telkens een voegje van amper enkele millimeter. Omdat wij denken dat hout leeft dachten we dat het onmogelijk is om deze te schilderen zonder barsten en scheuren achteraf. De schildersfirma overtuigde ons en zei dat het geen probleem geen zijn. Nu zijn er dus wel lelijke barsten in de "groeven" of "voegen" in de lengterichting tussen de planchetten.

als niet klaar en duidelijk staat vermeld in een offerte dat er tussen de planchetten zal worden gevoegd met een acryl of desnoods een polymeerkit dan zal dit zeer waarschijnlijk een discussie dossier worden van hier tot her. Het niet opkitten van deze voegen is zoals ik eerder al vermelde geen bewijs van slecht schilderwerk
Het is op zijn slechtst een bewijs van een goedkopere uitvoering maar geen slechte of onvoldoende uitvoering. Een bewijs van slecht schilderwerk zou eerder afschilferen of vlekvorming zijn
Als we dan terug komen naar besprekingen tussen uzelf en de schilder en er is één en ander besproken dan had de schilder idd wel moeten vermelden dat er ver-
schillende manieren zijn om deze opdracht uit te voeren. Daarbij zou de basic uitvoering gewoon schilderen moeten zijn. Een "betere" uitvoering zou het opkitten
geweest zijn. En daar zal de volledige discussie nu omdraaien. Had de schilder een absolute meldingsplicht ? Een zeer moeilijke te beantwoorden vraag.
als u bang was voor eventuele barstjes en u hebt dat duidelijk laten merken en het was besproken en de uitvoering voldoet daar niet aan dan hebt u inderdaad
een punt. Ik zie volgend secenario voor ogen. Prijs 1 normaal schilderwerk Prijs 2 opkitten + schilderwerk. Uiteraard zal prijs 2 duurder zijn.
We hebben nu nog prijs 3 en dat is de factuur die u hebt ontvangen. Die spreekt waarschijnlijk over opkitten en herschilderen. Ik denk dat de oplossing zal zitten in feit dat u een deel (opkitten) zal moeten betalen gezien u dat anders zowiezo had moeten doen (prijs 2) en dat het herschilderen ten laste valt van de schilder. Tenminste
zo zou ik het oplossen. Want als je alles cijfermatig naast elkaar legt dan zou een rechtszaak voor beide partijen wel eens een stuk duurder kunnen uitkomen. En het is
mijn ervaring dat in dat soort zaken éénmaal de streep getrokken is het noch voor de winnaar noch voor de verliezer echt bevredigend is. Stel dat u gelijk krijgt dan moet u ook nog uw advocaat betalen want een volledige vergoeding van die kosten krijgt u nooit gerecupereerd, de schilder zal wat laten aanslepen in uitvoering,
u mag terug alle meubels verhuizen en terugzetten etc etc etc.... De bevrediging van de overwinning zal vlug verdrinken in alle nasleep

inderdaad, er is geen winnaar. Jammer genoeg verkoos de schilder ervoor om direct te dagvaarden zonder enige kans op onderliggende regeling. We verkozen ook een andere oplossing maar ja, als je een deurwaarder op bezoek krijgt en het is de eerste keer in uw leven dat dit gebeurt, dan is het toch even schrikken hoor. To2 continued, zitting eind november.

u zal mij nu wel verfoeien mag ach de realiteit is:

eerste zitdag in november is aanstelling van gerechtsdeskundige. Die zal vervolgens vrij snel komen en daarna ....... bent u vertrokken voor jaar na jaar na jaar na jaar na jaar na jaar na jaar na jaar na jaar. Enfin u begrijpt het wel (

Hout is een levend produkt, en je kan die voegen NOOIT helemaal wegwerken met kit of andere pastas, tenzij je er een glasvlies over plakt.
Probeer alsnog een minnelijke regeling te vinden met de schilder. Na de procedure, die je mogelijks zal verliezen, zal je ook nog de kosten van de deskundige moeten dragen, en mogelijks ook nog een deel van de raadsman van de schilder. Dit alles kan VEEEELE malen duurder uitvallen dat de faktuur van de schilder.

en dat alles in eerste aanleg ... er kan nog beroep volgen met de aanstelling van een COLLEGE van deskundigen.