Wet Breyne -> vertragingsvergoeding
Geplaatst: 11 okt 2006 01:27
Is het wettelijk als een SOD-firma het volgende doet:
In de aannemingsovereenkomst staat dat de uitvoeringstermijn 150 dagen bedraagt vanaf de start der werken. (uitgezonderd weerverletdagen, vakantiedagen, enzovoort) -> artikel 4 in aannemingsovereenkomst.
Ook staat er in dat de bouwfirma 60 dagen heeft om de werken te starten nadat het bouwdossier in orde is, dus bouwvergunning in orde, alle papierwerken in orde, enzovoort.
Deze aannemingsovereenkomst (verkoopovereenkomst) werd eerst getekend.
Anderhalf maand later hadden we een werfvergadering, waar het gedetailleerd lastenboek ging ondertekend worden.
In ons gedetailleerd lastenboek staan er echter onderaan een aantal opmerkingen. E?n ervan is dat de aanvang van de werken, vermeld in artikel 5 (hier maakten ze wel een fout aangezien het in artikel 4 stond vermeld in de aannemingsovereenkomst) begint te tellen vanaf de start van de uitvoering parament metselwerk. Dit terwijl in de aannemingsovereenkomst staat: ?bij de start der werken?. Het is toch logisch dat een uitvoeringstermijn in de aannemingsovereenkomst staat en niet in een lastenboek. Bestaat er een hyrarchie ivm geldigheid van documenten? Want eigenlijk is dit toch misleiding van de klant.
Zowel aannemingsovereenkomst als lastenboek is door ons ondertekend. Maar is het wel wettelijk om dingen die in het contract staat te laten annuleren door een voetnote in een lastenboek? Is dit niet wat het omzeilen van de Wet Breyne? En mag dit ?
3 dagen nadat het dossier in orde was, zijn ze reeds begonnen met met de werken. Onze dek lag er enkel dagen later. Kan men dan nog beroep doen op die 60 dagen? Want nu neemt de SOD-firma 60+150 dagen als termijn. Is dit wettelijk?
Tussen het leggen van de dek en de start van de metselwerken zijn er 6 maand overgegaan dat er helemaal niks is gebeurd.
Heb onlangs de bouwfirma in gebreke gesteld omdat, volgens ons, de uitvoeringstermijn overschreden is (o.a. cfr.tabellen van het KMI)
Antwoord van bouwfirma: ze gaan er niet meer akkoord omdat:
- ze 60 dagen de tijd hadden om werken te starten (ze zijn wel 3 dagen erna begonnen)
- ze 150 dagen de tijd hebben om werken uit te voeren (ja en vanaf de start der werken, eindigen die 150 dagen half september)
- dat ze volgens hun berekening nog tot half december hebben, terwijl het volgens mijn berekeningen half september is.
Kan ik hier iets tegen beginnen? Bouw firma wil dus geen vertragingsvergoeding betalen.
Alvast bedankt voor jullie advies.
In de aannemingsovereenkomst staat dat de uitvoeringstermijn 150 dagen bedraagt vanaf de start der werken. (uitgezonderd weerverletdagen, vakantiedagen, enzovoort) -> artikel 4 in aannemingsovereenkomst.
Ook staat er in dat de bouwfirma 60 dagen heeft om de werken te starten nadat het bouwdossier in orde is, dus bouwvergunning in orde, alle papierwerken in orde, enzovoort.
Deze aannemingsovereenkomst (verkoopovereenkomst) werd eerst getekend.
Anderhalf maand later hadden we een werfvergadering, waar het gedetailleerd lastenboek ging ondertekend worden.
In ons gedetailleerd lastenboek staan er echter onderaan een aantal opmerkingen. E?n ervan is dat de aanvang van de werken, vermeld in artikel 5 (hier maakten ze wel een fout aangezien het in artikel 4 stond vermeld in de aannemingsovereenkomst) begint te tellen vanaf de start van de uitvoering parament metselwerk. Dit terwijl in de aannemingsovereenkomst staat: ?bij de start der werken?. Het is toch logisch dat een uitvoeringstermijn in de aannemingsovereenkomst staat en niet in een lastenboek. Bestaat er een hyrarchie ivm geldigheid van documenten? Want eigenlijk is dit toch misleiding van de klant.
Zowel aannemingsovereenkomst als lastenboek is door ons ondertekend. Maar is het wel wettelijk om dingen die in het contract staat te laten annuleren door een voetnote in een lastenboek? Is dit niet wat het omzeilen van de Wet Breyne? En mag dit ?
3 dagen nadat het dossier in orde was, zijn ze reeds begonnen met met de werken. Onze dek lag er enkel dagen later. Kan men dan nog beroep doen op die 60 dagen? Want nu neemt de SOD-firma 60+150 dagen als termijn. Is dit wettelijk?
Tussen het leggen van de dek en de start van de metselwerken zijn er 6 maand overgegaan dat er helemaal niks is gebeurd.
Heb onlangs de bouwfirma in gebreke gesteld omdat, volgens ons, de uitvoeringstermijn overschreden is (o.a. cfr.tabellen van het KMI)
Antwoord van bouwfirma: ze gaan er niet meer akkoord omdat:
- ze 60 dagen de tijd hadden om werken te starten (ze zijn wel 3 dagen erna begonnen)
- ze 150 dagen de tijd hebben om werken uit te voeren (ja en vanaf de start der werken, eindigen die 150 dagen half september)
- dat ze volgens hun berekening nog tot half december hebben, terwijl het volgens mijn berekeningen half september is.
Kan ik hier iets tegen beginnen? Bouw firma wil dus geen vertragingsvergoeding betalen.
Alvast bedankt voor jullie advies.