JuridischForum.be

Even de situatie schetsen: We hebben vorig jaar (03/2009) een contract getekend met een bouwfirma uit Aalst (X) + voorschot betaald. Intussen gebeurt de bouwaanvraag enz. In de maand maart '10 worden we uitgenodigd om de offerte verder te bespreken en vraagt hij ons om een document te tekenen waarin staat dat firma Y (van dezelfde eigenaar) er zich toe verbindt de werken aan dezelfde prijs verder te zetten mocht om eender welke reden dan ook de overeenkomst met X aflopen. Hij gaf dit met een uitleg dat dit nodig was omdat de firma's X en Y materiaal van elkaar huren en als er dan iets gebeurt zou de huurprijs niet kunnen gewijzigd worden en blabla (kan het niet perfect meer citeren, maar soit)
Op 12 mei ontdek via het staatsblad dat bedrijf X op 26 april failliet is verklaard. Hij noch de curator hebben ons nog niet officieel op de hoogte gebracht en na een telefoontje met de verkoper (een makelaar) zegt men ons dat firma Y ons een nieuw voorstel zal doen minus het betaalde voorschot.

Ik heb sterk de indruk dat men in maart bewust informatie heeft achtergehouden en men toen reeds wist dat ze hoogstwaarschijnlijk failliet zouden gaan. Want tussen 17/03 en 26/04 hebben we nog vragen gesteld (via mail) oa ivm extra isolatie en daar ook antwoord op gekregen.

Gelukkig is de bouw nog niet gestart. Maar wij zijn alle vertrouwen kwijt (het is ook geen geregistreerde aannemer) en willen we niet meer verder doen met hen. We kennen nu de procedure voor de rechtbank (schuldvordering voorschot) en curator (ontbinding bestaande contract). Maar er is natuurlijk dat bewuste document dat we hebben getekend.

Ter verduidelijking de originele tekst waarover het gaat:
In het kader van hogernoemd bouwproject verbindt aannemer Y er zich toe, tegenover de bouwheer, tegen de overeengekomen prijsopgave voorzien in het betreffende aannemingscontract af te werken. en dit overeenkomstig de bij de betreffende aannemingsovereenkomst gevoegde plannen en lastenboek, en dit in geval van verbreking van de overeenkomst tussen de bouwheer en aannemer X om welke rede dit ook weze. De aannemer Y is ertoe gehouden om enkel het nog niet door aannemer X gefactureerde saldo te factureren en de eventueel overeengekomen meer - en minprijzen, indien deze ook nog niet gefactureerd zouden zijn. De aannemer X verklaart om enkel en alleen te factureren volgens de uitgevoerde werken en volgens overeenkomst.

Weet er iemand hoe je deze tekst correct interpreteert? Want vooral de eerste zin vind ik nogal onduidelijk.
En ten tweede: hebben wij voldoende argumenten deze man ev. aan te klagen?

“Art.38.Het vonnis van faillietverklaring...worden, door de griffier binnen vijf dagen na hun dagtekening bij uittreksel bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad...Het uittreksel vermeldt :...5. de termijn om aangifte van de schuldvorderingen te doen...”(Faillissementswet 8 augustus 1997).

Het faillissement van firma X houdt op zich niet in dat de overeenkomst met X aflopen is. Vorder bij tijdige aangifte aan de curator de uitvoering ervan of de ontbinding met schadevergoeding.

De schuldvordering is ingediend. De curator kan (na mijn aanvraag) deze overeenkomst met Y ook niet verbreken omdat enkel X failliet is verklaard.

Maar dan blijft mijn vraag of we met de laatst getekende overeenkomst (zie tekst hierboven) verplicht zijn om met deze firma verder te werken?

Update: intussen hebben we een dading getekend om van die aannemer vanaf te zijn. En hebben we een advocaat ingeschakeld om ons voorschot te recupereren via de verkoper van de huizen.