JuridischForum.be

Beste allemaal,

ik ben juist nieuw op dit forum, omdat ik met het volgende zit:

Sinds vorig jaar hebben we een huis gekocht. In dit huis staan ramen van 1997.
Sinds enkele maanden hebben we last van binnenkomend water. Het komt binnen langs verduurde silicone dichtingen in de ramen (tussen het glas en de aluminium profielen).
Na verschillende keren gebeld te hebben met de plaatsingsfirma, zijn ze nog altijd niet komen opdagen.

Vorige week kwamen we terug van vakantie en heel onze keuken stond onder water. Gevolg: parket en aanrecht opgezwollen.

Dan hebben we maar via de invoerder van de aluminium profiel een andere installateur gecontacteerd. Die heeft naar onze ramen gezien en heeft ontdekt dat er onderaan in de profielen van de opengaande ramen geen gaten zitten. Deze gaten zouden moeten dienen om het vocht dat in de profielen zit, te laten aflopen.
Moesten deze gaten in het profiel gezeten hebben, dan hadden wij geen enkel probleem gehad.

Me dunkt is dit dus een constructiefout van de installateur en kunnen wij schadevergoeding eisen.

Mijn vragen:
1. Kan ik de installateur een schadevergoeding vragen voor de parket en het aanrecht?
2. Klopt het dat de verzekering (Argenta "Verzekerd Wonen) zegt dat ze dat niet dekken omdat het gaat om een constructiefout en dat wordt gedekt door het contract met de aannemer? Detail: wij persoonlijk hebben dat contract niet getekend, maar de vorige eigenaar...

Kunnen jullie mij een beetje helpen?

Dank je wel!

geen afwateringsprofielen in de opendraaiende ramen is zeker een constructiefout van de aannemer,dit probleem moet zeker gekend zijn door de vorige eigenaar (zoiets doet zich zeker voor binnen het eerste jaar van gebruik)
Echter hebt u geen "binding" met die konstrukteur (geen offerte,geen kontrakt,geen faktuur enz..)zo dat dit zeer moeilijk word deze aannemer verantwoordelijk te stellen
een onlangs meegemaakt schadegeval ,(meer dan 25.OOO euro schade),door een foutieve uitvoering van een aannemer,kon volgens de rechtbank niet verhaald worden op die aannemer ,omdat er geen "binding" was met deze aannemer (die had namelijk de werken uitgevoerd in onderaanneming van de hoofdaannemer en deze was in faling (en bestond er dus geen kontrakt of bestelling of faktuur)
echter werd wel de architekt gedeeltelijk verantwoordelijk gesteld voor de geleden schade (werden de werken hier ook uitgevoerd onder toezicht van een architekt ?)
hebt u een juridische bijstandsclausule in uw verzekering ?zo ja doe even beroep op hen