Dag iedereen,
Deze forum is erg nuttig!
Ik krijg een onavaardbaar factuur van een gerechtlijke expert die ik zou graag betwisten (=niet betalen).
Het gaat over een rechtzaak die ik verloren heb als eiser.
KORT VERHAL
Ik heb schade van een aannemer gekregen voor een klein plat dak maar de expert zei dat de werken werden uitgevoert ¨volgens de regels van de kunst, voor het bedrag dat ik betaald had¨. Ik ben eigelijk zeker dat de expert verkeerd is:
De Expert aangesteld bij de rechtbank was niet objectief.
De Expert is niet gekomen toen er veel water binnenkwam door het plat dak.
Ik heb tintal expertises van andere experten (niet gerechtelijk) en aanemers die zeggen juist anderzom van wat de expert zegd.
De expert stuurd eerst een factuur van 1800 euro voor de expertise (via gewone brief), en dan zegt hij dat het verkeerd was, en hij stuurd een nieuwe factuur van 2500 euro. Ik heb trouwens al 750 euro betaald tijdens de procedure.
Het bedrag lijkt me veel te groot in vergelijking met de werk dat hij gedaan heeft, als wij rekenen zijn werk niet efficient was:
Hij is verschillende keren thuis komen kijken toen het niet nodig was want er was geen regen. Hij heeft een eerste ¨installatie vergadering¨ bij me thuis gedaan die ook niet nodig was, het was genoeg als hij kwam maar een dag als het aan het regen was.
VONNIS
Op de vonnis staat eigenlijk niet geschreven dat ik deze bedrag moet betalen:
¨Veroordeelt eiser (ik) tot de kosten van de procedure, aan zijn zijde niet te bepalen aangezien deze kosten ten laste van deze partij blijven, en aan de zijde van de verweester bepaald op de rechtsplegingsvergoeding van 2.400 euro¨
Ik denk dat het komt door de feit dat de expert heeft niet op tijd de factuur naar de rechtbank gestuurd.
Tot nu toe heb ik geen aangetekende brief/contact van een deurwaarder over deze factuur ontvangen, ik heb maar de eerste facuur per post ontvangen en de tweede via email.
Ik heb wel na de vonnis een email naar de expert gestuurd om te zeggen dat ik kon niet alles samen betalen.
NB. Ik heb geen domicilie in Belgie momenteel, maar ik heb wel een huis een bankrekening in Belgie.
NB2. De termijnen voor om in beroep te gaan zijn vervallen, ik ben niet in beroep gegaan want ik heb niet genoeg geld daarvoor en ik vertrouw de rechtbanken (experten) niet meer.
MIJN VRAGEN
Hoe kan ik best de factuur betwisten: hoe/waneer?
Beter als ik niet antwoord of wel antwoord?
Kan de expert al een deurwaarder inschakelen zelfs als er op de vonnis niets over de factuur staat of moet er een tweede vonnis zijn om een deurwaarder in actie te brengen?
Hoe gaat dan de deurwaarder me contacteren aangezien ik momenteel geen adres in belgie heb?
Kan er beslag op mijn huis zijn?
FACTUUR IN DETAILS:
Dossierkosten FF 165,00 1 165,00
Ontvangst en nazicht documenten u 55,00 4 220,00
Verplaatsingskosten km 0,62
Fotokopijen st 0,13 36 4,68
Telefaxen st 0,25 9 2,25
Telefoons st 0,25 4 1,00
Brieven st 4,10 13 53,30
Secretariaat u 55,00 6 330,00
installatievergadering 01/03/18 u 100,00 2 200,00
technische vergadering 31/05/2018 u 100,00 3 300,00
raadkamer 30/05/2018 u 100,00 2 200,00
raadkamer 19/12/2018 u 100,00 2 200,00
gebruik vochtmeter FF 35,00 1 35,00
Studie- en redaktieverslag u 85,00 4 340,00
TE BETALEN 2.080,00
BTW 21 % 430,76
TE BETALEN 2.500,55
Alvast bedankt iedereen.
-
CycloLawyer
Topic Starter - Berichten: 67
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Beste,
De expertkosten lijken me in deze nog schappelijk te zijn qua kostprijs (er zijn vaak hogere tarieven die gangbaar zijn). In het vonnis staat ook dat uw kosten ten uwen laste blijven. De expertise is uitgevoerd onder uw opdracht, enkel wanneer de rechtbank u gelijk had gegeven kon u dit terugvorderen van de verweerder.
De expertkosten lijken me in deze nog schappelijk te zijn qua kostprijs (er zijn vaak hogere tarieven die gangbaar zijn). In het vonnis staat ook dat uw kosten ten uwen laste blijven. De expertise is uitgevoerd onder uw opdracht, enkel wanneer de rechtbank u gelijk had gegeven kon u dit terugvorderen van de verweerder.
Ja een expert die door een rechtbank is aangesteld dit kost veel geld !
Maar deze zijn rekening betwisten daar zal je toch zeer sterk in je schoenen moeten staan
De redenen van betwisting moeten voldoende gegrond en gemotiveerd zijn.
Al wat die andere experts(?) vertellen is van geen tel op de rechtbank.
Maar deze zijn rekening betwisten daar zal je toch zeer sterk in je schoenen moeten staan
De redenen van betwisting moeten voldoende gegrond en gemotiveerd zijn.
Al wat die andere experts(?) vertellen is van geen tel op de rechtbank.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Uit uw andere posts blijkt dat u het financieel moeilijk hebt, dan zou ik afraden om uzelf nog verder op kosten te jagen voor iets dat m.i. moeilijk te winnen valt.
Op uw huis kan zeker beslag gelegd worden, en bij een gedwongen verkoop gaat u 99% kans minder krijgen voor uw huis dan het waard is.
Op uw huis kan zeker beslag gelegd worden, en bij een gedwongen verkoop gaat u 99% kans minder krijgen voor uw huis dan het waard is.
Was er geen staat van kosten en ereloon gevoegd bij het deskundig verslag?
De deskundige voegt zijn staat van kosten en ereloon bij het deskundig verslag. Dit wordt ter griffie neergelegd en opgestuurd naar partijen.
Partijen beschikken dan over een termijn van dertig dagen om deze staat te betwisten. Zij moeten dit aan de rechter meedelen. Als dit niet tijdig gedaan wordt begroot de rechter deze staat. Wordt de staat tijdig betwist dan worden partijen en de deskundige opgeroepen waarna de rechter de staat begroot. Deze staat is uitvoerbaar tegen de partij die door de rechter wordt aangeduid, in beginsel de partij die het voorschot heeft moeten betalen.
Dus belangrijk voor u: wanneer heeft de deskundige zijn verslag ter griffie neergelegd? Was daar een staat bij gevoegd? Werd deze begroot door de rechter? Hebt u tijdig deze staat bij de rechter betwist?
De staat moet door de rechter begroot worden vooraleer de deskundige betaling kan afdwingen.
De deskundige voegt zijn staat van kosten en ereloon bij het deskundig verslag. Dit wordt ter griffie neergelegd en opgestuurd naar partijen.
Partijen beschikken dan over een termijn van dertig dagen om deze staat te betwisten. Zij moeten dit aan de rechter meedelen. Als dit niet tijdig gedaan wordt begroot de rechter deze staat. Wordt de staat tijdig betwist dan worden partijen en de deskundige opgeroepen waarna de rechter de staat begroot. Deze staat is uitvoerbaar tegen de partij die door de rechter wordt aangeduid, in beginsel de partij die het voorschot heeft moeten betalen.
Dus belangrijk voor u: wanneer heeft de deskundige zijn verslag ter griffie neergelegd? Was daar een staat bij gevoegd? Werd deze begroot door de rechter? Hebt u tijdig deze staat bij de rechter betwist?
De staat moet door de rechter begroot worden vooraleer de deskundige betaling kan afdwingen.
Heb je zijn deskundig verslag niet voor het vellen van het vonnis ontvangen en gelezen? Normaal kan je dit verslag betwisten , en krijg je de mogelijkheid eventuele on nauwkeurigheden of fouten in het verslag aan te wijzen. Uiteraard moet dit voor het vellen van het vonnis.
Nu kan je nog enkel in beroep gaan, maar dit zijn weer kosten.
Heb zelf tientallen malen gerechtelijk expertenrapporten moeten betwisten voor mijn werkgever, en dat gebeurde telkens VOOR het vellen van het vonnis.
Nu kan je nog enkel in beroep gaan, maar dit zijn weer kosten.
Heb zelf tientallen malen gerechtelijk expertenrapporten moeten betwisten voor mijn werkgever, en dat gebeurde telkens VOOR het vellen van het vonnis.
-
CycloLawyer
Topic Starter - Berichten: 67
- Juridisch actief: Nee
Hartelijk bedant voor uw antwoord,Was er geen staat van kosten en ereloon gevoegd bij het deskundig verslag?
De deskundige voegt zijn staat van kosten en ereloon bij het deskundig verslag. Dit wordt ter griffie neergelegd en opgestuurd naar partijen.
Partijen beschikken dan over een termijn van dertig dagen om deze staat te betwisten. Zij moeten dit aan de rechter meedelen. Als dit niet tijdig gedaan wordt begroot de rechter deze staat. Wordt de staat tijdig betwist dan worden partijen en de deskundige opgeroepen waarna de rechter de staat begroot. Deze staat is uitvoerbaar tegen de partij die door de rechter wordt aangeduid, in beginsel de partij die het voorschot heeft moeten betalen.
Dus belangrijk voor u: wanneer heeft de deskundige zijn verslag ter griffie neergelegd? Was daar een staat bij gevoegd? Werd deze begroot door de rechter? Hebt u tijdig deze staat bij de rechter betwist?
De staat moet door de rechter begroot worden vooraleer de deskundige betaling kan afdwingen.
Er zijn geen kosten vermeld op zijn verslag (¨Beperkt deskundig onderzoek¨) , hij heeft zijn eerste factuur van 1.800 euro pas twee weken na de vonnis naar me gestuurd met gewone brief. En nu krijg ik inneens een aagepaste factuur van 2.400 euro.
Op de vonnis staat er niet specifiek vermeld dat ik moet iets geven aan de expert.
Ik ben wel de partij die de voorschoot aan de expert heeft betaald.
wanneer heeft de deskundige zijn verslag ter griffie neergelegd?
In mei 2018, de vonnis was in januari 2019
Was daar een staat bij gevoegd?
Ik weet niet juist waat een staat is, maar er was geen factuur of vermelding van kosten in het verslag, er was maar de technische verslag.
Werd deze begroot door de rechter?
Neen
Hebt u tijdig deze staat bij de rechter betwist?
Neen, want de eerste factuur heb ik twee weken na de vonnis ontvangen, begin februari.
Nu heb ik een aangepaste versie van de factuur gekregen van 2.500 euro, de architect zegd dat hij heeft zicht vergist met de eerste factuur van 1.800 euro en dat he heeft een aantal kosten niet vermeld.
Kan ik het nog betwisten?
Hoe en waneer?
bedankt!
Laatst gewijzigd door CycloLawyer op 13 mar 2019 22:25, 1 keer totaal gewijzigd.
-
CycloLawyer
Topic Starter - Berichten: 67
- Juridisch actief: Nee
Bedankt voor uw antwoord,Heb je zijn deskundig verslag niet voor het vellen van het vonnis ontvangen en gelezen? Normaal kan je dit verslag betwisten , en krijg je de mogelijkheid eventuele on nauwkeurigheden of fouten in het verslag aan te wijzen. Uiteraard moet dit voor het vellen van het vonnis.
Nu kan je nog enkel in beroep gaan, maar dit zijn weer kosten.
Heb zelf tientallen malen gerechtelijk expertenrapporten moeten betwisten voor mijn werkgever, en dat gebeurde telkens VOOR het vellen van het vonnis.
Ik hen het verslag wel gelezen voor het vellen van het vonnis, ik hen dan aan de rechter mondelijk gezegd dat ik daar niet eens was en dat de architect niet objectief was.
De rechter heeft me niet gezegd dat ik mocht het verslag betwisten en ik wist het zelfs niet want ik heb zonder advocaat geprocedeerd...
Na het verslag vroeg me de rechter (mondelijk) of het nog de moeite was om verder te procederen, ik zei van wel waant het was anders niet rechtvaaridig , ik zei dat ik zou dan in beroep gaan, maar hij zei toch nooit dat ik kon het verslag betwisten.
Ik heb eigenlijk een klacht tegen de rechter neergelecht.
Kan ik nu nog iets doen?
Ik stuur zowiezo een klacht naar de ABEX, maar ik weet niet of het beter is om het nu te doen of later...
-
CycloLawyer
Topic Starter - Berichten: 67
- Juridisch actief: Nee
bedankt
-
CycloLawyer
Topic Starter - Berichten: 67
- Juridisch actief: Nee
Ik denk eigenlijk niet dat de rechter zal me helpen, want hij heeft de vonnis tegen me gesproken.
Ik heb ook een klacht tegen de recther neergelegd.
Ik zal het via email betwisten aan de expert zelfs en dan zal ik ook een klacht neerlegen tegen de expert bij de ABEX.
Ik heb ook een klacht tegen de recther neergelegd.
Ik zal het via email betwisten aan de expert zelfs en dan zal ik ook een klacht neerlegen tegen de expert bij de ABEX.
Een rechter beoordeeld de situatie op basis van elementen die worden aangedragen door eiser en verweerder. Hij is en moet uiteraard onpartijdig zijn, een partij helpen dit er dus ook niet in. Het is niet de taak van de rechter om u op uw rechten te wijzen.
-
CycloLawyer
Topic Starter - Berichten: 67
- Juridisch actief: Nee
Bedankt,
de situatie is dat ik heb geen vertrouw meer in rechtbanken in Belgie
de situatie is dat ik heb geen vertrouw meer in rechtbanken in Belgie