Ik ga me niet uitspreken over de inhoud/ernst van dit bestek, maar hier spreekt de vrouw van een aannemer die een tijd bestekken voor waterschade gemaakt heeft en daarbij geen problemen met zijn klanten heeft gehad omdat het een kwestie van goede afspraken en communicatie is.
aan bestekken voor waterschade die nodig zijn voor de verzekering wordt in 8 op de 10 van de gevallen nooit een gevolg gegeven. De klant kiest in de meeste gevallen enkel voor het opstrijken van de verzekeringspremie en met als argument: den bompa zal het wel eens doen, of we wachten tot volgend jaar omdat we toch van plan zijn alles dan te laten herschilderen. Zonder bestek van een aannemer valt er natuurlijk niets te recupereren van de verzekering, dus daar hoeven we verder geen tekeningetje bij te maken.
Een aannemer die dergelijke bestekken gratis maakt zal snel failliet zijn en bovendien gaat die zijn telefoonlijn binnen de korstte keren rood staan vanwege de interesse.
Men moet er van uit gaan dat de aannemer zich moet verplaatsen en in normale omstandigheden het bestek toch met enige ernst en dus berekening zal opstellen want indien er een opdracht uit voortvloeit is de prijs wel bindend.
Helemaal in het begin heeft mijn man dat een tijdje gratis gedaan maar heeft daaruit snel zijn conclusies moeten trekken.
Daarna is hij overgegaan tot het laten betalen voor de offerte, met de vermelding dat die prijs in mindering zal worden gebracht van de factuur indien het tot een uitvoering van de werken komt.
Ik denk dat dit een gangbaar systeem is bij schadegevallen voor de verzekering, en logisch ook.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39391
- Juridisch actief: Nee
En dat mag uiteraard alleen moet het wel op voorhand gemeld worden dat men daarvoor laat betalen.
En moet men dat ook op de website zetten gezien dat voorwaarden van de firma zijn.
Dan is het waterdicht en is bedrag inbaar.
Wij weten echter niet wat er gezegd is of wat er ter plaatse is afgetekend.
Stel je laat die man komen die kijkt rond en zegt dan dat er kosten zijn. Ik zeg dan dat ik dan niets hoef .... wat dan?
Er is geen overeenkomst wat mij betreft.
En moet men dat ook op de website zetten gezien dat voorwaarden van de firma zijn.
Dan is het waterdicht en is bedrag inbaar.
Wij weten echter niet wat er gezegd is of wat er ter plaatse is afgetekend.
Stel je laat die man komen die kijkt rond en zegt dan dat er kosten zijn. Ik zeg dan dat ik dan niets hoef .... wat dan?
Er is geen overeenkomst wat mij betreft.
Daarin heb je gelijk Franciscus.
Wat betreft het verschil tussen de definities van offerte en bestek denk ik dat die er juridisch niet zijn.
In de volksmond en in de branche wordt er over een 'offerte' gesproken als iemand een prijs vraagt voor werken die hij daadwerkelijk wil laten uitvoeren.
De term 'bestek' wordt meer gebruikt bij herstellingen van schade: bv. schade aan een auto, waterschade in een huis. Een bestek is eerder verzekeringgerelateerd. De opdrachtgever en zijn verzekeraar willen dan eigenlijk weten 'hoeveel zou dat kosten om het te laten herstellen'. Of het ook effectief hersteld zal worden is niet aan de orde, maar het bestek is wel nodig om de verzekering te laten uitbetalen.
Als er naar ons gebeld wordt voor waterschade, dan weten wij heel goed hoe laat het is en dan wordt daar heel duidelijk over gecommuniceerd.
Blijft er natuurlijk het herstellen/verhelpen van de oorzaak van de waterschade, iets waarin de verzekering niet in tussenkomt.
Wat betreft het verschil tussen de definities van offerte en bestek denk ik dat die er juridisch niet zijn.
In de volksmond en in de branche wordt er over een 'offerte' gesproken als iemand een prijs vraagt voor werken die hij daadwerkelijk wil laten uitvoeren.
De term 'bestek' wordt meer gebruikt bij herstellingen van schade: bv. schade aan een auto, waterschade in een huis. Een bestek is eerder verzekeringgerelateerd. De opdrachtgever en zijn verzekeraar willen dan eigenlijk weten 'hoeveel zou dat kosten om het te laten herstellen'. Of het ook effectief hersteld zal worden is niet aan de orde, maar het bestek is wel nodig om de verzekering te laten uitbetalen.
Als er naar ons gebeld wordt voor waterschade, dan weten wij heel goed hoe laat het is en dan wordt daar heel duidelijk over gecommuniceerd.
Blijft er natuurlijk het herstellen/verhelpen van de oorzaak van de waterschade, iets waarin de verzekering niet in tussenkomt.
Eindelijk een antwoord!Wat betreft het verschil tussen de definities van offerte en bestek denk ik dat die er juridisch niet zijn.
En dit is wel degelijk een juridische kwestie: op de site staat dat het gratis is, op het einde van het bezoek zegt men (mondeling) dat her gratis is.
Ten eerste zal de aannemer niet kunnen bewijzen dat dit correct aan de klant is overgemaakt, wegens mondeling zeer moeilijk te bewijzen.
Ten tweede, mocht in het AS dit wel vermeld zijn (en dus wel bewijsbaar), dan nog is het zo dat op de site staat dat het gratis is. TS heeft om deze reden hierop ingegaan, en heeft dus hier recht op.
Ook al meegemaakt, en bestek/offerte is op die manier uiteindelijk gratis. Maar dit werd duidelijk en correct gecommuniceerd (hing zelfs zeer groot uit, met prijs).Al meegemaakt: betalen voor een bestek/offerte, maar verder wordt er vermeld dat de betaalde som in mindering wordt gebracht op de factuur bij uitvoering van de werken.
Maar dit is in deze situatie irrelevant, want hier was duidelijk gecommuniceerd dat het gratis was.
Heeft u al eens de bovenkant van deze pagina bekeken? Dit is nog steeds een juridisch forum, en juridische discussies worden hier gevoerd.Blablabla
Op juridisch vlak zal dat idd wel een verschil uitmaken maar als je alles moet herleiden naar een juridisch discussie dan is er toch
wel een gebrek aan een inlevingsvermogen die net de smeerolie vormt van een normale dagelijkse omgang. Botten en laarzen ,mijn beste
botten en laarzen.
Blablabla
En aannemers die gratis bestekken/offertes maken, hebben hier voor gekozen. Oftewel helpt dit om meer werk binnen te halen, oftewel zijn ze veel tijd kwijt voor niks.
Dit op de consument steken, dat hij de "ongeschreven regels" niet kent , is toch maar zwakjes. Persoonlijk ben ik niet zo thuis in de wereld van de kleine zelfstandige, en heb nog geen aannemer nodig gehad. Deze ongeschreven regels zijn mij dus onbekend, en ik zie niet in waarom ik mij er dan ook maar iets van zou aantrekken.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Turaki ik denk dat je echt fout zit misschien best dat u het bericht van ts eens opnieuw grondig leest want ts heeft duidelijk zelf aangegeven dat de aannemer zeer duidelijk op het einde van zijn bezoek gezegd heeft dat er kosten waren ten belope van 100 €. Nu de ts zijn bestek/offerte heeft gekregen gaat hij/zij een middel zoeken om die 100 € niet te hoeven betalen.
Voor de rest snap ik eigenlijk niet waar je naar toe wil maar ik snap wel dat je niet weet wat ik bedoel
Voor de rest snap ik eigenlijk niet waar je naar toe wil maar ik snap wel dat je niet weet wat ik bedoel
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Voor zover ik de openingspost heb gelezen, heeft de aannemer eenzijdig de voorwaarden van de overeenkomst gewijzigd: van gratis naar betalend.Turaki ik denk dat je echt fout zit misschien best dat u het bericht van ts eens opnieuw grondig leest want ts heeft duidelijk zelf aangegeven dat de aannemer zeer duidelijk op het einde van zijn bezoek gezegd heeft dat er kosten waren ten belope van 100 €. Nu de ts zijn bestek/offerte heeft gekregen gaat hij/zij een middel zoeken om die 100 € niet te hoeven betalen.
Voor de rest snap ik eigenlijk niet waar je naar toe wil maar ik snap wel dat je niet weet wat ik bedoel
Daar TS daar niet mee akkoord gaat, dient de aannemer de overeenkomst uit te voeren zoals overeengekomen: gratis.
Simpeler kan ik het niet maken.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
dat is idd te simplistisch 
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Probleem is dat de aannemer op het einde van zijn bezoek heeft gezegd dat het geld ging kosten, terwijl het 'gratis' is op zijn website. De klant had op dat moment bezwaar moeten uiten of een mail moeten sturen waarin hij afziet van het bestek. Ik associeer 'bestek' meer met 'schade'. Maar verder is de uitwerking toch identiek hetzelfde; en is het spelen met woorden.
De aannemer heeft toch het recht om eenzijdig de voorwaarden aan te passen? Door niet te protesteren heeft de TS de nieuwe spelregels en dus ook de kost aanvaard.
De aannemer heeft toch het recht om eenzijdig de voorwaarden aan te passen? Door niet te protesteren heeft de TS de nieuwe spelregels en dus ook de kost aanvaard.
Moet TS dan niet expliciet akkoord gaan? De aannemer mag altijd voorstellen om de voorwaarden te wijzigen, maar éénzijdig het contract (want dat was er, nl een mondeling) wijzigen? Ik dacht dat men daar beiden over akkoord moest gaan (en dan nog best op papier, door beiden getekend). Zou wel eens willen weten hoe een rechter op uw zienswijze zal reageren.Probleem is dat de aannemer op het einde van zijn bezoek heeft gezegd dat het geld ging kosten, terwijl het 'gratis' is op zijn website. De klant had op dat moment bezwaar moeten uiten of een mail moeten sturen waarin hij afziet van het bestek. Ik associeer 'bestek' meer met 'schade'. Maar verder is de uitwerking toch identiek hetzelfde; en is het spelen met woorden.
De aannemer heeft toch het recht om eenzijdig de voorwaarden aan te passen? Door niet te protesteren heeft de TS de nieuwe spelregels en dus ook de kost aanvaard.
-
Franciscus
- Berichten: 39391
- Juridisch actief: Nee
Dus een AS waarin gewezen wordt op de website en vermeld dat er nooit een akkoord was.
Aannemer moet dan maar bewijzen DAT tegenpartij akkoord is gegaan met de wijziging.
Aannemer moet dan maar bewijzen DAT tegenpartij akkoord is gegaan met de wijziging.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Er word hier mijn innziens een spelletje gespeeld.
TS stelt: ik was overrompeld toen aannemer mij dit melde op einde van zijn bezoek en kon niet antwoorden.
TS ontvangt paar dagen nadien toch nog een bestek met aanhorend betalingsverzoek en plots kan men wel
antwoorden.
De dagen daartussen ? te veel werk, nog steeds overrompeld, gestrest, weet ik veel wat nog allemaal.
De geloofwaardigheid wankelt hier toch hoor. En nog geen klein beetje ook. Ik voel zelfs een soort van geveinsde
naiviteit.
Nu ja kijk dergelijke standpunten zorgt op lange termijn ervoor dat de consument uiteindelijk niet meer zal worden geholpen
tenzij betaling vooraf of contant bij het ter plaatse komen. Zoals ik reeds eerder vermelde vraag ik mij af hoe je dit spelletje gaat
spelen bij een expertise van de beschadigde voertuig of je Tv bij Makri of Vandenbarre
Hier wordt geen fair spel gespeelt punt andere lijn. Je hebt verdikke schade en je roept een expert erbij om je te helpen en die heeft dan nog helemaal niks te zien met die schade. Aan hem vraag je om een waardebepaling zodat je verder kan om jouw probleem op te lossen met de verzekering. En dan laat je die man of vrouw gewoon in de kou staan. Propere manier van met mensen omgaan, zeer proper. In Nederland noemen ze dit iemand in de zeik nemen.
Geen enkele faire trots op zijn vak zijnde aannemer of het nu een traiteur of een chauffagist zijn zal u kosten aanrekenen als duidelijk blijkt tijdens een gesprek dat het gaat om het normale spel van vraag en aanbod. Ik wil een feest organiseren of ik wil nieuwe chauffage. etc etc etc
Wordt de desbetreffende aannemer niet uitgekozen dan zal hij/zij zich daarbij neerleggen of desnoods nog een beter voorstel uitdokteren.
Maar in deze topic liggen de zaken totaal anders, totaal anders, en dat weet men maar al te goed.
Op deze manier doe je geen zaken.
TS stelt: ik was overrompeld toen aannemer mij dit melde op einde van zijn bezoek en kon niet antwoorden.
TS ontvangt paar dagen nadien toch nog een bestek met aanhorend betalingsverzoek en plots kan men wel
antwoorden.
De dagen daartussen ? te veel werk, nog steeds overrompeld, gestrest, weet ik veel wat nog allemaal.
De geloofwaardigheid wankelt hier toch hoor. En nog geen klein beetje ook. Ik voel zelfs een soort van geveinsde
naiviteit.
Nu ja kijk dergelijke standpunten zorgt op lange termijn ervoor dat de consument uiteindelijk niet meer zal worden geholpen
tenzij betaling vooraf of contant bij het ter plaatse komen. Zoals ik reeds eerder vermelde vraag ik mij af hoe je dit spelletje gaat
spelen bij een expertise van de beschadigde voertuig of je Tv bij Makri of Vandenbarre
Hier wordt geen fair spel gespeelt punt andere lijn. Je hebt verdikke schade en je roept een expert erbij om je te helpen en die heeft dan nog helemaal niks te zien met die schade. Aan hem vraag je om een waardebepaling zodat je verder kan om jouw probleem op te lossen met de verzekering. En dan laat je die man of vrouw gewoon in de kou staan. Propere manier van met mensen omgaan, zeer proper. In Nederland noemen ze dit iemand in de zeik nemen.
Geen enkele faire trots op zijn vak zijnde aannemer of het nu een traiteur of een chauffagist zijn zal u kosten aanrekenen als duidelijk blijkt tijdens een gesprek dat het gaat om het normale spel van vraag en aanbod. Ik wil een feest organiseren of ik wil nieuwe chauffage. etc etc etc
Wordt de desbetreffende aannemer niet uitgekozen dan zal hij/zij zich daarbij neerleggen of desnoods nog een beter voorstel uitdokteren.
Maar in deze topic liggen de zaken totaal anders, totaal anders, en dat weet men maar al te goed.
Op deze manier doe je geen zaken.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Bij de grote merken, en bij mijn garage ook, weet je op voorhand dat je moet betalen voor een bestek/offerte, als je tenminste de moeite om de AV te lezen.
Als je daarentegen reclame maakt voor een gratis offerte, moet je achteraf niet afkomen met een bijkomende kost.
Ik blijf erbij, op het moment dat TS ingaat op dit aanbod, is er een (mondeling) contract. Aannemer kan dit niet meer wijzigen, dus bij plaatsbezoek dit even melden, heeft totaal geen waarde. Eenzijdig de voorwaarden aanpassen kan niet meer op dat punt.
Als je daarentegen reclame maakt voor een gratis offerte, moet je achteraf niet afkomen met een bijkomende kost.
Ik blijf erbij, op het moment dat TS ingaat op dit aanbod, is er een (mondeling) contract. Aannemer kan dit niet meer wijzigen, dus bij plaatsbezoek dit even melden, heeft totaal geen waarde. Eenzijdig de voorwaarden aanpassen kan niet meer op dat punt.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
en dat is nu net het verschil dat jullie niet willen zien.
Zoals ik zei: dat de consument op deze manier dan maar verder doet men snijdt er alleen mee in eigen vingers.
Vele ondernemers van welk slag ook maken u graag een gratis offerte onder een normaal gesternte.
Maar als je op zoek bent naar een document om voor te leggen aan je verzekering zal men in de toekomst met als maar moeilijker krijgen om zo'n
document in handen te krijgen. Want velen gebruiken dat document om geld te incasseren en daarna niks van zich te laten horen. Dus zelf worden vergoed
maar diegene die hen daar bij heeft geholpen gaan ze even lekker in de zeik nemen. En dan verwacht de consument dat hij altijd , ten allen tijde en voor alles
respect verdient of zomaar krijgt.
Zoals ik zei: dat de consument op deze manier dan maar verder doet men snijdt er alleen mee in eigen vingers.
Vele ondernemers van welk slag ook maken u graag een gratis offerte onder een normaal gesternte.
Maar als je op zoek bent naar een document om voor te leggen aan je verzekering zal men in de toekomst met als maar moeilijker krijgen om zo'n
document in handen te krijgen. Want velen gebruiken dat document om geld te incasseren en daarna niks van zich te laten horen. Dus zelf worden vergoed
maar diegene die hen daar bij heeft geholpen gaan ze even lekker in de zeik nemen. En dan verwacht de consument dat hij altijd , ten allen tijde en voor alles
respect verdient of zomaar krijgt.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent