Plaatser van nieuwe ramen heeft glasnorm genegeerd

[Gert_D]

In eerdere onderwerpen heb op dit forum heb ik al aangekaart dat we een gerechtelijk dispuut hebben met de firma die onze ramen is komen plaatsen.
Zelf waren mijn vrouw en ik van de materie van dit onderwerp niet op de hoogte. In de offerte stond overal gewoon glas beschreven. Zowel voor de gewone ramen, als voor de voordeur als voor het schuifraam. Hier was niks mis mee...dachten we.
Enkele weken geleden is echter 1 van onze honden tegen het schuifraam gelopen met veel kapot glas als gevolg. Ik ben toen op het internet beginnen zoeken naar welke verzekering ik hier eigenlijk moest voor aanspreken. Ik dacht familiale, maar het bleek dus de brandverzekering te zijn.

Tijdens mijn zoektocht ben ik uitgekomen op een glasnorm NBN S23-002. Deze glasnorm is per Koninklijk Besluit goedgekeurd op 22/04/2008 en gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad op 19/05/2008 wat deze norm verplicht maakt. Blijkbaar moeten ramen die lager komen dan 90cm voorzien worden van veiligheidsglas. Dit is ons nooit meegedeeld geweest. Wij wisten hier niks van. Toen ik de ramenplaatser confronteerde met dit feit reageerde hij : "Wij plaatsen veiligheidsglas enkel op vraag van de klant." Maar als het aan de klant niet verteld wordt, kan de klant dit ook nooit weten...

Het probleem situeert zich nu rond de kosten. Wij hebben al betaald voor dat glas van het schuifraam, enkel niet voor veiligheidsglas maar voor gewoon glas. Als hij destijds zijn offerte netjes had opgemaakt zoals het moest zijn, dus met de vermelding van het veiligheidsglas, hadden wij die offerte zo aan de bank gegeven en had de bank geld voorzien voor ramen met veiligheidsglas, aangezien alles via een lening verloopt. Nu moeten we dat uit eigen zak gaan betalen, door zijn fout...
In zijn "verkoopsvoorwaarden" heeft hij het volgende gezet: In toepassing van de reglementering qua veiligheid, dienen sommige ramen voorzien te worden van veiligheidsglas.

In totaal hebben we 5 ramen die aan de binnenkant lager komen dan 90cm, 1 voordeur en een schuifraam. In geen enkel raam staat veiligheidsglas, noch staat dit vermeld in de offerte.

Is dit grove nalatigheid en kunnen we hem niet verplichten dat veiligheidsglas te plaatsen op eigen kosten?
Wat als volgende keer geen hond maar ons dochtertje door de ruit gaat?

[mava105]

De verkoper MOCHT helemaal geen gewoon glas zetten in de betreffende ramen. Het is de installateur die zich dient te houden aan de normen. Hij is de vakman en niet de eigenaar. Moest die mening van de glashandel worden doorgetrokken naar alle producten in de bouwnijverheid, dan zou er niets meer gebouw kunnen worden, want er zijn 1000 den producten in een gebouw, en zou de bouwheer van elke van die producten de wettelijke bouwvoorschriften qua normen e.d. moeten kennen.

[Gert_D]

De verkoper MOCHT helemaal geen gewoon glas zetten in de betreffende ramen. Het is de installateur die zich dient te houden aan de normen. Hij is de vakman en niet de eigenaar.

Ik begrijp je post niet zo goed. De vakman is tevens ook de verkoper. Hij heeft de offerte opgemaakt. Vervolgens zijn die ramen ergens in een bedrijf in Polen gemaakt naar die offerte en de verkoper/vakman heeft ze geplaatst. Het is te zeggen, iemand van zijn team...

[mava105]

Verkoper is de vakman, en hij had beter moeten weten.

[Franciscus]

Toch niet die of een firma die al enkele jaren onder verschillende benamingen alle ramen ofwel niet - dan wel fout heeft geleverd?

[Gert_D]

Verkoper is de vakman, en hij had beter moeten weten.

Hij wist beter, maar heeft nagelaten ons in te lichten. Nu staan wij voor extra kosten door zijn fout.
Vandaar mijn vraag: Kunnen we hem niet zelf laten opdraaien voor de kosten?

Dit is wat onze advocaat erover zegt:
U heeft mij per mail gisteren laten weten dat wanneer het veiligheidsglas er van in het begin had ingestaan, dit een hogere prijs had gekend. Ik begrijp dat dat vervelend klinkt, maar het is nu eenmaal zo.

Daar moeten we het dan blijkbaar maar mee doen...

[Gert_D]

Toch niet die of een firma die al enkele jaren onder verschillende benamingen alle ramen ofwel niet - dan wel fout heeft geleverd?

De bedrijfsleider heeft ettelijke firma's op zijn naam staan en heeft al verschillende keren het adres van zijn maatschappelijke zetel van de firma die bij ons de ramen komen plaatsen is, verandert...
Momenteel is de maatschappelijke zetel gevestigd in Schilde. Ik geloof dat dit het 5de adres is.
Hier ben ik op uitgekomen toen ik meer opzoekwerk beginnen doen ben, maar dan was de zever jammer genoeg al bezig...

[TheJudge007]

Dit is wat onze advocaat erover zegt:
U heeft mij per mail gisteren laten weten dat wanneer het veiligheidsglas er van in het begin had ingestaan, dit een hogere prijs had gekend. Ik begrijp dat dat vervelend klinkt, maar het is nu eenmaal zo.

Daar moeten we het dan blijkbaar maar mee doen...

Dat antwoord van uw advocaat is naast de kwestie. Ik neem aan dat hij de materie niet kent of er niet mee vertrouwd is of mogelijk niet genoeg winst in deze zaak ziet. Hij negeert het feit dat het zoals mava zegt de plaatser is die u had moet op de hoogte brengen van de wettelijke reglementering hieromtrent. U had dan dan de mogelijkheid om voor die extra kosten van veiligheidsglas te opteren of niet.

[Gert_D]

Mijn vrouw en ik beginnen inderdaad ook heel sterk te denken dat het om het financiële draait. Gemaakte afspraken worden veranderd en wij moeten dat zomaar goed vinden???

Tegenpartij zal altijd met iets nieuw boven water komen. Hij is al 10 maanden aan 't liegen en uitvluchten gezocht. Waarom zou dat nu anders zijn? Hij gaat het gewoon rekken tot wij er zelf de brui aan geven omdat we het financieel niet meer aan kunnen.
Dat heeft hij trouwens in een brief aan mij persoonlijk zelf gezegd. Dit is wat hij onderaan zijn brief gezet had:
Indien u toch van mening bent dat u de volgende lotto winnaar bent , dan stuurt u mij een eenvoudige mail en breng ik u onmiddellijk in contact met mijn raadsman en stuur ik u ook mijn laatste vordering.

Eerder in diezelfde brief stond nog een ander dreigement omdat ik niet wou ingaan op zijn voorstel tot compensatie:
Waar is uw vergunning? Laat ons zeggen dat ik tegen 10 augustus een melding maak bij de bevoegd dienst.

[Gert_D]

Na nogmaals 2 weken gewacht te hebben, heb ik van de aannemer nog steeds de beloofde offerte niet ontvangen. Ook de verzekering zit hier op te wachten.
Bijgevolg heb ik vrijdag een mail gestuurd naar onze advocaat en een ultimatum gesteld. Ik heb de aannemer tot maandag (morgen) 16u gegeven om de offerte door te sturen. Heb ik ze dan niet, hoeft hij ze ook niet te sturen en contacteer ik de verzekering dat zij alsnog zelf iemand mogen aanstellen, of beter gezegd, terug mogen aanstellen. Dit was reeds gebeurd maar op aandringen van onze advocaat moesten we dit ongedaan maken en de ramen bestellen bij de aannemer als blijk van goodwill.

Als ik hier in doorga, weet ik op voorhand dat dit niet in dank gaat afgenomen worden door onze advocaat.
Van de gemaakte afspraken tijdens het huisbezoek met tegenpartij, gaat dan ook niet veel meer overeind blijven.
Waar ik nu aan denk:
1) Kan onze advocaat stoppen met ons te verdedigen?
2) Wat als ik de verzekering inlicht dat er geen veiligheidsglas staat daar waar het moet staan?
3) Kan ik naar de politie stappen?
4) Een van de afspraken dat er gemaakt zijn, is dat de RPV zou gehalveerd worden. Hier wisten wij aanvankelijk niks van. Hier zijn wij door onze advocaat per mail op 27/09 van op de hoogte gebracht.

6. Kosten

De dagvaardingskosten zullen door uw cliënte op zich genomen worden.

Gelet op de minnelijke regeling stel ik voor dat de rechtsplegingsvergoeding die door uw cliënte dient betaald te worden, wordt gehalveerd.


Graag uw berichten ter zake en de offerte voor zowel de twee vensters in veiligheidsglas aan het schuifraam achteraan (conform de offerte van uw cliënte had dit m.i. sowieso veiligheidsglas moeten zijn) als de offerte voor het gezandstraalde glas.

Het lijkt me vervolgens aangewezen dat deze afspraken op papier worden gezet en grotendeels in een dading worden gegoten, zodat er duidelijkheid ter zake is.

Dank voor uw spoedige berichten.

Het woord "spoedige" is hier dus relatief, want tegenpartij heeft dit ontvangen op 27/09 en tot op vandaag heb ik dus nog geen offerte.

Toen ik mijn ongenoegen uitte aangaande die RPV, kreeg ik dit als antwoord:

Wat het halveren van de rechtsplegingsvergoeding betreft, is het zelfs gebruikelijk om de rechtsplegingsvergoeding te laten vallen wanneer er een regeling wordt bereikt. De filosofie erachter is dat er geen conclusies moeten gemaakt worden.

Tijdens het plaatsbezoek is er nooit sprake geweest van een halvering van de RPV.

Wat moet ik hier allemaal mee? Ik ben serieus de moed aan't verliezen.