De reden waarom de aannemer kans maakt is omwille van dit:
Hij vertelde mij dat hij dat hij offerte kon maken voor de totaalrennovatie maar dat hij hiervoor samenwerkte met zijn nonkel (zelfstandige tegelplaatser) en een collega (zelfstandige plafondplaatser).
De aannemer stuurde zijn aanbieding door in de vorm van 3 offertes.
1. algemene plaatsing badkamer, materialen + werkuren
2. tegels + lijm , klein materiaal en km's
3. plaatsing plafond
Toen ik vroeg waarom de tegels via zijn nonkel (dus andere aannemer) werden aangeboden kreeg ik te horen dat dit voor hun interessanter was. zijn nonkel zou korting op de tegels kunnen krijgen indien de aankoop van de tegels via hem zou gebeuren.
Dus ik zag daar geen graten in.
Ik ondertekende de 3 offertes (samen voor het bedrag van +/- 18500 euro) voor akkoord en stuurde deze naar hem terug per e-mail.
Nadat de werken al voor een groot deel uitgevoerd werden kwam de laatste "vergeten" offerte ter sprake. Ik meldde hun dat ik deze factuur raar vond, maar gezien ik er nog steeds van overtuigd was dat de opdrachtgever samen met zijn nonkel werkte spraken we af dat ik deze offerte (omschreven als werkuren) zou betalen en dat we de "vergissing" wel zouden rechtzetten in de eindafrekening.
Nu ik de eindafrekening kreeg verwees de aannemer gewoon terug naar de 1ste (ondertekende) offerte en zei hij dat hij in principe niets met zijn nonkel te maken heeft en dat ik eigenlijk zijn nonkel betaalde en niet aan zijn offerte voldeed
Hij doet alsof zijn neus bloedt en zegt dat ik openstaand saldo van zijn 1ste factuur nog moet betalen.
De 167 (!) werkuren die ik betaalde zouden zogezegd enkel de uren van zijn nonkel zijn en dat is zijn zaak niet.
Hij stelt: werken zijn uitgevoerd en zijn factuur is niet betaald.
(strikt gezien is dit wel zo, maar ik heb mijn opdracht ook per e-mail wel degelijk aan hem toevertrouwd) De werkuren die ik betaalde interpreteer ik uiteraard als werkuren van hun beiden....
Vandaar dat ik sterk het gevoel heeft dat men mij heeft misleid en men mijn vertrouwen misbruikt heeft. ...
mvg
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Quote :
" Hij stelt: werken zijn uitgevoerd en zijn factuur is niet betaald.
(strikt gezien is dit wel zo, maar ik heb mijn opdracht ook per e-mail wel degelijk aan hem toevertrouwd) De werkuren die ik betaalde interpreteer ik uiteraard als werkuren van hun beiden.... "
De oorspronkelijke offerte / factuur dient wel degelijk betaald te worden aan de oorspronkelijke aannemer , als de werken conform uitgevoerd zijn .
Dat aan die werken andere ONDER aannemers gewerkt hebben , is niet de zaak van TS , en die is dan ook niet verplicht die ONDER aannemers apart te betalen ( indien geen schriftelijk akkoord met hen ) .
Als de TS de betaalde werkuren interpreteert als werkuren voor beide ( hoofd aannemer EN ONDER aannemer ) dan is dit een verkeerde interpretatie .
TS heeft in principe NIETS te maken met die ONDER aannemer . ( indien geen schriftelijke overeenkomsten ) .
" Hij stelt: werken zijn uitgevoerd en zijn factuur is niet betaald.
(strikt gezien is dit wel zo, maar ik heb mijn opdracht ook per e-mail wel degelijk aan hem toevertrouwd) De werkuren die ik betaalde interpreteer ik uiteraard als werkuren van hun beiden.... "
De oorspronkelijke offerte / factuur dient wel degelijk betaald te worden aan de oorspronkelijke aannemer , als de werken conform uitgevoerd zijn .
Dat aan die werken andere ONDER aannemers gewerkt hebben , is niet de zaak van TS , en die is dan ook niet verplicht die ONDER aannemers apart te betalen ( indien geen schriftelijk akkoord met hen ) .
Als de TS de betaalde werkuren interpreteert als werkuren voor beide ( hoofd aannemer EN ONDER aannemer ) dan is dit een verkeerde interpretatie .
TS heeft in principe NIETS te maken met die ONDER aannemer . ( indien geen schriftelijke overeenkomsten ) .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
Men kan het inderdaad simpel bekijken. Niet betaald ....dus betalen. probleem dat zich stelt is dat de aannemer zich voorstelde als "projectleider" en alle offertes en goedkeuringen via hem liepen.
Indien dit een manier is om de prijs op te drijven, na een overeenkomst, dan zie ik dit als een vorm van oplichting. Ik voel me uiteraard misleid en dit is een zeer kostelijke grap dan.
Indien het effectief om een vergissing of vergetelheid gaat van de aannemer (projectleider) zoals ook hij toegaf en waarvoor hij zich ook excuseerde, dan stel ik mij de vraag of ik dan enkel zou moeten opdraaien voor de gevolgen van zijn fout?
Ik deed een voorstel om de helft van de som (ongeveer 3500 euro) bij te betalen als tegemoetkoming, maar de aannemer wil nu het volledige bedrag.
Indien hij volledig zijn gelijk zou halen stel ik mij de vraag of dit niet de deuren zou openen voor oplichters?
Men kan een job binnenhalen met een interessante prijs. klant besteld. na uitvoering der werken spreek je van een vergissing en dat er factuur bijkomt. De klant staat een beetje onder druk op dat moment. Men doet dezelfde uitleg van compensatieregeling op het einde. En op het einde eist men de factuur onder het mom van: factuur niet betaald, en met onderaannemer heb ik niets te maken....
Vandaar dat ik mij afvraag of dit niet een vorm van consumentenmisleiding is?
mvg
Indien dit een manier is om de prijs op te drijven, na een overeenkomst, dan zie ik dit als een vorm van oplichting. Ik voel me uiteraard misleid en dit is een zeer kostelijke grap dan.
Indien het effectief om een vergissing of vergetelheid gaat van de aannemer (projectleider) zoals ook hij toegaf en waarvoor hij zich ook excuseerde, dan stel ik mij de vraag of ik dan enkel zou moeten opdraaien voor de gevolgen van zijn fout?
Ik deed een voorstel om de helft van de som (ongeveer 3500 euro) bij te betalen als tegemoetkoming, maar de aannemer wil nu het volledige bedrag.
Indien hij volledig zijn gelijk zou halen stel ik mij de vraag of dit niet de deuren zou openen voor oplichters?
Men kan een job binnenhalen met een interessante prijs. klant besteld. na uitvoering der werken spreek je van een vergissing en dat er factuur bijkomt. De klant staat een beetje onder druk op dat moment. Men doet dezelfde uitleg van compensatieregeling op het einde. En op het einde eist men de factuur onder het mom van: factuur niet betaald, en met onderaannemer heb ik niets te maken....
Vandaar dat ik mij afvraag of dit niet een vorm van consumentenmisleiding is?
mvg
Wij zijn ooit gedagvaard door een onderaannemer die extra kosten claimde bovenop de prijs die we met de aannemer waren overeengekomen. Hij beriep zich op lacunes in de meetstaat. Zo was er installatie van een 2de badkamer voorzien, maar stond er volgens hem niet geëxpliciteerd dat daar ook aanvoerbuizen naartoe moesten lopen. Ook ettelijke andere zaken zouden in de praktijk voor hem een meerkost hebben opgeleverd.
Het enige wat er voor de rechtbank toe deed, was wat op papier stond. De onderaannemer, waarmee wij geen contract hadden, kon geen bewijs voorleggen dat wij zouden getekend hebben voor meerkosten. Daarmee was de kous af.
Als u enkel een contract hebt met de aannemer, kan hij achteraf niet beweren dat zijn nonkel/onderaannemer nog eens apart werkuren factureert en dat hij daar niks mee te maken heeft. Het is omgekeerd. U hebt een offerte aangenomen voor bedrag x en hebt er niks mee te maken dat de aannemer bepaalde werken aan zijn nonkel uitbesteedt.
Het enige wat er voor de rechtbank toe deed, was wat op papier stond. De onderaannemer, waarmee wij geen contract hadden, kon geen bewijs voorleggen dat wij zouden getekend hebben voor meerkosten. Daarmee was de kous af.
Als u enkel een contract hebt met de aannemer, kan hij achteraf niet beweren dat zijn nonkel/onderaannemer nog eens apart werkuren factureert en dat hij daar niks mee te maken heeft. Het is omgekeerd. U hebt een offerte aangenomen voor bedrag x en hebt er niks mee te maken dat de aannemer bepaalde werken aan zijn nonkel uitbesteedt.
Wij zijn ook gedagvaard betreffende een factuur die veel hoger was dan offerte. Geen onderaannemers, maar aannemer deed op eigen initiatief meerwerken tov offerte.Wij zijn ooit gedagvaard door een onderaannemer die extra kosten claimde bovenop de prijs die we met de aannemer waren overeengekomen. Hij beriep zich op lacunes in de meetstaat. Zo was er installatie van een 2de badkamer voorzien, maar stond er volgens hem niet geëxpliciteerd dat daar ook aanvoerbuizen naartoe moesten lopen. Ook ettelijke andere zaken zouden in de praktijk voor hem een meerkost hebben opgeleverd.
Het enige wat er voor de rechtbank toe deed, was wat op papier stond. De onderaannemer, waarmee wij geen contract hadden, kon geen bewijs voorleggen dat wij zouden getekend hebben voor meerkosten. Daarmee was de kous af.
Als u enkel een contract hebt met de aannemer, kan hij achteraf niet beweren dat zijn nonkel/onderaannemer nog eens apart werkuren factureert en dat hij daar niks mee te maken heeft. Het is omgekeerd. U hebt een offerte aangenomen voor bedrag x en hebt er niks mee te maken dat de aannemer bepaalde werken aan zijn nonkel uitbesteedt.
Wij betaalden hetgeen overeen gekomen was in offerte en protesteerden aangetekend het resterende bedrag. Aannemer dagvaarde ons en kreeg van vrederechter gelijk, terwijl hij nergens één of ander schriftelijk bewijs van de zogezegd door ons gevraagde meerwerken kon voorleggen.........
Wij deden geen beroep op een advocaat, daar we dachten onszelf mondeling te kunnen verdedigen. Vrederechter gaf aannemer gelijk....
Ondertussen zijn we in beroep gegaan en dat werd wel uitgegeven aan een advocaat.
Als u effectief een advocaat onder de arm wil nemen, probeer dan een op voorhand afgesproken tarief overeen te komen voor de behandeling van uw dossier.
De redenering van een rechter kan soms verrassend zijn, maar dit lijkt me toch een andere situatie. Hoe kwam de rechter tot dit besluit?Wij zijn ook gedagvaard betreffende een factuur die veel hoger was dan offerte. Geen onderaannemers, maar aannemer deed op eigen initiatief meerwerken tov offerte.
Het komt bv. voor dat de aannemer de overeengekomen werken niet of niet deftig kan uitvoeren zonder noodzakelijke meerwerken die aanvankelijk niet voorzien waren.
TS: wat me niet helemaal duidelijk is: aan wie betaalde u de werkuren die achteraf zogenaamd van de nonkel bleken te zijn? Aan de nonkel of aan de aannemer zelf?
Als u dat bedrag effectief aan de nonkel betaalde en niet aan de aannemer zelf, hebt u inderdaad een probleem. Grote kans dat de rechtbank het idd simpel bekijkt: de aannemer heeft er niets mee te maken dat u aan derden hebt betaald, zijn factuur is alleszins niet voldaan.Nu ik de eindafrekening kreeg verwees de aannemer gewoon terug naar de 1ste (ondertekende) offerte en zei hij dat hij in principe niets met zijn nonkel te maken heeft en dat ik eigenlijk zijn nonkel betaalde en niet aan zijn offerte voldeed
Wat hij mondeling met u heeft afgesproken, zal hij uiteraard ontkennen en u hebt daar geen bewijs van.
Riekt uren in de wind naar oplichtingspraktijken, maar dan nog kan de aannemer voor de rechtbank doen alsof zijn neus bloedt, want geen bewijs dat hij degene is die u oplicht. Voortgaande op uw uitleg vrees ik dat hij gewoon alles op zijn nonkel kan afschuiven, die daar toch geen partij is.
Maar: hoe is de zogenaamde "rekening van de nonkel" tot bij u geraakt? Ik hoop nu dat de aannemer zelf die aan u heeft gemaild
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
Hallo,
ik heb zojuist terug een e-mail ontvangen van de advocaat van de aannemer die mij nogmaals aanmaant te betalen, zoniet zouden de kosten en de gerechtsplegingsvergoeding voor mijn rekening kunnen oplopen tot 2600 euro.
Graag zou ik mijn verhaal aan de rechtbank willen voorleggen. Maar een extra rekening van 2600 euro (+ de duizenden euro's die ik aan de werken onverwacht zou kunnen verliezen) schrikken me wel wat af.
Is deze kost van 2600 euro mogelijk, indien ik geen gelijk krijg?
Nogmaals dank voor alle reacties!
ik heb zojuist terug een e-mail ontvangen van de advocaat van de aannemer die mij nogmaals aanmaant te betalen, zoniet zouden de kosten en de gerechtsplegingsvergoeding voor mijn rekening kunnen oplopen tot 2600 euro.
Graag zou ik mijn verhaal aan de rechtbank willen voorleggen. Maar een extra rekening van 2600 euro (+ de duizenden euro's die ik aan de werken onverwacht zou kunnen verliezen) schrikken me wel wat af.
Is deze kost van 2600 euro mogelijk, indien ik geen gelijk krijg?
Nogmaals dank voor alle reacties!
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
in de email schrijft de advocaat dit:
" Mijn client wenst u nog steeds de mogelijkheid te bieden om het resterende saldo per redelijk afbetaalplan aan te zuiveren.
Gelieve mij tegen maandag 06/12/2021, 20:00u een voorstel te doen. Indien u niet akkoord bent stel ik u voor om een gemeenschappelijk verzoekschrift tot vrijwillige verschijning voor de rechtbank in te dienen teneinde de zaak aan de rechter voor te leggen. De kosten en de rechtsplegingsvergoeding die tot 2600 EUR kan oplopen zullen ten uwe laste komen.
Bij gebreke aan antwoord tegen 06/12/2021, 20:00u zal ik genoodzaakt zijn u te dagvaarden. Die bijkomende kosten zullen eveneens voor uw rekening zijn."
-------
Liefst van al wil ik mijn verhaal zelf aan de rechter doen. Maar in hoeverre kan dit kloppen dat 2600 euro + bijkomende kosten mij zullen aangerekend worden?
Ook begrijp ik niet helemaal wat hij bedoelt met een gemeenschappelijk verzoekschrift in te dienen? ik dacht dat ik bij niet akkoord gewoon moet wachten tot ik word gedagvaard ?
Alvast bedankt voor alle reacties!
mvg
" Mijn client wenst u nog steeds de mogelijkheid te bieden om het resterende saldo per redelijk afbetaalplan aan te zuiveren.
Gelieve mij tegen maandag 06/12/2021, 20:00u een voorstel te doen. Indien u niet akkoord bent stel ik u voor om een gemeenschappelijk verzoekschrift tot vrijwillige verschijning voor de rechtbank in te dienen teneinde de zaak aan de rechter voor te leggen. De kosten en de rechtsplegingsvergoeding die tot 2600 EUR kan oplopen zullen ten uwe laste komen.
Bij gebreke aan antwoord tegen 06/12/2021, 20:00u zal ik genoodzaakt zijn u te dagvaarden. Die bijkomende kosten zullen eveneens voor uw rekening zijn."
-------
Liefst van al wil ik mijn verhaal zelf aan de rechter doen. Maar in hoeverre kan dit kloppen dat 2600 euro + bijkomende kosten mij zullen aangerekend worden?
Ook begrijp ik niet helemaal wat hij bedoelt met een gemeenschappelijk verzoekschrift in te dienen? ik dacht dat ik bij niet akkoord gewoon moet wachten tot ik word gedagvaard ?
Alvast bedankt voor alle reacties!
mvg
U hebt het veel te lang laten aanslepen en nu zit u met de gebakken peren
U had begin november al de moeite moeten doen om advies te vragen aan een advocaat die u kon bijstaan.
Denk dat er geen enkele advocaat op 24 uur tijd een dossier wil openen en ten gronde bestuderen voor een antwoord over te maken.
U had begin november al de moeite moeten doen om advies te vragen aan een advocaat die u kon bijstaan.
Denk dat er geen enkele advocaat op 24 uur tijd een dossier wil openen en ten gronde bestuderen voor een antwoord over te maken.
Het gedeelte rechtplegingsvergoeding voor de advocaatskosten is forfaitair vastgelegd ifv de grootte van het bedrag. tussen 2500 en 5000€ is dit tussen de +- 500€ en 2000€. Je vindt die bedragen op internet. Voorts nog andere kosten en hopen dat er geen gerechtsdeskundige aangesteld wordt (die de verliezer betaalt.
Als je geen ijzersterke zaak hebt betaal je de aannemer beter. Vraag desnoods advies aan een advocaat
Als je geen ijzersterke zaak hebt betaal je de aannemer beter. Vraag desnoods advies aan een advocaat
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
Hallo ,
het liefst zou ik mijn verhaal aan een rechter willen doen.
De advocaat van de aannemer stuurde mij zonet dit:
"ik verzoek u nog een laatste maal vrijwillig te betalen.
Tenzij u mij per kerende uw akkoord geeft met een verzoek tot vrijwillige verschijning die de gerechtskosten voor u wat kan drukken zal ik genoodzaakt zijn u te dagvaarden."
Kan iemand mij zeggen wat ik het best doe? Uiteraard wil ik vrijwillig verschijnen voor een rechter, maar maakt het verschil uit of het een vrederechter is of een andere rechter?
Dit is een geschil dat we liefst met zo weinig mogelijk extra kosten willen uitklaren.
Alvast bedankt voor alle reacties!
mvg,
het liefst zou ik mijn verhaal aan een rechter willen doen.
De advocaat van de aannemer stuurde mij zonet dit:
"ik verzoek u nog een laatste maal vrijwillig te betalen.
Tenzij u mij per kerende uw akkoord geeft met een verzoek tot vrijwillige verschijning die de gerechtskosten voor u wat kan drukken zal ik genoodzaakt zijn u te dagvaarden."
Kan iemand mij zeggen wat ik het best doe? Uiteraard wil ik vrijwillig verschijnen voor een rechter, maar maakt het verschil uit of het een vrederechter is of een andere rechter?
Dit is een geschil dat we liefst met zo weinig mogelijk extra kosten willen uitklaren.
Alvast bedankt voor alle reacties!
mvg,
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
Ik heb besloten geen advocaat te nemen. Ik ben van mening dat ik niet echt schuldig ben in deze zaak. In principe had ik al veel eerder een dagvaarding verwacht van de tegenpartij. Maar ik krijg enkel af en toe zo een email van hun advocaat. Wat mij betreft wil ik dit zo snel en zo eerlijk mogelijk uitklaren.
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
Dank voor alle reacties.
Even een update: ik ben ingegaan op het verzoek om vrijwillig te verschijnen voor een rechtbank. De advocaat van de tegenpartij heeft een structuur opgesteld en mij doorgestuurd. Volgens deze structuur dienen wij het verzoekschrift in te dienen om vrijwillig voor de rechtbank te verschijnen. Hij vraagt mij volgende naar hem door te sturen zodat hij ons gezamelijk verzoekschrift kan indienen. hij schrijft volgende:
"U dient de zelfde structuur te gebruiken zoals ik.
Weergave van de feiten
Uw argumenten
Uw vorderingen
Uw bewijsstukken
Gelieve mij dit tegen uiterlijk 6 januari ingevuld te bezorgen."
Ik ga dit ook doen, enkel rest mij de vraag nog of het gebruikelijk is dat ik mijn bewijsstukken naar de advocaat van de tegenpartij doorstuur? Mag ik mijn bewijsstukken niet houden voor de rechter zelf?
Het lijkt mij niet logisch dat ik, bij wijze van spreken, mijn verdediging met bewijs aan hem voorleg. Hij kan hier misbruik van maken zou ik denken....
Graag jullie mening hierover? Wat ben ik verplicht en wat niet?
Dank bij voorbaat.
Even een update: ik ben ingegaan op het verzoek om vrijwillig te verschijnen voor een rechtbank. De advocaat van de tegenpartij heeft een structuur opgesteld en mij doorgestuurd. Volgens deze structuur dienen wij het verzoekschrift in te dienen om vrijwillig voor de rechtbank te verschijnen. Hij vraagt mij volgende naar hem door te sturen zodat hij ons gezamelijk verzoekschrift kan indienen. hij schrijft volgende:
"U dient de zelfde structuur te gebruiken zoals ik.
Weergave van de feiten
Uw argumenten
Uw vorderingen
Uw bewijsstukken
Gelieve mij dit tegen uiterlijk 6 januari ingevuld te bezorgen."
Ik ga dit ook doen, enkel rest mij de vraag nog of het gebruikelijk is dat ik mijn bewijsstukken naar de advocaat van de tegenpartij doorstuur? Mag ik mijn bewijsstukken niet houden voor de rechter zelf?
Het lijkt mij niet logisch dat ik, bij wijze van spreken, mijn verdediging met bewijs aan hem voorleg. Hij kan hier misbruik van maken zou ik denken....
Graag jullie mening hierover? Wat ben ik verplicht en wat niet?
Dank bij voorbaat.