Januari 2006 lieten wij een offerte opmaken voor dakwerken. Februari 2006 hebben wij ons akkoord met deze offerte laten weten aan de verkoper. Ik herinner me niet of er iets ondertekend is door ons, maar als er al iets op papier staat is het enkel de ondertekening van de offerte zelf, dus geen echt contract met voorwaarden qua termijn, verbreking, vergoeding etc. Mondeling werd besproken de werken uit te voeren in het voorjaar 2006, zodra het weer het toeliet.
De eerste fase van de werken werd uitgevoerd eind mei 2006 (pas na herhaaldelijk . Afhankelijk van de weersomstandigheden zou het 2de deel worden uitgevoerd ??n ? enkele weken later. In de loop van de maanden die volgden 2006 hebben wij een aantal keren gepoogd de man in kwestie per telefoon te bereiken wat niet lukte (boodschappen werden zonder gevolg gelaten).
Eind november is het dan uiteindelijk gelukt de man aan telefoon te krijgen. Blijkbaar was men ons dak uit het oog verloren, de 2de fase van de werken moest allang uitgevoerd zijn en kon wegens het slechte herfstweer en de aankomende winter niet meer worden uitgevoerd (bovendien moest ook de eeste fase nog ns worden herdaan, omdat deze te lang geleden was). We eisen dat hij het dak wintervast maakt, wat hij inderdaad is komen doen eind 2006.
Begin dit jaar contacteren we hem opnieuw. Zodra het weer het toelaat zal hij de werken komen uitvoeren: we zijn het eerste dak op de planning. Eind maart contacteren we hem terug: het is te vroeg want teveel kans op vriezen. Heel april is het perfect weer, maar geen enkele respons. Ook tot nu geen enkele reactie meer, geen initiatief van zijn kant.
Ondertussen hebben we al geen zin meer om de werken te laten uitvoeren door hem, het vertrouwen is een beetje geschonden door de erg talrijke loze beloften. Wij zijn telkens inschikkelijk geweest, aangezien we er begrip voor kunnen opbrengen dat andere werken, waar hij gebonden is door termijnen en dwangsommen, voorrang krijgen. We hebben tevens begrip voor weersomstandigheden waar hij uiteraard geen vat op heeft. Maar ondertussen zijn we anderhalf jaar verder en zijn de werken nog steeds niet afgewerkt. De eerste fase moet opnieuw gedaan worden, met de tweede fase ongeveer een week erna.
Wat doen we best? Kan ik hem aangetekend in gebreke stellen om uit te voeren bv. ten laatste volledige afwerking eind juli? Kan ik meteen verbreken en een andere firma aanspreken? Ben ik in beide gevallen verplicht uitgevoerde werken te vergoeden (wat mij niet aanstaat, aangezien de eerste fase sowieso opnieuw moet uitgevoerd worden!!)? Of zouden we nog maar ns een keertje kordaat bellen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
"Art.1142.Iedere verbintenis om iets te doen of niet te doen wordt opgelost in SCHADEVERGOEDING, ingeval de schuldenaar de verbintenis niet nakomt.?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
?Artikel 1142 Burgerlijk Wetboek belet niet dat de uitvoering van de verbintenis IN NATURA zou worden gevorderd en door de rechter bevolen wanneer zij nog mogelijk is.Op de persoon van de schuldenaar mag nochtans geen dwang worden uitgeoefend ten einde hem die uitvoering op te dringen.?(Cass. 5 januari 1968,R.W. 1967-68,1535-1538,noot).
Art.1144. De schuldeiser kan ook,in geval de verbintenis niet ten uitvoer wordt gebracht,GEMACHTIGD worden om zelf de verbintenis te doen uitvoeren op kosten van de schuldenaar"(B.W.).
"Art.1184. De partij jegens wie de verbintenis niet is uitgevoerd ,heeft de keus om ofwel de andere partij te noodzaken de overeenkomst uit te voeren,wanneer de uitvoering mogelijk is,ofwel de ONTBINDING van de overeenkomst te vorderen,met schadevergoeding"(B.W.)
?Ontbinding van een overeenkomst op grond van art.1184 B.W. gebeurt in principe niet automatisch maar slechts via verplichte en voorafgaande tussenkomst van de rechter.Art.1184,al.3 verbiedt echter niet dat de rechterlijke controle a posteriori gebeurt,in geval van urgentie of kwade trouw in hoofde van de tegenpartij?(Antwerpen 30 maart 1993,Turnh.Rechtsl. 1993,53,noot).
?Bij gebreke aan een uitdrukkelijk ontbindend beding,kan de buitenrechtelijke eenzijdige ontbinding van de overeenkomst door de schuldeiser niettemin verantwoord zijn mits de volgende drie voorwaarden cumulatief vervuld zijn:-de schuldenaar moet zich schuldig maken aan een toerekenbare tekortkoming die van aard is de gerechtelijke ontbinding te rechtvaardigen;-de verplichte voorafgaandelijke uitstelbevoegdheid van de rechter moet zinloos of zonder voorwerp zijn geworden;-de schuldeiser moet een kennisgeving richten tot zijn schuldenaar waarin hij zijn ontbindingsverklaring op ondubbelzinnige wijze kenbaar maakt en waarin hij nauwkeurig het motief van de eenzijdige ontbinding opgeeft?(Rb.Hasselt 28 oktober 1999,T.B.B.R. 2000,111).
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
?Artikel 1142 Burgerlijk Wetboek belet niet dat de uitvoering van de verbintenis IN NATURA zou worden gevorderd en door de rechter bevolen wanneer zij nog mogelijk is.Op de persoon van de schuldenaar mag nochtans geen dwang worden uitgeoefend ten einde hem die uitvoering op te dringen.?(Cass. 5 januari 1968,R.W. 1967-68,1535-1538,noot).
Art.1144. De schuldeiser kan ook,in geval de verbintenis niet ten uitvoer wordt gebracht,GEMACHTIGD worden om zelf de verbintenis te doen uitvoeren op kosten van de schuldenaar"(B.W.).
"Art.1184. De partij jegens wie de verbintenis niet is uitgevoerd ,heeft de keus om ofwel de andere partij te noodzaken de overeenkomst uit te voeren,wanneer de uitvoering mogelijk is,ofwel de ONTBINDING van de overeenkomst te vorderen,met schadevergoeding"(B.W.)
?Ontbinding van een overeenkomst op grond van art.1184 B.W. gebeurt in principe niet automatisch maar slechts via verplichte en voorafgaande tussenkomst van de rechter.Art.1184,al.3 verbiedt echter niet dat de rechterlijke controle a posteriori gebeurt,in geval van urgentie of kwade trouw in hoofde van de tegenpartij?(Antwerpen 30 maart 1993,Turnh.Rechtsl. 1993,53,noot).
?Bij gebreke aan een uitdrukkelijk ontbindend beding,kan de buitenrechtelijke eenzijdige ontbinding van de overeenkomst door de schuldeiser niettemin verantwoord zijn mits de volgende drie voorwaarden cumulatief vervuld zijn:-de schuldenaar moet zich schuldig maken aan een toerekenbare tekortkoming die van aard is de gerechtelijke ontbinding te rechtvaardigen;-de verplichte voorafgaandelijke uitstelbevoegdheid van de rechter moet zinloos of zonder voorwerp zijn geworden;-de schuldeiser moet een kennisgeving richten tot zijn schuldenaar waarin hij zijn ontbindingsverklaring op ondubbelzinnige wijze kenbaar maakt en waarin hij nauwkeurig het motief van de eenzijdige ontbinding opgeeft?(Rb.Hasselt 28 oktober 1999,T.B.B.R. 2000,111).
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
Zin om hiermee naar de rechtbank te gaan heb ik uiteraard niet... Ik concludeer dus dat ik best nog een laatste keer telefonisch verwittig en dan aangetekend schrijf dat de werken ten laatste begin augustus moeten voltooid zijn en dat ik anders de overeenkomst als ontbonden beschouw (met een weergave van de feiten in mijn brief)? Of loop ik dan het risico dat h?j ermee naar de rechtbank stapt en schadevergoeding eist?? Wat een gedoe.... 
-
master in law
- Berichten: 55
In geval van aanneming van werken geldt artikle 1794 B.W. : " de opdrachtgever mag een vast akkoord opzeggen , al is het werk reeds begonnen , mits hij de aannemer schadeloos stelt voor al zij uitgaven , al zijn arbeid en alles wat hij bij de aanneming had kunnen winnen
damihi factum dabo tibi ius