We hebben in een appartementsblok meerdere dakwerken laten uitvoeren.
Na een hele hoop ruzie's met de aannemer zijn de meeste problemen opgelost; behalve 1 dakgoot helemaal bovenaan die niet is aangesloten op de volgende dakgoot. Daardoor valt er constant regenwater op ons (houten) terras.
Het is eigenlijk iets kleins en niet al te moeilijk; maar ik voel er niet veel voor om over een balustrade van het derde verdiep te hangen om een herstelling uit te voeren (waarvoor we betaald hebben).
De syndicus heeft ondanks 4 mails die ik stuurde toch de volledige betaling gedaan van de aannemer. Op vriendelijke wijze krijg ik de aannemer niet meer zover om het probleem te komen oplossen.
De syndicus heeft midden oktober een aangetekende brief gestuurd, begin november heeft de aannemer gereageerd dat hij 'eens' zal komen.
Ik wil een aangetekende brief schrijven maar het is me niet duidelijk wat ik kan en mag eisen tegenover wat belachelijk is.
Plus dat dergelijke dingen vaak vaste formuleringen gebruiken of specifieke informatie moet bevatten.
- mag ik een deadline opzetten waarna we:
- naar vredegerecht gaan (met welke eis?)
- een andere aannemer laten komen (op de kosten van de eerste aannemer)
- een schadevergoeding per dag eisen? (waarop moet ik me baseren voor een bedrag)
- mijn houten terras zal pas na de winter volledig opdrogen; mogelijks is er nu al blijvende schade aan het hout. kan ik dan een volledig nieuw terras eisen (hetzelfde hout kan niet meer gekocht worden).
- mag ik de terugbetaling van alle kosten eisen, zoals vorige aangetekende brieven (ik gun hem niets meer).
- de aannemer heeft opgetreden als bouwheer: contract getekend, betalingen gedaan en in eerste instanties onze ruzie's bemiddeld. Heeft hij hier ook een verantwoordelijkheid (hij zegt zelf van niet)?
Ook met de syndicus valt eigenlijk niets aan te vangen (maar dat schijnt een algemeen probleem te zijn?)