JuridischForum.be

Beste,

Ik ben sinds 27 juni verhuist. Van mijn huisbaas had ik toestemming een hond te houden zo lang deze geen overlast bezorgde, echter stond in het contract geen huisdieren toegelaten. Nu heb ik sinds 2 dagen geleden er een tweede hond (puppy) bij genomen omdat mijn huidige hond problemen had met het alleen zijn en zo zich fixeerde op de andere honden in de buurt. Hij heeft namelijk ervoor samengewoond met de hond van mijn ouders en wist niet dat dit zo verschillend was. Nu heb ik vandaag telefonisch bericht ontvangen van het immobiliënkantoor dat ik geen toestemming had gevraagd voor een tweede hond en dat deze weg moet. Is dit wettelijk toegelaten om te weigeren? De tweede hond is er namelijk nét gekomen om overlast te vermijden en als men toelaat om 1 hond te houden waarom zou een 2e dan een verschil maken?

Als het appartement groot genoeg is om 2 honden te houden (kun je hopelijk zelf wat inschatten), kan men hier niets tegen beginnen.
Men heeft immers goedkeuring gegeven voor een hond, en zo zelfs afgeweken van de illegale clausule in je contract.

Hoe weet het immokantoor dat je een tweede hond hebt?
En is het immokantoor wel bevoegd hiervoor? Treden ze op als syndicus of rentmeester? Indien niet hebben ze wellicht totaal niets te zeggen tegenover u.

Waarschijnlijk via 1 van de buren. Er is verder een koppel dat geen fan is van mijn huidige hond. Het appartement is zeker groot genoeg. Het heeft 2 slaapkamers en een grote tuin die ik volledig heb afgemaakt met osb platen.

Aangezien u zelfs een ruime tuin heeft, is geen plaats dus géén argument dat de verhuurder of syndicus kan gebruiken. Ik zou me niet te veel zorgen maken, tenzij het twee gigantische honden zijn.

Nee het zijn 2 staffords. Eentje nog een pup en de andere kniehoogte. Bovendien is er op wandelafstand 2 grote forten waar we wandelen dus beweging genoeg. Het koppel heeft blijkbaar ook am geklaagd over de honden van de andere buren want die blaften te veel. Deze is een pup dus overlast omdat ie zou blaffen kan zeker nog niet.

Jij mag gerust uw 2de hond houden, mits ze geen overlast bezorgen.
U hoeft zelfs niet te reageren op het immo kantoor.
Zij mogen zich absoluut niet moeien met uw prive leven.
En jawel een pup kan zeker voor overlast zorgen.
Ik zou toch proberen, zolang hij klein is, om zoveel mogelijk opvang te voorzien als u weg moet.
Ook voor alle zekerheid, zodat de klagers nooit in hun gelijk gesteld kunnen worden.

Volgens de eigenaars van honden is er nooit overlast. Wat begrijp je niet als er in het contract staat: 'geen honden toegelaten'. Het is ook asociaal t.o.v. de andere bewoners.

Als er nu al klachten zijn, wel, dan zullen die toenemen met twee honden. Honden zijn sowieso niet toegelaten als ze voor overlast zorgen en hopelijk vervalt het "recht op een huisdier" in de toekomst want het is asociaal.

Overigens kunnen kleine honden meer lawaai maken dan grote.

TS hééft toestemming die niet eens nodig is, wat begrijpt u daar niet aan?

Dat zal de rechter uitmaken als er blijvende klachten zijn. Het recht op een privé-leven van de andere bewoners zal mogelijks voorrang krijgen op het moedwillig negeren van gemaakte afspraken. Velen aanzien het 'recht op een huisdier' als absoluut omwille van een paar gerechterlijke uitspraken. Die afspraken handelden echter NIET over overlast. Overlast is sowieso niet toegestaan al is het soms moeilijk te bepalen.

Overigens hebben we het hier niet over een huisdier maar huisdieren.

https://www.livios.be/nl/bouwinformatie ... ontbinden/

In principe is het houden van een huisdier een onderdeel van het recht op privé-leven, gezinsleven en woonplaats, zoals bepaald in artikel 8 van het Europees Verdrag ter bescherming van de rechten van de mens.

Dat betekent dat het houden van een huisdier in principe niet algemeen verboden kan worden in een huurwoning of - appartement. Als de huurder de afspraken dus niet volgt, wordt dat niet altijd aanzien als een zware contractuele fout, net omwille van dat Europese recht.

Maar aangezien jullie met andere appartementsbewoners zitten (mede-eigendom) en dit verbod ook in een huisreglement zit vervat, speelt ook het privé-leven en comfort van de andere bewoners mee. En dan kan een algemeen verbod op huisdieren wel te verantwoorden zijn binnen het appartementsblok.

Hoe dan ook, dergelijke vallen komen vaak uit bij de vrederechter, net omwille van de verschillende interpretaties. Probeer het dus eerst constructief af te handelen met alle partijen. Lukt dat niet, dan pols je best eens vrijblijvend bij een advocaat wat je best kan doen.

Da's al heel wat genuanceerder dan uw eerste bericht, maar u gaat er nog steeds vanuit dat er de facto overlast is. Buren zullen dat eerst moeten kunnen bewijzen, dus is het aan TS om ervoor te zorgen dat er gewoon geen overlast is.

Ook niet te ontkennen: 't is niet omdat er klachten zijn, dat er ook overlast is ...

Bijvoorbeeld: een vriend van mij had een (oude, alleenstaande en nogal verzuurde) buurvrouw, die bij de politie klachten indiende voor
- zijn auto stond deels voor haar raam geparkeerd. In een parkeervak.
- zijn huisvuil stond te dicht bij haar voordeur. Volledig tegen zijn eigen gevel, op een meter van haar voordeur.
- zijn kat zorgde voor overlast. Ze liep over de tuinmuur die hun tuinen scheidt.
- hij zorgde voor "ernstige geurginder" in de zomer. Toen politie aankwam kregen ze een worstje van de barbecue, en vertrokken weer.

En zo kan ik nog wel even doorgaan ...

Ik zou eens 1 rechtspraak willen lezen waarin een rechter alleen op basis van het huurcontract, zonder overlast te geven, beslist dat een huurder zijn hond moet weg doen.
En dan nog: wat houd die overlast in?
Een hond blaft nu eenmaal als er aangebeld wordt, als hij aan't spelen is of als je thuis komt.
Is dit overlast? (kinderen maken dikwijls veel meer lawaai)
Hoe wordt er beslist wanneer het teveel blaffen is?

Er was 1 geval dat mijn oudere hond uitgebroken was en enkele buren hadden schrik. Er was hier ook politie gekomen, maar besloten geen pv op te stellen omdat hij geen gewonden had veroorzaakt ofzo. Ik heb hier ook direct alle maatregelen voor genomen zodat hij niet meer kan uitbreken. De enige buren die hebben geklaagd klaagden omdat ze bang hebben van de hond omdat hun kinderen constant mijn hond plagen en spelen aan mijn tuin. Zij wonen ook 4 huizen verder. Mijn naaste buren boven mij en directe buren hebben geen klachten en vonden het idee voor een 2e hond ook beter om de oudere hond af te leiden. Immokantoor heeft ook net gereageerd op extreem botte wijze. Morgen ga ik juridisch advies inwinnen bij het vredegerecht. Heb al als laatste optie de pup op mijn partner haar naam te plaatsen aangezien zij niet bij mij inwoont en ik wel puppysit

Ik kan me wel voorstellen dat de buren van overlast klagen, al was het maar dat ze schrik hebben.

Twee staffords, neem het zoals je wil maar dat zijn vechthonden. Indertijd gefokt op agressie.
Dat komt de veiligheid van de buurt zeker niet ten goede.

En dat ik nu verketterd word, dan is het maar zo.

En mogelijks zijn de buren wel allergisch aan honden, en moeten ze constant niezen.