JuridischForum.be

Vraagje : kan je volgende 2 feiten klasseren onder valsheid in geschrifte?
1. Syndic schrijft in de uitnodiging voor de Algemene Vergadering dat de afrekening werd bijgevoegd. Dit blijkt echter niet het geval.
Hij bekent dit (schriftelijk) en geeft een motief (dat dan ook weer larie blijkt te zijn). Hij liegt dus om zijn eigen fouten te verschonen.
Ik dus zeggen : ja want :verandering van de waarheid (in geschriften, zijde de uitnodiging) , met bedrieglijk opzet (wikipedia?)
Indien niet, zulks moet toch kunnen gekwalificeerd onder 1 of andere 'beschuldiging'? (Even art. meegeven als het kan)


2. Bij de aangifte van een schadegeval wordt een overschrijvingsformulier overgemaakt ad verzekering. Hoe het bedrag uiteindelijk op dat overschrijvingsformulier komt is voor de leverancier van die diensten een raadsel.
Hij ontkent dat dit door zijn firma gebeurde : zij verzenden enkel machinaal ingevulde formulieren, in dit geval werd het bedrag met stylo ingevuld.
Ik dus zeggen : ja want :verandering van de waarheid in geschriften, met bedrieglijk opzet en het gebruik van valse of vervalste geschriften (wikipedia?)




Bedankt alvast vr de reactie(s)

1. Het bijzonder opzet houdt enerzijds het bedrieglijk opzet in of anderzijds het oogmerk om te schaden. Het louter willens en wetens het misdrijf plegen is onvoldoende. Het bedrieglijk opzet bestaat in de bedoeling om aan personen of zichzelf een onrechtmatig voordeel te verschaffen. Dit houdt in dat er sprake is van een onrechtmatig voordeel wanneer het enkel kon bekomen worden door vervalsing van het geschrift. Het oogmerk om te schaden houdt in dat de vervalser een inbreuk beoogt op de belangen of de rechten van een derde.

Wat is het motief van de syndicus om ze niet bij te voegen?

Niet alles wat gebeurt valt onder het strafrecht.

2. Ik begrijp niet waarom er een overschrijvingsformulier overgemaakt moet worden bij een schadegeval. Graag meer toelichting.

Over het algemeen. Wikipedia is geen betrouwbare bron.

1) Als u kan aantonen dat u hierdoor schade heeft geleden, en dat het de bedoeling was hierdoor aan u schade te berokkenen, dan is er sprake van schriftvervalsing. Maar in uw geval heeft u waarschijnlijk gewoon een onbekwame syndicus.

2) Zolang de schade kan verantwoord worden, mag de schadeleider (of zijn verzekering) elk bedrag vragen. Aan u (of uw verzekering) om te beoordelen of het gevraagde bedrag voldoende verantwoord is (deze dus opvragen), en indien u niet tot overeenkomst komt zal de rechter hierover beslissen.

1. Dat klopt niet Turaki. Er moet geen schade zijn geleden. Er moet een verschil gemaakt worden tussen de burgerrechtelijke aansprakelijkheid en de strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

1. Dat klopt niet Turaki. Er moet geen schade zijn geleden. Er moet een verschil gemaakt worden tussen de burgerrechtelijke aansprakelijkheid en de strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

Ik sta gecorrigeerd.

Dat van Wikipedia wist ik al, toch geeft het een zekere formulering die ik hier even verifiëer. Het is inderdaad een onbekwame syndicus die we hebben onslagen wegens... en die nu opzegvergoeding opeist.
In het 1ste geval schade berokkend hij inderdaad geen schade, hij comoufleert hiermee wel het feit dat zijn boekhouding nog niet klaar was en de rekening niet opgemaakt.
In het 2de geval := mazout was uiteindelijk niet verzekerd, dus niemand leed dan ook schade. Het gaat hem volgens onze mazoutleverancier een vervalst document, waarom dit werd vervalst terwijl de juiste facturen beschikbaar waren weet alleen de syndicus.
Vraag is dan hoe ik deze handelswijze(n) dan wel mag kwalificeren in onze klacht bij het BIV?

Als er strafbare feiten gebeurd zijn dan dient er een strafklacht bij de politie te gebeuren door de belanghebbenden.
De leverancier, mede-eigenaars enz enz.
Politie/parket zal dan een onderzoek instellen.
Maar zonder concrete gegevens .... verzekering dan weer leverancier is dat moeilijk te plaatsen.
BIV gaat niet over strafrechtelijke feiten noch over burgerlijk vervolgbare feiten.
Zij hebben enkel iets te maken met de deontologie van syndicussen.

Inderdaad, het is niet noodzakelijk om de feiten de kwalificeren bij het BIV. Dat is aan het BIV zelf.
Er kan geen opzegvergoeding worden geëist als dat niet werd opgenomen in de syndicusovereenkomst.

Ik zit een beetje vast met het tweede geval. Eerst gaat het om een overschrijving, dan gaat het om het al dan niet verzekerd zijn van de mazout en dat zou dan leiden tot een vals document?

2de Schade geleden door storm, syndicus bezezorgde een dossier ad verzekering, daarin stak een vervalst overschrijvingsformulier ivm de levering van mazout. Deze mazout was echter nt verzekerd, dus verzekering leed ook gn schade.

Ik dacht dat iemand die gebruik maakt van vervalste doc. ook strafbare feiten pleegde?
moet
Mijn bedoeling = BIV hierover toch uitspraak te laten doen : een syndicus die zich schuldig maakt aan.. lijkt me toch niet echt deontologisch OK? De uitspraak van het BIV zal bepalend zijn voor de procedure voor de Burgelijke rechtbank (syndicus eist opzegvergoeding). Wij kunnen dan een tegeneis indienen; hebben immers schade geleden door het slecht beheer van de syndicus.

Mijn dossier = opgebouwd als volgt : Voor elk punt - Titel
-verwijzing naar de art. BW , beheersovereenkomst, basisakte, RvME.....
- besluit.
Met de zaak 'kwalificeren ' bedoel ik dus eerder : hoe kan ik dit dan wel juridisch juist omschrijven?


?? Morele schade : Wij vinden het niet prettig dat iemand in onze naam valse documenten gebruikt!!!

Denkt u dat een briefje van BIV indruk zal maken op de rechtbank.
Trouwens welke onderzoeksbevoegdheid hebben die inzake valsheid in geschriften bank en -handelsgeschriften en het gebruik ervan?
Hoe gaat BIV getuigen horen dossiers met beslag nemen verklaringen afnemen confrontaties doen enz enz ?
Dat is een taak van strafrechtbank, onderzoeksrechter parket en politie.
En het is de strafrechtbank die de zaken zal kwalificeren.

Denkt u dat een briefje van BIV indruk zal maken op de rechtbank.
Trouwens welke onderzoeksbevoegdheid hebben die inzake valsheid in geschriften bank en -handelsgeschriften en het gebruik ervan?
Hoe gaat BIV getuigen horen dossiers met beslag nemen verklaringen afnemen confrontaties doen enz enz ?
Dat is een taak van strafrechtbank, onderzoeksrechter parket en politie.
En het is de strafrechtbank die de zaken zal kwalificeren.

Toch eerst 's kijken op site BIV ; hebben zich reeds uitgesproken over... wal meestal negatief!

Het gebruik van een vals stuk is inderdaad ook strafbaar.

Om te kunnen spreken van gebruik van een vals stuk moet er voldaan zijn aan enkele constitutieve voorwaarden:
- daad van gebruik;
- van een strafrechtelijk beschermd geschrift waarin de waarheid op een door de wet omschreven wijze wordt vervalst;
- met bedrieglijk opzet of oogmerk te schaden;
- een potentieel nadeel.

Het BIV spreekt zich enkel uit op deontologisch vlak. Zij kan nooit de feiten kwalificeren als 'valsheid in geschrifte' of 'gebruik van een vals stuk'.

Aan de hand van de zin 'De uitspraak van het BIV zal bepalend zijn voor de procedure voor de Burgelijke rechtbank (syndicus eist opzegvergoeding)' zie je al dat het een beding is dat opgenomen is in de syndicusovereenkomst. Geen enkele VME zou dergelijke clausule mogen aanvaarden. Het gaat waarschijnlijk om deze clausule: "Mocht de vereniging van mede-eigenaars deze overeenkomst voortijdig wensen te verbreken, omwille van grove nalatigheid vanwege de syndicus in het uitoefenen van zijn beheerstaken, bedrog of aan bedrog grenzende fouten, dan zal dit slechts mogelijk zijn nadat de Tucht- of Arbitragekamer van het Beroepsinstituut van de Vastgoedmakelaars – BIV, Nederlandse taalrol, eveneens aldus oordeelt. In dat geval is geen verbrekingsvergoeding verschuldigd."

Die clausule is onwettig. Art. 577-6, § 6 BW: "De algemene vergadering kan steeds de syndicus ontslaan." Art. 577-14, eerste lid BW: "De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht."

Het is niet nodig om de zaken te kwalificeren, het is enkel nodig om de feiten aan te brengen.

Bedankt float vr de reactie.
"De algemene vergadering kan steeds de syndicus ontslaan." staat eveneens in de overeenkomst en we hebben daar ook gebruik van gemaakt. De ontslagvergoeding staat daar evenwel toch los van; onze RvME heeft de overeenkomst zo getekend (was niet slim, hebben ze nu wel ingezien). Of zie ik dit verkeerd?
De enige manier = gelijk halen bij BIV (met misschien toch 2de kans bij vrederechter).

Bij valsheid zal het RB eerste aanleg, de correctionele rechtbank zijn.