JuridischForum.be

graag had ik jullie advies willen vragen

indien ik ruchtbaarheid geef via pers of via een aanklacht, waarbij ik bepaalde mensen ernstig in opspraak breng, die bovendien bekend zijn en veel politieke en gerechtelijke macht hebben,
maar die ons ernstige schade hebben berokkend,
en deze ontkennen de feiten, kan hiervoor dan klacht gedaan worden wegens laster of eerroof , indien we het niet kunnen bewijzen ?!
rekening houdend dat wij bereid zijn om de leugendedector test zelf voor stellen
omdat ik zoals hieronder lees , >> indien het bewijs niet kan geleverd worden !!

Met Dank,

Het Strafwetboek (artikel 443-453) spreekt van aanranding van de eer of de goede naam van personen. In de praktijk wordt meestal gesproken over laster en eerroof. Iemand wordt kwaadwillig een feit ten laste gelegd, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen. Dat is laster als het bewijs niet geleverd wordt; dat is eerroof wanneer de wet dit bewijs niet toelaat. De maximumstraf is een jaar als dat publiek gebeurt, dat wil zeggen door geschriften of in het bijzijn van anderen. De straf is maximaal zes maanden voor een geschreven lasterlijke aangifte bij de overheid.

Er is sprake van laster en eerroof als men iemand iets ten laste legt, op een wijze waardoor buitenstaanders er weet van krijgen, en waarbij de feiten niet te bewijzen zijn.

Naar mijn mening zal een leugentest niet weerhouden worden als voldoende bewijs dat de tenlastelegging waar is, al was het maar dat het niet is omdat u ervan overtuigd is dat het klopt (en dus op de test weergegevens wordt als niet-liegend) dat het ook effectief zo is.

Een idioot vb ter illustratie: leg een willekeurig kind onder de 5 jaar aan de leugendetector en vraag of sinterklaas bestaat. meerderheid zegt ja, de detector geeft aan dat ze niet liegen, en toch zijn ze verkeerd.

U zult dus andere bewijzen moeten kunnen voorleggen. De sterkste bewijzen zijn authentieke geschriften (hier: opgemaakt door derden), getuigenverklaringen

voorbeeld :
Een journalist gaat undercover, doet zich voor als belangrijk zakenman, geeft zijn telefoon nummer en zegt u, ..indien u ooit problemen hebt, bel me, ik heb invloedrijke vrienden...vervolgens doen er idd enige tijd later problemen voor ....u neemt vervolgens contact op met deze vriendelijke mijnheer ,waar u alleen het gsm nummer van hebt , geen naam , geen beroep , geen adres, hij nodigt u uit op de Keizerlei te Antwerpen in een taverne, u legt uw probleem uit en hij zegt u dat hij u kan helpen maar dat er een envelop dient gegeven te worden, 2000,?

Dit zou dienen om een hoge magistraat die hij zou kennen,
(zulke hulp zocht ik niet)
Hij geeft bedenktijd, u gaat er niet op in , omdat u weet dat de problemen die u hebt eigenlijk niet zo erg zijn, later gaat u naar de griffie vd rechtbank het bundel inzien, we worden in de hal gezet waar een tafel staat ( die er later niet meer stond) we kijken het bundel in en de bedoelde magistraat ( die ik voorheen niet kende) komt er net voorbij !!spreekt u aan, stelt zichzelf voor ,en bied zijn hulp aan , en verwijst u naar zijn kantoor iets verder, met de mededeling " indien ik u kan helpen , ik zit daar in mijn kantoor"ondanks dat er niets betaald is !! u gaat er nog niet op in, en u ziet nog steeds niet dat u eigenlijk wordt uitgelokt,
Deze magistraat mag gezien zijn functie zelfs niet met u praten, laat staan zelf zijn hulp aanbieden.
Later kijkt u tv en ziet u dat de goede mijnheer een belangrijk en bekend....journalist is, bij een krant
Dan beseft u dat diezelfde krant u voorheen blokletterde met onwaarheden, die uw leven sindsdien ernstig hebben vernietigd, bovendien merkt u na het vonnis dat er stukken uit uw gerechtelijk dossier zijn verdwenen die uw vrijspaak hadden betekend,
Dus u bent op een onvolledig dossier veroordeeld, ook merkt u dat uw raadsheren, niet de belangrijke stukken hebben gevoegd bij hun besluiten, die u hebt gegeven die eveneens bepaalde zaken hadden aangetoond, bovendien ziet u dan pas hun besluiten in het bundel waarin ze beweerde dat u de feiten toegaf ! terwijl dit niet was, enz end.
En dat uw raadsheren bovendien in het geheel dus niet onpartijdig waren en u veel schade hebben berokkend.

U = wij

Nee, ik kan niet bewijzen dat die journalist dat gedaan heeft, nee ik kan niet bewijzen dat die magistraat zijn hulp heeft aangeboden, en nee ik kan niet bewijzen dat heel dit gedoe bovendien waarschijnlijk ook is gefilmd, met als doel dat ik dus magistraten wil omkopen end.
Mijn partner is wel getuige , maar ze hebben op haar nationale gegevens lijst gezet misbruik van vertrouwen !!
(klopt ook niet, is verhaal apart )
Dus haar woord heeft ook geen waarde.

Gelukkig ben ik ook niet naar het kantoor gegaan van deze magistraat waar hij ons beleefd uitnodigde, want wat zou er dan weer beweerd zijn,

n.b. ik heb onlangs nog afspraak gemaakt met deze vriendelijke mijnheer op de redactie vd krant, om hem hiermee te confronteren, hij is heel vriendelijk en beweerd mij nog nooit gezien te hebben !

Maar ik vraag me af indien ik bovenstaande zaken openbaar maak
Of je kan spreken van laster of eerroof, indien ik ze niet kan bewijzen!
En of dergelijke methodes eigenlijk kunnen of mogen.

Is dat niet provocatie, het uitlokken van een strafbaar feit, met de bedoeling de fysieke integriteit van een persoon(en) aan te tasten?
Wat ze sowieso gedaan hebben, door onwaarheden in de kranten te blokletteren,
En wat dat uitlokken betreft, is bovenstaande ??ntje van de vele die reeds zijn gebeurt.

De reden van bovenstaande is: ik had voor mijn een vriendin, enige jaren geleden, ( die nu mijn partner is ) beroep aangetekend tegen een beslissing van het OCMW, waar ze misbruik van haar hebben gemaakt omdat ze minder begaafd was, en haar vervolgens allerlei documenten op een onrechtmatige mannier hebben laten ondertekenen met schuld bekentenissen, en ze vervolgens 2000 bfr ( 50 ? ) gegeven, voor 1,5 maand leefgeld,
Waarop de voorzitster van het OCMW op zijn zachts gesproken, een serieuze blaam heeft gekregen, en dus mijn vriendin 200 % in haar recht stelde,

Het OCMW verspreidt sindsdien op alle diensten foute informatie,
( zachtjes uitgedrukt) diensten die elk mens nodig heeft in zijn leven, enz. enz. , met als doel, dat we ten onder gaan en we kunnen ons niet verdedigen want al deze diensten doen of hun neus bloed, ze maken wel allerlei insinuaties, dus je kunt u ook niet verdedigen tegen iets wat niet hardop wordt gezegd, ( ik ga daar aan dood)
Als we dossier inzage vragen, worden de dossiers vernietigd enz. enz.
Er wordt ons aangeraden om te verhuizen.

Mijn excuses voor mijn wel TE uitvoerige posting

(mijn andere postings zijn andere zaken )

kan iemand mij aub zijn advies geven ?

Op www.persengerecht.be vindt u de juiste reglementering die in Belgi? gehandhaafd dient te worden (maar die niet gehandhaafd wordt door onwetendheid bij 95% van de advocaten en 80% van de daaruit gegroeide rechters; oudere rechters blijven wijzen en beseffen wel wat de kern van de zaak is). Daar zult u duidelijk merken dat net magistraten, advocaten ?n journalisten zoals ik zich niet echt kunnen beroepen op laster en eerroof door enerzijds onze publieke functie en anderzijds het feit dat advocaten beroepsmatig liegen in diverse zaken. De keerzijde dat zij liegen is dat je hen wel aansprakelijk kunt stellen voor de fouten die volgen uit flagrante leugens waar u het slachtoffer van wordt. Omgekeerd zou het uw verdediging aantasten als deze SIMPEL zouden zeggen: dat is laster en eerroof. Zo is het een serieus misverstand dat per definitie alle rechtsstukken WEL openbaar van karakter zijn, en dat de uitzonderingen enkel gelden voor zeer privacy gebonden zaken (3 stuks: slachtofferbescherming; bescherming van de privacy van de echtgenoot/echtgenote zelf in een echtscheidingszaak en het derde proces achter gesloten deuren verlies ik even uit het oog momenteel). Veel rechters denken dat de vonnissen per definitie NIET openbaar zijn, maar dat komt opnieuw doordat de uitzonderingsartikels worden aangehaald en er stilletjes over het kernartikel 757 gerechtelijk wetboek wordt gezwegen, een artikel dat blijkbaar niet echt gekend is door rechters (ik smijt geen steen, op een lager echelon moeten deze mensen soms zodanig gespecialiseerd zijn en worden ze verward door zoveel detailwetten dat ze de rode - dikwijls 200 jaar oude napoleontische - draad uit het oog verliezen).

Nee, als u dit meegemaakt hebt, en u plaatst uw naam eronder, dan mag een rechter u eigenlijk niet betichten van laster en eerroof, tenzij er ernstige tegenbewijzen worden aangevoerd. Wat u hier beweert, lijkt me trouwens zeer plausibel omdat ik in de 15 jaren dat ik al met de rechtbank vertrouwd ben, inderdaad een evolutie in die wijze zie. Die evolutie is ook logisch als u het prijskaartje ziet dat hoort bij deze operaties en de gestegen uurlonen van advocaten waardoor de tegenstrijdige belangen eigenlijk een zeer ernstige zaak worden. Ook is het zo dat nu meer en meer advocaten elkaar 'be?nvloeden' op zijn zachtst gezegd en mag u niet vergeten dat uw tegenadvocaat en uw advocaat confraters blijven die volgens de deontologie heel lief met elkaar moeten zijn. Ik maakte het zelf mee dat er onderhandeld werd over een dossier en dat de woorden vielen 'goed, maar dan wil ik in dat dossier wel gelijk, want dat is een belangrijke klant van mij'. Ik schrok dat hier het woord 'klant' gebruikt werd, volgens mij het enige juiste woord voor cli?nt, maar dan moet men dat eens publiek zo toegeven.

Bij laster en eerroof moet ook altijd een motief gevonden worden waarom u iemand in persoon wil krenken of beschadigen. Dus ook daar is art. 1382 Burgerlijk Wetboek e.v. altijd van toepassing: (bewezen) fout - schade en causaal verband ertussen. Dat is niet evident. Ik denk dat in eerste aanleg vele rechters op basis van foutieve informatie daar meer en meer foute besluiten of vonnissen over vellen, maar de arresten van de hoven van Beroep lijken dan wel weer een correctere tendens aan te tonen. Ik denk dat dit komt doordat rechters dikwijls WEL als laatste nog rekening houden met de zwakke partij (het recht dient u te beschermen in dit geval, niet omgekeerd) en de procedurefouten en het machtsmisbruik hekelen bij advocaten. Maar dit vereist meestal dat u wel in persoon de zaak komt verdedigen, en dit op een serene manier doet met respect voor de rechterlijke macht en niet verdwaald in uw col?re (die soms begrijpelijk is, maar op een rechtbank moet u beroep doen op de intellectuele ?n menselijke capaciteiten van een rechter).

Met vriendelijke groeten,

VAN BELLE Jean Marc
[email protected]

Ter info:
http://www.persengerecht.be/document.php?document_id=48 (over deontologie journalisten)
http://www.persengerecht.be/document.ph ... ent_id=138 (over vermoeden van onschuld)
http://www.persengerecht.be/document.ph ... ent_id=139 over laster een eerroof, maar ik merk dat ik volgende tekst nu veel moeilijker terugvind dan vroeger (veel politici zijn advocaten, vandaar hun eigen belangenbescherming die een ernstig probleem zal worden voor onze komende generaties)):
"Ook andere publieke figuren moeten aandacht van de pers voor hun doen en laten tolereren: Belangrijke zakenmensen, vakbondsleiders, advocaten, sportvedetten, artiesten, journalisten..." (mezelf dus ook)

Wettelijke kant van pubiek karakter van vonnissen en rechtsstukken:
1. Art. 757 Gerechtelijk Wetboek
2. Uitzonderingen pas DAN (bijv. art. 1270 Ger. Wetboek; telt enkel voor de gehuwden zelf, dus de advocaat kan zich daar niet achter wegstoppen, ben met zo'n dossier overigens bezig te Gent).

Lees anders zelf eens die wetteksten die u hierboven heeft en bekijk dat eens rustig en bij voorkeur emotieloos (hoewel menselijke gedrevenheid en ook verstand altijd gebaseerd zal zijn op onze zoogdierlijke chemische energetische emotiekringen).

?Art.442.Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon KWAADWILLIG een bepaald FEIT ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster...Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.Art.444.De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot tweehonderd frank, wanneer de tenlasteleggingen geschieden :...Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt...die aangeplakt...VERSPREID...worden;Hetzij ten slotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden.?(Strafwetboek 8 juni 1867).

Degene die de lasterlijke geschriften VERSPREIDT begaat het misdrijf indien hij bij tenlastelegging geen genoegzaam BEWIJS levert van de beweerde FEITEN.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

Zelf heb ik een pamflet o.a. tegen de ruit van het gerechtsgebouw gaan hangen waarbij ik magistraat dhr. x (momenteel werkzaam bij het Hof van Beroep Antwerpen) beschuldigde van bederf van Jeugd...

er is klacht bij politie gedaan, bij de onderzoeksrechter, maar ondanks dat ik vragende partij ben is het nog steeds niet tot een proces gekomen om hem te laten veroordelen hiervoor

Op brieven wordt door het Hof van Beroep al jaren niet meer gereageerd of beter hebben ze nooit gedaan en als ik er naar toe bel wordt gemeld dat men mij niet mag doorschakelen met een magistraat (wat aanvangkelijk wel gebeurde) en opdracht hebben gekregen om de hoorn in te haken.

men noemt zoiets voorrang van rechtsmacht



RR

Ik denk dat dit komt doordat rechters dikwijls WEL als laatste nog rekening houden met de zwakke partij (het recht dient u te beschermen in dit geval, niet omgekeerd) en de procedurefouten en het machtsmisbruik hekelen bij advocaten. Maar dit vereist meestal dat u wel in persoon de zaak komt verdedigen, en dit op een serene manier doet met respect voor de rechterlijke macht en niet verdwaald in uw col?re (die soms begrijpelijk is, maar op een rechtbank moet u beroep doen op de intellectuele ?n menselijke capaciteiten van een rechter).
VAN BELLE Jean Marc

Voor een "normaal" geschil tussen burgers sluit ik me hier bij aan

RR

?Art.442.Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon KWAADWILLIG een bepaald FEIT ten laste legt, dat zijn eer KAN krenken"

Degene die de lasterlijke geschriften VERSPREIDT begaat het misdrijf indien hij bij tenlastelegging geen genoegzaam BEWIJS levert van de beweerde FEITEN.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

Nog beter gaat u naar de wetboeken op bijvoorbeeld http://www.elfri.be, maar wat ook hier vergeten wordt is te melden dat dit een z??r oue wettekst is en ontstond toen er vooral zedelijke opmerkingen en vulgaire publicaties over overspel werden opgemerkt, dit verfijnd werd in oorlogstijd (een hele paraaf in art. 443 is overduidelijk en gaat over de 'vijand' helpen), en nog meer art. 447 staat "Indien het ten laste gelegde feit het voorwerp is van een strafvervolging of een aangifte waarover nog geen uitspraak is gedaan, wordt de vordering wegens laster geschorst tot het definitief vonnis of tot de eindbeslissing van de bevoegde overheid.", en in art. 448 geeft men wat toelichting door de verzwarende formulering "...en het blijkt dat de beklaagde de tenlastelegging heeft gedaan zonder enige reden van openbaar of van privaat belang en enkel met het oogmerk om te schaden"

Ook in de rechtspraak wordt er zeer sterk de nadruk gelegd dat de laster en eerroof in de regel misdadig is (letterlijk) als er een motief is om iemand (meestal persoonlijk) te schaden. Daarom wordt het voor een rechter bijna altijd voorgesteld als iemand die wild om zich heen slaat, voor niemand respect betoont en dus een agressieve persoon van formaat is die enkel en alleen op vernietiging uit is. Niettemin gebeurt in werkelijkheid meestal op dat moment net een vernietiging van die persoon in kwestie, en moet die persoon dus heel rustig zeggen dat hij niet vernietigd wil worden, niet dat hij erop uit is zijn vernietigaars te vernietigen. Of om het met goede bijbelse woorden te zeggen: Dat hij zijn linker wang aanbiedt, als hij zwaar geslagen wordt op zijn rechter wang. Want als hij zijn linker wang NIET aanbiedt en terugslaat, is het meteen laster en eerroof. Nee, je moet heel rustig jezelf kapot laten maken gelijk welke stommiteiten, gelijk welk onrecht je wordt aangedaan door wat gewiekste advocaten via procedures die bepaalde artikelen compleet uit hun context rukken en voor de rechter een verhaal ophangen van een misdadig iemand, die bovendien niet in persoon aanwezig is in de rechtbank, en als die dan afkomt (zoals ik al dikwijls meemaakte), dan kijkt de rechter verbaasd van "is dat die agressieve man die ik in de stukken tegenkwam; die onbeheerste man (meestal) met laag iq (wordt meestal zo subtiel voorgesteld) die ook niet zal terugdeinzen om iemand te bedreigen, desnoods met het leven".

Laat ons eerlijk zijn, als we kijken WIE de klachten indient voor laster en eerroof: in meer dan 90% van de gevallen zijn net die mensen geen weerloze doetjes, maar mag je gerust eens kijken naar de financi?le status van de mensen of organen die zich aangevallen voelen en een proces inspannen tegen laster en eerroof. Om het concreet te zeggen: Ik heb zo'n betichting gekregen van het Beroepsinstituut van Boekhouders en Fiscalisten, samen met de gerechtskundig assessor (iemand met zeer veel politieke functies in oranje kleur), ?n van de onderdirecteur van hetzelfde instituut. En ik ben iemand die als eenmanszaak actief was als boekhouder, nog lang voor dat instituut bestond en die weigerde om op hun onwettige eis in te gaan mijn handelsregister op te geven omdat boekhouding een intellectuele dienst is die niet in art. 44 van het BTW-wetboek staat en nog steeds opgenomen is in de nomenclatuur van het handelsregister. En ik zou laster en eerroof plegen?

Alle mensen, gaan we terug naar de middeleeuwen.

Of in het geval van iemand die heel zijn vermogen in rook ziet opgaan in een bewezen frauduleus faillissement, en de curator die voor meer dan 95 miljoen BEF onroerende goederen vervreemdt en NIET in de staat van actief en passief opneemt NOCH de gelden over de verplichte consignatiekas laat lopen, die zou zich aangevallen voelen qua laster en eerroof. Of de rechter die tegelijk commissaris-derde was in een vonnis als zelf ondertekent als rechter in een tussenvonnis, zou zich aangevallen voelen in laster en eerroof omdat dit vermeldt wordt en weigert het artikel van openbaarheid van processtukken te aanvaarden.

Mensen toch, soms zou je wensen dat Napoleon terug eens kwam uitleggen hoe zijn intellectuele garde de basisrechten en plichten van het gerecht uitbouwde. Ook het OCMW vind ten slotte zijn oorsprong bij hem, en het burgerlijk recht is net 200 jaar oud, de christelijke wetgeving net 2000 jaren oud, en het Kretenzische en Romeinse recht is van nog iets daarvoor. Gaan we echt ons verstand verliezen en op internetuitspraken zaken gaan toepassen die gemaakt zijn om een arme concurrent net te verdedigen voor laster en eerroof, om hem net te helpen uitschakelen?

Ja, de rechters weten dat ze op hun hoede moeten zijn voor deze malafide praktijken die vooral door duurbetaalde puur strategische advocaten (het doel heiligt de middelen) dienen als pasgeld voor hun verplicht te realiseren resultaat. Nochtans dacht ik dat vrije beroepers per definitie net GEEN resultaatversbintenis maar een middelenverbintenis aangingen?

Ja, advocaten zijn geen economisten, geen generalisten, maar dikwijls erg verdwaalde en soms verdwaasde specialisten. Maar maakt u zich geen zorgen, op die manier ging ook het Romeinse rijk eigenlijk onder, en na de ondergang komt alles weer goed.

Altijd jammer voor de slachtoffers. En zo komen we terug bij het artikel 443 d.d. 1919, dus na den 'grooten oorlog': "Wanneer het ten laste gelegde feit hierin bestaat dat gedurende vijandelijkheden is geheuld met de vijand, hetzij door hem te helpen door het verschaffen van soldaten, manschappen, geld, levensmiddelen, wapens, munitie of materialen, hetzij door hem het betreden van het grondgebied, het zich handhaven of het verblijven aldaar door enig middel mogelijk of gemakkelijk te maken, zonder daartoe gedwongen of gevorderd te zijn, is het bewijs daarvan altijd ontvankelijk en kan het door alle middelen geleverd worden.
Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.) <W>"

Ik geloofde nooit in oorlog omdat ik dacht dat mensen tegenwoordig zo 'stom' niet konden zijn. Tot ik zelf als een van de laatsten mijn legerdienst volbracht in 1987 (en dat in opoffering omdat een van mijn zeven broers na mij zo hoogbegaafd was dat ik mijn lagere intelligentie wou opofferen aan de zijne, misschien bewijst dat alleen al dat mijn intelligentie niet zo hoog is, maar dat mijn emotionele intelligentie misschien inderdaad wel in orde is; eind verleden jaar scoorde ik meer dan 92% voor EQ en voor wie nog twijfelt aan mijn geestesvermogen: zie http://logocom.be/iq).

Ik ga dus akkoord dat iemand die KWAADWILLIG iemand PERSOONLIJK wil beschadigen, laster en eerroof pleegt. Maar dat is toch gewoon burgerlijk wetboek art. 1382 en volgende, waarop heel het verzekeringsrecht gebaseerd is: Fout - Schade - causaal verband?

Ik heb w?l nog recht gekregen van een genie, zijnde Andr? Brandt. Die persoon is jammer genoeg nadien... nogal krankzinnig geworden. Nog een reden voor mij om blij te zijn, dat ik geen zo'n hoog IQ heb...

VAN BELLE Jean Marc
[email protected]

P.S.: Blijf in dialoog gaan, dit vind ik enorm, enorm interessant, en als ik ongelijk heb, zal ik het graag toegeven. Maar nu ik mij inwerk in mediarecht en inzage krijg in talloze persdossiers en deze nu toch al een paar jaren in extenso opvolgt, kan ik mij niet meer van de indruk ontdoen dat een rechter EERST eens naar de hoedanigheid en de persoon (en financi?le status) moet kijken van WIE laster en eerroof inroept... Te simpel wellicht? Nochtans, ook een informaticus leert als eerste regel dat 90% van de oplossing van een probleem ligt in... de juiste situering van het probleem ?n de actoren. Excuses voor mijn taalfouten (het was na middernacht).

als ik het lees besef ik dat ik te vaak zondig
ben er niet door geraakt wegens


....................... "te lang".......................


RR