JuridischForum.be

hallo:
Ik heb twijfels over een casus die ik moet oplossen voor school, ik twijfel namelijk of dit valsheid in geschrifte is of niet:

Het gaat om een minderjarige jongen van 17 die een gsm-abonnement heeft afgesloten in de naam en voor de rekening van zijn vader.
Zijn vader wist dit echter niet en wil hier iets tegen doen.
De medewerker in de gsm-winkel was hiervan op de hoogte en heeft het toch toegelaten.
Begaat de winkelbediende dan valsheid in geschrifte of niet?

Zoiezo is dit contract aangetast door nietigheid ( wegens de minderjarigheid en het onbevoegd zijn om in naam en voor rekening van een ander een contract af te sluiten) klopt dit?

Welke rechtbank is dan bevoegd? ( Ik heb mijn gerechtelijk wetboek niet bij, maar vermoed dat het de vrederechter is )
Tenzij er natuurlijk sprake is van valsheid in geschrifte, want dan is de strafrechter bevoegd.

Kunnen jullie mij helpen?

Een lastgeving door een minderjarige is inderdaad onmogelijk.
Doordat er geen geldige lastgeving kan zijn, ontbreekt de toestemming van de vader om het contract af te sluiten. Doordat de toestemming ontbreekt, heb je grond om de nietigheid te vorderen van de overeenkomst.

Art. 592 Ger.W.:
"Wanneer de waarde van de vordering niet bepaald is en deze niet uitsluitend tot de bevoegdheid van de rechtbank van eerste aanleg of de rechtbank van koophandel behoort, kan zij, naar keuze van de eiser, voor de rechtbank van eerste aanleg of de rechtbank van koophandel, naar gelang van het geval, of voor de vrederechter worden gebracht.
Op verzoek van de verweerder verwijst de rechtbank de zaak naar de vrederechter, wanneer de waarde van de vordering kennelijk gelijkwaardig kan worden geacht met een bedrag dat de bevoegdheid van de vrederechter niet te boven gaat.
Op verzoek van de verweerder verwijst de vrederechter de zaak naar de rechtbank van eerste aanleg of de rechtbank van koophandel, naar gelang van het geval, wanneer de waarde van de vordering kennelijk hoger is dan het bedrag waarvoor hij bevoegd is."

Vredegerecht is de beste oplossing.

Art. 196. Sw:
"Met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar) worden gestraft de andere personen die in authentieke en openbare geschriften valsheid plegen en alle personen die in handels- of bankgeschriften of in private geschriften valsheid plegen,
Hetzij door valse handtekeningen,
Hetzij door namaking of vervalsing van geschriften of handtekeningen,
Hetzij door overeenkomsten, beschikkingen, verbintenissen of schuldbevrijdingen valselijk op te maken of achteraf in de akten in te voegen,
Hetzij door toevoeging of vervalsing van bedingen, verklaringen of feiten die deze akten ten doel hadden op te nemen of vast te stellen."

Art. 197 Sw:
"In alle gevallen in deze afdeling vermeld, wordt hij die gebruik maakt van de valse akte of van het valse stuk, gestraft alsof hij de dader van de valsheid was."

Het feit dat er valsheid in geschrifte is gebeurd, neemt niet weg dat de burgerrechtelijke weg gevolg kan worden. Het feit dat je klacht indient, wil niet automatisch zeggen dat er een strafvervolging komt.
Je kan je eveneens afvragen of het wel aangeraden is om klacht daarvoor in te dienen aangezien de ouders burgerrechtelijk verantwoordelijk zijn voor hun zoon.

Ter zijde: ik ben ook benieuwd wat er met http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=24336" onclick="window.open(this.href);return false; is gebeurd

Wel, de veroordeling van de zigeunerrechtbank was natuurlijk om ons te misleiden, en was inderdaad geen geldend belgisch recht
best, want ik heb er ook geen rekening mee gehouden
Er was geen facultatieve herhaling.

Als ik nu de oplossing bekijk heb ik het grotendeels juist, maar over 1 feit heb ik een andere oplossing.

De woonwagen van een persoon binnendringen en ermee wegrijden ( de eigenaar zit er nog in, maar is niet akkoord ) is volgens mij een misdrijf.
Als je dan later nog eens de eigenaar lans de weg 'dumpt' en met de woonwagen wegrijdt tot de politie je te pakken krijgt is dat volgens mij een diefstal.
Blijkbaar vond de prof van niet.

En nog een vraagje,

jij bedoelt dus dat de minderjarige jongen valsheid in geschrifte begaat.
Maar de winkelbediende dan ook? of niet?

zat op de account van mijn ouders. Heb het nu pas gezien

Ja omdat hij gebruik maakt van het vals stuk.

Volgens mij is dat ook diefstal. Misschien zelfs diefstal met geweld. Wat is het dan wel volgens de prof? Toegelaten? lol

het ging gepaard met nog andere misdrijven ( gijzeling, vergiftiging met verlies van een orgaan tot gevolg)
Die heb ik ook allemaal maar de prof lijkt die diefstal precies te negeren.
In de oplossing stond daar niks over.. misschien ben ik nu fout en hoort dat bij de gijzeling, maar nadat hij de gegijzelde terug uit de wagen zet en er daarna toch nog mee wegvlucht, dat is toch een gebruikersdiefstal?
En die woonwagen binnendringen en ermee wegrijden is toch diefstal met geweld?

De oplossing kwam wel van een assistent, misschien heeft de prof het nog niet gecontroleerd.. :p

nuja, het doet er niet meer toe, de punten zijn al gegeven