JuridischForum.be

Dag iedereen,

Ruim 1,5j geleden diende mijn vriend naar de spoeddienst te gaan. Hij reed de eerste parking op waar de slagboom openstond en hij dus geen ticket diende te nemen. Nadien werd gevraagd om naar de hoofdparking te rijden waar ook de slagboom open stond en dus geen ticket verkregen kon worden.

Na een zeer lange avond, wilde mijn vriend de parking afrijden om te constateren dat de slagboom bij de uitrit gesloten was. Na een paar maal op de intercom geduwd te hebben, zonder gehoor te krijgen, is hij naar het onthaal van de spoeddienst geweest. Daar deelden ze mee dat zij niet konden helpen en dat we contact op moesten nemen met de intercom.

Ondertussen was er al een serieuze rij ontstaan, iedereen met hetzelfde probleem = niemand had een ticket voor de slagbomen te openen. We kregen nog steeds geen contact met de intercom en het ziekenhuis kwam ook niet met oplossingen. Mijn vriend heeft dan beide slagbomen manueel omhoog gedaan. Er wordt dus ook niet betwist dat hij de slagbomen manueel omhoog gedaan heeft, hier zijn ook beelden van bij de politie.

Begin dit jaar krijgen wij ineens een uitnodiging verhoor Saldus IV - voor beschadigingen aan omheiningen. Mijn vriend heeft daar zijn verhaal gedaan en gezegd dat het ziekenhuis maar verder contact dient op te nemen met hem.

Nu krijgen wij een mail van het ziekenhuis met een ingebrekestelling. Ze vragen om minnelijke regelingsinzichten en sommen een hele resem aan kosten op, zonder echt duidelijk te zijn welk bedrag ze nu eigenlijk vorderen. Zo zou onder meer een slagboom afgewaaid zijn 'daags na de feiten' en op een auto terecht gekomen zijn, het ziekenhuis heeft hiervoor een franchise van 250 euro betaald. Verder rekenen ze een forfait van 100 euro aan (geen idee van waar dit komt) en zijn er twee facturen van de herstellingen van de slagbomen. Het is mij niet duidelijk of ze nu verwachten dat wij een 500-tal euro betalen of enkel het forfait & 2 facturen.

Maar, en nu komt het, de herstellingen aan de slagbomen werden pas 6 dagen na de feiten gedaan... Ik heb ook geen idee wanneer de vaststelling van de schade werd gedaan en welk bewijs er is van de schade buiten de 2 facturen met de datum. Verder beschik ik ook niet over objectieve elementen (buiten die twee bedenkelijke facturen) die aantonen dat de schade direct ontstaan is na de feiten. Zo is er geen fotomateriaal van de schade, geen expertise verslag van een verzekering, geen vordering van de wagen die beschadigd zou geweest zijn door de slagboom...

Wij zijn bereid een minnelijke schikking te treffen (ik denk bijvoorbeeld aan het betalen van de herstellingskosten), maar deze moet wel redelijk zijn gezien mijn vriend zich genoodzaakt zag om de slagbomen manueel op te heffen (er niet van uitgaande dat dit enige schade zou toebrengen aan de slagbomen) gezien er geen medewerking kwam van de andere partijen. In die 6 dagen tussen de feiten en de herstelling kan er ook heel wat gebeurd zijn (ik denk aan een medewerker die de slagbomen misschien zelf geforceerd heeft in een poging ze naar beneden te krijgen, storm etc. ).

Is het raadzaam hier een redelijke minnelijke schikking te treffen of laten we dit tot een rechtszaak komen?

Alvast bedankt voor de input!

Ik zou heel de verantwoordelijkheid afwijzen als gevolg van hun eigen wanbeheer van de parking.

Wat mij verbaast is dat die dingen blijkbaar beschadigd worden bij omhoog duwen

Dat zou het eerste zijn waarvoor ik als ontwerper zou zorgen dat het NIET gebeurt

Wat mij verbaast is dat die dingen blijkbaar beschadigd worden bij omhoog duwen

Dat zou het eerste zijn waarvoor ik als ontwerper zou zorgen dat het NIET gebeurt

Meestal kunnen die dingen wel manueel geopend worden, maar is er een correcte manier en een foute manier.

Voor TS, aan u om te beslissen of u de schikking aanvaardt. Hou er wel rekening mee dat de kosten kunnen oplopen als u dat niet doet.

Lijkt me nu niet zo raar dat een herstelling pas kan ingepland worden 6 dagen na de feiten. Kans dat ze volledig losstaande feiten op u proberen te verhalen, lijkt me hier wel klein.

Elke slagboom kan manueel geopend worden, maar niet in de stand waarin deze elektrisch wordt aangestuurd. Aan een garagepoort moet je ook niet zomaar beginnen trekken, maar je kan nog wel buiten wanneer de elektriciteit afstaat als je weet hoe.

Mijn vrouw heeft onlangs iets gelijkaardig voorgehad. Met een tiental ouders van een sportclub op verplaatsing ingesloten geraakt na een wedstrijd. Slagboom stond open toen ze allemaal toekwamen en was toe toen ze wouden vertrekken.

Politie heeft toen de verantwoordelijke gezocht om hen te bevrijden. Geen haar op hun hoofd dat eraan dacht zelf aan een technologisch toestel dat ze niet kennen beginnen te wringen om dit open te krijgen. Dat doe je gewoon niet.

Lijkt me nu niet zo raar dat een herstelling pas kan ingepland worden 6 dagen na de feiten. Kans dat ze volledig losstaande feiten op u proberen te verhalen, lijkt me hier wel klein.

Elke slagboom kan manueel geopend worden, maar niet in de stand waarin deze elektrisch wordt aangestuurd. Aan een garagepoort moet je ook niet zomaar beginnen trekken, maar je kan nog wel buiten wanneer de elektriciteit afstaat als je weet hoe.

Mijn vrouw heeft onlangs iets gelijkaardig voorgehad. Met een tiental ouders van een sportclub op verplaatsing ingesloten geraakt na een wedstrijd. Slagboom stond open toen ze allemaal toekwamen en was toe toen ze wouden vertrekken.

Politie heeft toen de verantwoordelijke gezocht om hen te bevrijden. Geen haar op hun hoofd dat eraan dacht zelf aan een technologisch toestel dat ze niet kennen beginnen te wringen om dit open te krijgen. Dat doe je gewoon niet.

Thomas,

Tja het lijkt me hier duidelijk dat de verantwoordelijke voor de parking het ziekenhuis is, waar wel degelijk nog personeel aanwezig was, en zij weigerden enige hulp. Als er iemand over het contactgegevens beschikt van het bedrijf dat de parking uitbaat en instaat voor beheer van de parking, dan is dat toch het ziekenhuis? Moest daar nu niemand meer zijn, zouden we inderdaad de politie gebeld hebben.

Overigens was er van wringen geen sprake, de slagbomen gingen zonder enige weerstand naar boven. Ik heb mij ook al geïnformeerd in de werking van de specifieke slagbomen en daar komt wel degelijk uit naar voor dat bij dit type de slagbomen manueel naar boven gedaan kunnen worden. Als gevolg hiervan zouden er twee bouten losser komen te staan, deze dienen dan enkel weer aangeschroefd te worden.

Dat er pas na 6 dagen herstellingen doorgevoerd kunnen worden lijkt mij onwaarschijnlijk, zij dienen mijn inziens minstens over een permanentie dienst te beschikken die de slagbomen opent wanneer deze niet meer functioneren en zéker voor een spoeddienst bij het ziekenhuis. Verder is mijn probleem hier is dat er geen bewijs is van wanneer de schade werd vastgesteld. En het dus moeilijk wordt om te bewijzen welke schade het opheffen heeft veroorzaakt.

Er is natuurlijk ook een verschil in gemoed wanneer je van een leuke sportwedstrijd komt of van de spoeddienst van een ziekenhuis waar je net chirurgisch behandeld werd

Wat mij verbaast is dat die dingen blijkbaar beschadigd worden bij omhoog duwen

Dat zou het eerste zijn waarvoor ik als ontwerper zou zorgen dat het NIET gebeurt

Meestal kunnen die dingen wel manueel geopend worden, maar is er een correcte manier en een foute manier.

Voor TS, aan u om te beslissen of u de schikking aanvaardt. Hou er wel rekening mee dat de kosten kunnen oplopen als u dat niet doet.

Gemakkelijkheidshalve zijn wij bereid een schikking te aanvaarden omdat de kosten van een rechtszaak inderdaad wellicht voor hogere kosten zullen zorgen. Gezien we ook geen specifiek bedrag van vordering hebben gekregen, is het ook niet geheel duidelijk of we de rechtsbijstand kunnen inschakelen.

Principieel stuit het ons tegen de borst gezien wij door hun onwelwillendheid en nalatigheid in de situatie geplaatst werden. Mijn inziens is er minstens sprake van een verdeeldheid van de aansprakelijkheid door een fout van de benadeelde.

Ik zou heel de verantwoordelijkheid afwijzen als gevolg van hun eigen wanbeheer van de parking.

Dat is inderdaad ook waar wij naar toe wilden gaan, alleen weten we niet of dit ook voor een correctionele rechtbank stand zal houden.

Je had de dag van het voorval onmiddellijk het ziekenhuis moeten ingebreke stellen voor de niet werking van hun slagbomen, of de beveiliging van het ziekenhuis erbij roepen.
Heb dat ook eens voorgehad in Gasthuisberg in Leuven, en aan het onthaal belden ze voor mijn de interne beveiligingsfirma. Binnen de 5 minuten was ik probleemloos buiten, en als compensatie kreeg ik mijn volledige parkeeregeld terug onder de vorm van een gratis parkeerticket voor mijn volgende bezoek.

Je had de dag van het voorval onmiddellijk het ziekenhuis moeten ingebreke stellen voor de niet werking van hun slagbomen, of de beveiliging van het ziekenhuis erbij roepen.
Heb dat ook eens voorgehad in Gasthuisberg in Leuven, en aan het onthaal belden ze voor mijn de interne beveiligingsfirma. Binnen de 5 minuten was ik probleemloos buiten, en als compensatie kreeg ik mijn volledige parkeeregeld terug onder de vorm van een gratis parkeerticket voor mijn volgende bezoek.

Wij zijn ook naar het onthaal van de spoeddienst gegaan, algemeen onthaal was gesloten. Alleen hebben ze ons daar niet verder kunnen/willen helpen. Hoe moeten wij dan de veiligheidsdienst van het ziekenhuis bereiken? Het is niet dat dat nummer zomaar openbaar bekend is

En hoe stel je de dag zelf het ziekenhuis in gebreke voor het niet werken van de slagbomen?

Vaak wordt de parking uitgebaat door een derde partij, mogelijk is dat hier ook het geval?

Gezien alles op video staat en politie al een onderzoek is opgestart (vernielen van afsluiting is een correctioneel vervolgbaar feit.
Zal wel een Salduz bis cat 3 verhoor zijn.
Cat 4 is onmiddellijke arrestatie en aanstellen van advocaat.

Rechtsbijstandsverzekering al in kennis stellen.

Vaak wordt de parking uitgebaat door een derde partij, mogelijk is dat hier ook het geval?

Dat klopt volgens mij, ik geloof dat het Skidata is gezien zij de facturen opgesteld hebben voor het herstellen van de slagboom.

Gezien alles op video staat en politie al een onderzoek is opgestart (vernielen van afsluiting is een correctioneel vervolgbaar feit.
Zal wel een Salduz bis cat 3 verhoor zijn.
Cat 4 is onmiddellijke arrestatie en aanstellen van advocaat.

Rechtsbijstandsverzekering al in kennis stellen.

Ja klopt, Salduz 3 (even in de war). Mijn vriend is ondertussen reeds gehoord geweest de politie. Ik had hem toen ook aangeraden van de rechtsbijstand reeds in te schakelen, maar hij dacht dat het wel allemaal zo erg niet ging zijn.

Denken is bij deze niet de beste oplossing ... best rechtsbijstandsverzekering inschakelen.
Salduz bis cat 3 verhoor is verhoor na contact of aanwezigheid van advocaat.
Die regelgeving is er niets voor niks....