JuridischForum.be

Onderwerpen samengevoegd - blijkt om iets anders te gaan - onderwerp verplaatst - JurecaBE - moderator



Vraagje....

Na een oplichting blijf ik nog altijd proberen mijn geld te recupereren. Meneer heeft mij nu een mail gestuurd met een klein stukje van een fiche waarin staat: "3840 onderhoudsgeld -1565,98€" om aan te tonen dat hij mij niet kan terugbetalen door zijn onderhoudsplicht.
Meneer is gekend als veroordeelde oplichter en hij verschuift zich alle weken achter iets anders en dit al langer dan anderhalf jaar. Ik vraag me af waar hij dit vandaan heeft; belastingfiche eventueel van vroeger? geen idee... Kan iemand mij hierover meer uitleg geven want ik ben hier helemaal niet in thuis....

Onderhoudsgeld voor u of voor kinderen? Of aan wie anders?
Voor kinderen is 'haalbaar' niet betalen is strafbaar.
Hier eens lezen art 391 bis strafwetboek.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39#p420939

Schulden uit overeenkomst en onderhoudsplicht zijn twee heel verschillende zaken. Heeft u een uitvoerbare titel dat het om oplichting gaat en dat u gemachtigd bent om deze schuld te recupereren?

Oei neen godzijdank ik heb geen kinderen van hem en hij moet mij ook niet onderhouden. Hij heeft mij dit doorgestuurd om te tonen dat hij mij niet kan terugbetalen wat ik heb hem geleend omdat hij in schuldbemiddelng zou zitten omwille van zijn alimentatieachterstand. (Hij zit niet in bemiddeling, dit ben ik nagegaan bij officiële instanties, maar blijft dit ontkennen) Ook krijgt de moeder van zijn kinderen helemaal geen geld van hem maar van DAVO. Ik weet dat meneer gewoon liegt maar ik vroeg me af waar hij dat document gehaald heeft, of dit van een loonfiche kan zijn of eerder van een belastingfiche. (Meneer maakt gebruik van vervalste documenten vandaar...)

Ik heb dit inderdaad aangegeven bij de politie als oplichting. Maar na heel wat informatie te verzamelen, ben ik erachter gekomen dat er geen huis, geen auto en niets van dit alles bestaat. Meneer heeft helemaal niets waar er beslag kan worden opgelegd en men heeft mij dan ook aangeraden met hem contact te houden en hem zelf sterk aan te moedigen te betalen. Aangezien ik dit geld echt nodig heb en ik dus onophoudelijk stuur en bel al langer dan anderhalf jaar is het mij gelukt een deel te recupereren. Hij heeft wel alle dagen en weken en maanden nieuwe uitvluchten en dit was zijn laatste (dat hij zogezegd door zijn onderhoudsplicht zijn schuld niet kan betalen). Ik heb deze overeenkomst op papier staan maar gezien zijn reputatie en gedrag, heb ik momenteel geen rechtszaak aangespannen (voor mij zouden de kosten dan sterk oplopen wss)

Onderwerpen samengevoegd - JurecaBE - moderator

Hallo,

Bijna 2 jaar geleden, ben ik zwaar opgelicht voor meer dan 6000€. Doordat dit een bekende was van mij, heb ik hiervan een klacht ingediend bij de politie.
Jammer genoeg vond de politie dit strafrechtelijk niet rechtvaardig (nochtans is meneer een gekende en veroordeelde oplichter, wat ik pas later te weten ben gekomen). Bijgevolg is mijn klacht geseponeerd.
Gedurende de maanden erna heb ik contact blijven houden met hem en telkens opnieuw een stukje van mijn eigen geld gevraagd/gesmeekt. Ondertussen ben ik gezakt naar 850€, dit is dus de schuld die hij mij nog moet.
Meneer heeft op 15/6/2021 collectieve schuldbemiddeling aangevraagd, voorlopig is deze nog niet goedgekeurd. Na navraag blijkt dat ik niet tussen de schuldeisers sta. Weet iemand hoe ik dit kan aanpakken om toch als schuldeiser opgenomen te worden?

Politie seponeert geen aangiften die stellen PV op en maken dat over aan het parket en die beslissen.
Wat mijnheer is doet er niet zoveel toe voor uw zaak. Eventueel wel voor een verdere vervolging voor een rechtbank en dan een veroordeling.

U zal met uw schuldvordering en de bewijzen ervan naar de arbeidsrechtbank moeten om u te laten toevoegen als schuldeiser.

Was er een contract en waaruit bestond dan de oplichting?

ja er is een zelf opgemaakt contract met naam, datum start en einde, bedrag....
Hij zei dat hij geld nodig had voor zijn advocaat te kunnen betalen om zo te kunnen procederen en zijn kinderen terug te mogen zien, Achteraf uitvoerig een verhaal dat hij ze met politie en maatschappelijk werker ze heeft opgehaald en dit heel emotioneel was ed. Dit blijkt helemaal niet waar te zijn: hij betaalt niet voor de kinderen en heeft hen ook nooit opgehaald. Ik vind dat het er wel toe doet, hij is gekend voor oplichting bij het gerecht en als men dan een klacht binnenkrijgt met een situatie waarbij hij zich heeft voorgedaan als een ander en geld aftroggelt met behulp van heel veel leugens dan begrijp ik niet waarom dit geseponeerd kan worden.... Maar ik ken er natuurlijk niet veel van, verpleegkundige van beroep dus totaal niet die branche.......

U kan hem aangetekend in gebreke stellen voor het niet naleven van het contract.
Tenminste als er een datum instond wanneer de terugbetaling moest beginnen. Indien niet kan u dat nu doen in de AS waarin u vriendelijk vraagt vanaf maand x elke maand €X terug te betalen - zoals in contract werd afgesproken. Uiteraard als er intrest werd gevraagd deze ook bijtellen.
Zolang de burgerlijke bewijzen niet waterdicht zijn dus een ingebrekestelling is er strafrechtelijk niet direct een misdrijf want wat is het kwaadwillig opzet??

Dankjewel voor je uitleg!
Burgerlijke bewijzen zijn denk ik wel waterdicht maar ik heb geen zaak tegen hem gespannen omwille van de hoge advocaatkosten waar de politie mij voor heeft gewaarschuwd. Ik wou niet nog meer geld verliezen. Maar als je jezelf voordoet als iemand anders en op basis van leugens je eigen situatie beter schetst (eigen huis dat verkocht zal worden en zo geld dat zal vrijkomen) dan ze is om geld los te krijgen van iemand kan dit toch niet anders dan wel een misdrijf zijn....

Maar als u niet alle burgerlijke rechtsmiddelen uitput dan zal het openbaar ministerie niet gaan vervolgen wegens niet strafbaar?
Geef eens aan wat het kwaadwillig opzet zoals de strafwet voorschrijft dan wel is volgens u?
En welke stappen hebt u wel gezet bij niet naleven van het contract?

Geld onder een andere naam en met een ander doel aftroggelen van iemand is toch kwaadwillig opzet?

Het was een bekende hoe kan dat dan onder een andere naam zijn?
Met een ander doel ...dan kan het kwaadwillig zijn maar staat er ook een doel ook in de overeenkomst?
Staat er iets van termijn, lening periode , intrest enz enz in de overeenkomst?



Hebt u persoon in gebreke gestel?

Anders moet je eens mijn vorige vragen op het forum lezen, daarin staat de situatie duidelijk uitgelegd.
In de mededeling van de overschrijving staat het doel, in het contract staat datum start lening en datum einde lening (2 weken later). De intrest was niet vastgelegd schriftelijk omdat dit maar 2weken betrof maar er zou een vergoeding zijn (de vergoeding is logisch het minste van mijn zorgen). Bij het aangetekend schrijven heb ik genoteerd dat er intrest moet worden betaald.

Tja zo hebt u een ander verhaal.
Hebt u de aangifte gedaan nadat u het aangetekend schrijven hebt gedaan en hebt u dan alle elementen mee aangehaald?
.
Als er PV is opgesteld wordt dat naar parket gestuurd en het is PdK die beslist.