JuridischForum.be

Hallo allemaal.

Ik had een vraag ivm de advocaatskosten.

Mijn man werd beschuldigd van diefstal in een restaurant. Terwijl hij dit niet heeft gedaan.

En wij namen dus een advocaat omdat het voor de rechtbank kwam.

Nu gelukkig is hij vrijgespoken omdat het dossier kon bewijzen dat hij niet de dader was. En dus ten onrechte werd beschuldigd.

Nu heb ik wel veel geld moeten betalen voor de advocaat.

Is er een manier dat ik dit geld kan terugeisen of toch een deel ervan?

Want mij lijkt het zeer oneerlijk dat ik zo kosten moet maken omdat iemand een valse beschuldiging maakt. Wij hebben niks misdaan en zijn nu wel veel geld kwijt.

Is hier iemand die hier iets van weet?

Alvast bedankt.

Werd er geen rechtsplegingsvergoeding gevraagd?

In strafzaken is de verhaalbaarheid beperkt tot de relaties tussen de beklaagde en de burgerlijke partij.

Een vrijgesproken beklaagde kan rechtsplegingsvergoeding vorderen van de betrokken burgerlijke partijen in de strafzaak enkel en alleen indien:

"Art. 162bis wetboek van strafvordering:
...
De burgerlijke partij die rechtstreeks heeft gedagvaard of die zich met een afzonderlijke vordering heeft aangesloten bij een rechtstreekse dagvaarding van een andere burgerlijke partij, of die, bij ontstentenis van enig beroep van het openbaar ministerie, de beklaagde of burgerrechtelijk aansprakelijke persoon, hoger beroep heeft ingesteld en die in het ongelijk wordt gesteld, kan worden veroordeeld tot het aan de beklaagde en aan de burgerrechtelijke aansprakelijke persoon betalen van de vergoeding bedoeld in artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek. De vergoeding wordt bepaald door het vonnis."

Ik vermoed dat het restaurant niet rechtstreeks heeft gedagvaard.

Daar zou ook eens iets mogen aan gedaan worden. Ik werd persoonlijk ook eens valselijk beschuldigd van een misdrijf. Sleepte jaren aan, kostte >20.000 euro en werd finaal ook vrijgesproken (en dan heb ik het nog niet over het verlies van in beslaggenomen materialen, die jaren later waardeloos werden teruggegeven). Geen enkele compensatie. Burgerlijke partij had niet rechtstreeks gedagvaard. In het arrest stond zelfs dat er eigenlijk niet eens aanwijzingen waren dat het misdrijf had plaatsgevonden.

""Burgerlijke partij had niet rechtstreeks gedagvaard. I"""

wat wordt hiermee bedoeld?
klacht tegen onbekenden? of zoiets?

""Burgerlijke partij had niet rechtstreeks gedagvaard. I"""

wat wordt hiermee bedoeld?
klacht tegen onbekenden? of zoiets?

Neen.
Opstarten van een burgerlijk geding tegen de gekende dief door het benadeeld slachtoffer.
Losstaand van wat er strafrechtelijk al of niet gaat gebeuren. Daarom "rechtstreeks" genaamd.
Of zelfs na strafrechtelijke procedure.

""Burgerlijke partij had niet rechtstreeks gedagvaard. I"""

wat wordt hiermee bedoeld?

Normaal wordt je voor de correctionele rechtbank gedagvaard door het Openbaar Ministerie.
Maar wie benadeeld is door een misdrijf kan ook zelf de dader voor de correctionele rechtbank laten dagvaarden als het Openbaar Ministerie die niet doet. Zie art. 182 Wetboek van Strafvordering.
De benadeelde heeft dus twee mogelijkheden:
- dagvaarden voor de strafrechtbank;
- dagvaarden op burgerlijk vlak voor de burgerlijke rechtbank (dit wordt meestal gedaan, rechtstreeks dagvaarden voor de strafrechtbank gebeurt zelden).

""Burgerlijke partij had niet rechtstreeks gedagvaard. I"""

wat wordt hiermee bedoeld?
klacht tegen onbekenden? of zoiets?

In mijn geval werd er klacht ingediend bij de politie tegen onbekenden. Men is dan bij mij terechtgekomen.