JuridischForum.be

wat stond er in dat standaard antwoord dat u eerst kreeg?

stuur alvast een mail naar die deurwaarder met alle nodige informatie;

de dag en het uur dat u de betwisting verstuurde, hun antwoord (afhankelijk wat er in stond) en het feit dat het nu al een goede 3 jaar geleden is en dat u tot op heden geen enkel bewijs van de tegenpartij heeft mogen ontvangen.

wat stond er in dat standaard antwoord dat u eerst kreeg?

stuur alvast een mail naar die deurwaarder met alle nodige informatie;

de dag en het uur dat u de betwisting verstuurde, hun antwoord (afhankelijk wat er in stond) en het feit dat het nu al een goede 3 jaar geleden is en dat u tot op heden geen enkel bewijs van de tegenpartij heeft mogen ontvangen.

Beste,

Gelukkig verstuur ik alles via mail, het antwoord op mijn aanvraag m.b.t. de beelden was heel eenvoudig, 'rond de pot draaien'.

Ik vermoed dat de deurwaarder in dit geval enkel wordt ingeschakeld om een 'minnelijke schuldinvordering'. Zover ik weet moet bij weigering van betaling door de tegenpartij (overheid) eerst nog een procedure opgestart worden bij de rechtbank.

Mvg

Thomas

wat stond er in dat standaard antwoord dat u eerst kreeg?

stuur alvast een mail naar die deurwaarder met alle nodige informatie;

de dag en het uur dat u de betwisting verstuurde, hun antwoord (afhankelijk wat er in stond) en het feit dat het nu al een goede 3 jaar geleden is en dat u tot op heden geen enkel bewijs van de tegenpartij heeft mogen ontvangen.

Beste,

Gelukkig verstuur ik alles via mail, het antwoord op mijn aanvraag m.b.t. de beelden was heel eenvoudig, 'rond de pot draaien'.

Ik vermoed dat de deurwaarder in dit geval enkel wordt ingeschakeld om een 'minnelijke schuldinvordering'. Zover ik weet moet bij weigering van betaling door de tegenpartij (overheid) eerst nog een procedure opgestart worden bij de rechtbank.

Mvg

Thomas

maar wat staat er juist in hun antwoord, "rond de pot" draaien is te weinig informatie

beste dat u momenteel kan doen is zowel de deurwaarder via aangetekend schrijven op de hoogte brengen met het geen ik eerder al zei.

vraag via aangetekend schrijven aan de stad/gemeente nogmaals naar de bewijzen dat u daadwerkelijk een overtreding in de blauwe zone hebt begaan en EIS een antwoord met bewijzen binnen de 14 dagen.

het zal dan normaal inderdaad aan de stad/gemeente zijn om u te dagvaarden voor de vrederechter, iets wat ik betwijfel wat ze gaan doen gelet op het verloop van dit specifiek geval.

maar als de map van u klopt, stond u inderdaad buiten de blauwe zone en is het best dat u daar fotografisch bewijs van verzameld

dat men na 3 jaar nu pas enige duidelijk stappen onderneemt is al ergens een indicatie dat ze het ook niet goed weten en zelf twijfelen.

Deurwaarder gaat zich niet bezig houden met de grond van de zaak.
Die moet je dus niet lastig vallen met die dingen, want zal er niks mee doen.

Gezien het om een parkeerretributie gaat, ligt de bewijslast volledig bij de gemeente of parkeerbedrijf dat de retributie wil innen.
Daarvoor moeten zij zelf naar de Vrederechter stappen ... niet u.


Het is niet duidelijk waar u precies stond ...


Als de signalisatie nog dezelfde is als op Streetview, is de blauwe zone niet conform aangegeven ...
(begint & eindigt achter de kerk, andere kant moet je maar gaan zoeken)

1. Het bord dat deze zone aangeeft, is bovendien zélf niet conform:

De parkeerschijf is hierop invers afgebeeld:
als een blauwe omlijning op de witte ondergrond van het zonebord, terwijl het een volle blauwe parkeerkaart moet zijn met witte uitsparingen, zoals deze:


Alternatief, wordt de parkeerschijf in wit afgebeeld op het blauwe vlak van het bord E9a, en wordt die ganse combinatie dan zonaal gemaakt


Blauwe omlijning op witte ondergrond, is wettelijk nergens voorzien
Dit gaat om fantasie-signalisatie van stad Leuven ...
En staat ook op andere van deze zoneborden daar (oa thv parking rechts vd kerk)


2. Op bord dat er staat, is te zien dat de foutief geïnverteerde "parkeerschijf" duidelijk slecht zichtbaar is voor wat ze dient aan te geven.
Ik dacht eerst dat het een gewone zonale E9a was



Dit geeft juridisch een probleem met de geldigheid van het bord, zowel naar zichtbaarheid, als conformiteit ervan met de wegcode:

https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /253-art70

1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.


3. Er is daarin een zone E1 (parkeerverbod - begint aan de Prins De Ligne straat en zo te zien diend voor dat pleintje daar)
Da's problematisch.

Zonale parkeerreglementering geldt niet waar er andere parkeerborden aangebracht zijn.
Er is geen enkele bepaling dat die parkeerborden ook effectief moeten gelden op dat moment
(de zonale E1 is enkel op zondag)
Wegcode vereist enkel dat een andere parkeerregeling voorzien moet zijn, met borden ...
En die staat er ook, binnen de "blauwe zone", met een duidelijk afwijkende regeling.

https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /248-art65

Art 65.5.6. De reglementering geldt in gans de aldus afgebakende zone, behoudens, voor wat het parkeren betreft, op plaatsen waar door middel van verkeerstekens een andere parkeerregeling is voorzien.

Ergo, de blauwe zone is niet van toepassing op dat pleintje
(en op de rij parkeerplaatsen daarachter staan "losse" parkeerborden)


De correcte manier om dit te doen (blauwe zone parkeren + parkeerverbod op zondag) is een zonaal parkeerbord E9a + parkeerschijf , met zwart onderschrift op het zonebord "uitgezonderd zondag van ... tot ..."
Die "uitgezonderd ..." is dan een beperking van de parkeertoelating, zoals voorzien in Art 70.2.1.3° a)

https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /253-art70


4. Bovendien wordt waar de zonale E1 eindigt, telkens "vergeten" de zoneborden voor blauwe zone opnieuw te plaatsen, hoewel dat wettelijk verplicht is ...

Telkens men de zone met parkeerverbod E1 daar uitrijdt, wordt men niet zoals verplicht herinnerd aan de bestaande ruimere blauwe-zone reglementering.
Dit is of doelbewust of door onkunde van de wegbeheerder, opzetten van een retributie-val voor nietsvermoedende bestuurders.


https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... 61-hs2art6

11 OKTOBER 1976. - Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.

6.7.5.1° (...)

Wanneer in een zone met twee reglementeringen slechts aan één ervan een einde wordt gesteld, moet de reglementering die van toepassing blijft door een herhalingsbord aangeduid worden.



Probleem is dat je bij de Vrederechter terechtkomt ...
Kennis verkeerswetgeving is vaak minimaal, tot onbestaande.
En sommigen zijn nogal biased inzake betalend en blauwe zone parkeren
In beide richtingen overigens:
sommigen gebruiken elk zinnig aangevoerd argument om retributies van tafel te vegen
sommigen gebruiken zelfs onzinnige argumenten om ze geldig te verklaren

Beroep tegen vonnis vrederechter is bij Cassatie
Dat is een procedure van minstens een 3 à 4000€ ... en dat was een quote voor er BTW bijkwam.
àls je een Cassatie-)advocaat vindt die er wil aan beginnen
Je kan er één dwingen, maar dat ga je denkelijk nog erger merken aan het honorarium ...

Hoe je het ook draait of keert het gaat u veel meer kosten dan wat eigenlijk maar de boete is.
En rechtvaardigingsgevoel kan een flinke hap uit je budget zijn .

Hoe je het ook draait of keert het gaat u veel meer kosten dan wat eigenlijk maar de boete is.
En rechtvaardigingsgevoel kan een flinke hap uit je budget zijn .

'Pick your battles', bij deze doe ik een kansberekening.

Een parkeerretributie aanvechten enkel omwille van de kleur van de paal of een betwisting of de plaats integraal deel uitmaakt van de openbare weg is inderdaad niet zinvol.

Echter als er verschillende argumenten zijn die men kan staven met wetgeving en openbare documenten dan ligt de zaak voor mij anders.

Mijn conclusie is dat de kans groter is dat de vrederechter mijn versie van de feiten aanneemt dan de versie van de tegenpartij.

Een gokje waard.