Brief seponering

[Barthuybrechts]

Ik ben valselijk beschuldigd voor exebitionisme en belaging van een minderjarige. De realiteit is dat ik in een wei ben gaan plassen. Na ondervraging is er een huiszoeking geweest en in inbeslagname van gsm en tablet.
Gsm en tablet hebben net als de huiszoeking geen bewijzen opgeleverd. Dus als bewijs enkel klacht en mijn verklaring. Ik weet dat procureur hiermee mijn schuld niet kan hard maken. Toch krijg ik een brief. Eerste contact met procureur en die begint " Ik heb voldoende bewijzen om u voor te leiden, maar ik ga dit niet doen. " Hier spreekt de procureur in zijn eerste zin niet de waarheid. Daarna volgt " dit wil niets zeggen over je onschuld, in tegendeel dit is een gunst waar ik steeds op kan terugkomen" ik lees hier dat de procureur zegt dat ik schuldig ben maar hij gaat niet dagvaarden. Ben ik juist? Mag een procureur liegen/bluffen en je schuldig wanen?

Bart

[LeenW]

Wie zegt dat hij bluft? Wildplassen is openbare zedenschennis. Hij kan u misschien niet veroordeeld krijgen, maar voorleiden kan zeker.

[Barthuybrechts]

Is het niet zo dat je met bewijzen moet geconfronteerd worden? Zo ja dan heeft de procureur de klacht en mijn verklaring, ik vraag af of dat voldoende zou zijn om de rechtbank te overtuigen. Soit ik de feiten niet gepleegd dus hoef geen angst te hebben.
Ik heb nu inzage gevraagd in het dossier en indien het mag een dialoog met de procureur. Ik heb op alle vragen geantwoord, heb volledige medewerking gegeven maar geen van mijn vragen zijn beantwoord. In de eerst klacht was het meisje 13 jaar in de 2de klacht van hetzelfde meisje 4 maanden later was ze 17. Inzage zal hier wel meer duidelijk over geven.

Zou ik ook mogen vragen wie u bent, een Advokaat of vrijwillige jurist? Interessante site.

[Barthuybrechts]

Mijn vader zaliger is zelf ook procureur de konings geweest in de jaren 80. Ik was toen rond de 10 jaar Maar heb hem zeer professioneel zien werken. Hij wist hoe hij met bewijzen moest omgaan en lette zeer goed op zijn woorden bij het schrijven van brieven zodoende deze niet fout geïnterpreteerd kunnen worden. Als openingszin zeggen dat je voldoende bewijzen hebt om me voor te leiden, maar niet gaat doen in een zedenzaak met minderjarigen komt nogal ongelukkig over. Persoonlijk zou ik dit anders geformuleerd hebben. Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig welk advies mijn vader zou geven. Hij heeft me geleerd een rechtzaak te mijden en de dialoog aan te gaan. Maar ook voor me op te komen. De procureur geeft me hier een gunst, voor iets wat ik niet gedaan heb, waardoor de schuld als een zwaars van damocles boven mijn hoofd blijft hangen, vandaar dat ik een uitspraak ten gronde zou willen.

[D0gD0g]

TS, Denkt u nu zelf, dat een procureur des Konings zijn imago gaat schaden of een fout gaat maken voor een gewone wildplasser?
Hetgeen u hier neerschrijft creëert al bedenkingen en ik zelf heb u nooit gezien of gesproken, ik voel al aan dat er meer dan waarschijnlijk meer achter zit dan alleen vlug een plasje doen in de wei.
Het is de manier waarop u reageert dat al achterdocht wekt.
Maar als je niet schuldig bent, hoef je je ook niet schuldig te voelen, de procureur gaat waarschijnlijk geen harde bewijzen tegen u hebben en daarom geeft hij jou een uitbrander, wees zeer tevreden dat het daar bij blijft. Zelfs wildplassen is zoals LeenW aanhaalt een daad van zedenschennis en dus strafbaar.

[jef007]

weeral een zeeeeer eenzijdig verhaal!!

GRAAG het hele verhaal aub!! afrekening??

[Barthuybrechts]

Er zit echt niets meer achter. Alleen de beschuldiging doet zeer. De onderzoeksdaden vind ik normaal en ook belangrijk, alleen dat er geen uitspraak ten gronde is maar een schuld blijft hangen stoort me echt. Ik be inderdaad gaan plassen in een wei. Op het moment ik terug naar auto wandel en broek sluit moet dat meisje gepasseerd zijn vermoed ik. Het was donker en stond achter de wagen dus bij aanrijden heeft ze me waarschijnlijk niet gezien. Ik weet zelf niet wie het is. Zij heeft verklaard dat ze mijn geslachtdeel heeft gezien.. Ik heb er zelf geen besef van dat ze gepasserd is. Zij neemt die weg naar school en ik naar mijn werk, dus komen we elkaar blijkbaar geregeld tegen. Politie doet hun werk en procureur schrijft brief. Politie zegt dat het een meisje van 13 is. In.mei vraagt politie me om een andere weg te nemen, welke ik ook zonder aarzelen ook doe Ze had net een klacht neergelegd omdat ik haar boos zou aangekeken hebben bij het voorbijsteken. Ze reed op een brommer. Ik stop aan een kruispunt en neem iets van de passagiersstoel, ze was gaan lopen voor ze kon zien wat.
De dag tevoren heb ik mijn moeder begraven ,dus zat ik inderdaad niet vrolijk in de wagen, maar eerder verdwaasd droevig. Ik stopte aan het kruispunt omdat mijn telefoon afging. Eerst heb ik rondgekeken of ik geen wagens hinderde. Kan me niets va een brommer herinneren. Dat laatste verhoor heb ik gedaan met advokaat en heeft welgeteld 10 minuten geduurd. Ik maakte nog de opmerking dat een 13 jarige niet met brommer mag rijden. Ze bleek 17 te zijn. Daarna vertelde de politie nog dat ze eens met dat meisje gaan praten. Zelf neem ik dat meisje niets kwalijk, is rap bang, maar ken haar niet, dus oordeel ik niet. Alleen voel ik me slecht omdat niemand van justitie een uitspraak ten gronde doet voor onschuld. Nu blijft de schuld/onschuld openstaan. Dat voor feiten naar minderjarigen vind ik echt niet leuk. Een gunst aanvaarden voor iets dat ik niet gedaan heb, is dat niet een beetje toegeven? Vandaar mijn bezorgdheid. Ik werk mee, maar niemand antwoord op mijn vragen hoe komt het leeftijdsverschil? .... Dat is mijn kant.

[D0gD0g]

TS, dit schrijft u

Op het moment ik terug naar auto wandel en broek sluit moet dat meisje gepasseerd zijn vermoed ik. Het was donker en stond achter de wagen dus bij aanrijden heeft ze me waarschijnlijk niet gezien. Ik weet zelf niet wie het is. Zij heeft verklaard dat ze mijn geslachtdeel heeft gezien.. Ik heb er zelf geen besef van dat ze gepasserd is. Zij neemt die weg naar school en ik naar mijn werk, dus komen we elkaar blijkbaar geregeld tegen.

Als u dergelijke verklaring aflegt bij de politie is het niet verwonderlijk dat er alarm belletjes gaan rinkelen.
Maar feit is, als je niet schuldig bent, moet je uzelf ook niet schuldig voelen.
Wij staan niet in de schoenen van een procureur die moet oordelen op de informatie die hij verkrijgt.
En als je helemaal onschuldig bent is dat zeer pijnlijk, een sorry zal je niet horen, want de procureur heeft geen hard bewijs en je hebt waarschijnlijk nog niet in aanraking geweest voor dergelijke feiten.
Beter laten rusten en uw leven verderzetten en in de toekomst als het echt dringend is, ga dan plassen waar ze u niet kunnen zien.

[scorpioen]

Alleen voel ik me slecht omdat niemand van justitie een uitspraak ten gronde doet voor onschuld.

Alleen de rechter kan dit. Hebt u liever dat het parket u dagvaardt om te verschijnen voor de correctionele rechtbank?
De procureur zegt enkel dat hij meent over voldoende bewijzen te beschikken om u te dagvaarden. Dat is zijn goed recht. Daarmee bent u nog niet schuldig verklaard. Dat gebeurt enkel door een rechter.

[Inazuma]

Alleen voel ik me slecht omdat niemand van justitie een uitspraak ten gronde doet voor onschuld.

Als je verdediging bestaat uit strafbare feiten, moet je dat ook niet verwachten ...
Je kàn immers ook vervolgd worden wegens wildplassen
Maar er zijn dringender (pun intended) zaken ...

[Franciscus]

U wordt verdacht van .... niet beschuldigd... dat is later door de K.I.
Als PDK u via OR naar raadkamer zou sturen ...die kunnen u buiten vervolging stellen.
Maar openbare zedenschennis en wildplassen zijn op zich strafbaar bij vaststelling bevoegd persoon.