Verstandig om te helpen?

[Frerk]

Hallo,

Na lang zoeken op dit forum zal ik de vraag toch moeten stellen. M'n vader kampt met financiële moeilijkheden en de situatie is nu zo dat zijn auto onlangs openbaar is verkocht. Deze week kwam hij langs dat hij een andere wagen had gekocht op mijn naam om te vermijden dat dit weer gebeurt. Nu stel ik mij de vraag of het mogelijk is om deze, door mij aangekochte wagen, in te schrijven en te verzekeren op zijn naam zonder terug in beslag genomen te kunnen worden?

Alvast bedankt.

Mvg

[JPV]

Indien u niet wil veroordeeld worden voor verduistering zou ik zou vlug mogelijk uw vader aanmanen om de aankoop ongedaan te maken (toch de vermelding dat u die zou gekocht hebben). Indien hij dit niet onmiddellijk doet, een aangetekend schrijven aan hem sturen.

Zoniet bent u medeplichtig aan bedrieglijk onvermogen en stelt u zich bloot aan strafrechtelijke sancties.

U hoeft zich verder niet bezig te houden met de verzekering van een auto waar u niet mee rijdt.

[Gebruiker21]

Inderdaad, er moet maar iemand van de schuldeisers opmerken dat uw vader regelmatig met die nieuwe wagen rijdt, terwijl zijn oude openbaar verkocht werd, en je hebt de poppen aan het dansen...

[basejumper]

Dit is inderdaad geen correcte werkwijze.
Niemand belet u zelf een kleine tweedehandswagen te kopen en toe te laten dat uw vader daar mee rijdt. Maar nu volstaat het dat één schuldeiser bewijzen vraagt over de financiële transactie om vast te stellen dat u die wagen niet gekocht heeft, maar uw vader. En dat u wel meewerkte om dit mogelijk te maken.

[sloeberken]

TS doet totaal niets onwettigs, en ook de vader niet. Op welke grond baseren jullie zich dat er hier iets onwettigs is.
Zolang er geen middelen gebruikt worden die niet in beslag of bewaren beslag genomen zijn doet vader met zijn geld wat hij wil.
Het enige wat zou kunnen gebeuren is dat die wagen opnieuw in beslag genomen word, en dan zet ik er nog een groot vraagteken bij.

[Blaatpraat]

Ik zie er ook niets onwettigs aan.
TS zijn vader koopt een wagen als cadeau voor zijn zoon/dochter.
TS zelf beslist dan om de wagen in te schrijven op zijn naam, en zijn vader als hoofdbestuurder op de verzekeringspolis te plaatsen, en komt in der minne overeen dat de vader de verzekering, belasting en BIV betaalt.
Wagen is en blijft eigendom van de TS wel, die dan ook alle beslissingsrecht kan uitoefenen over de wagen.

[Gebruiker21]

Ik ga er (inderdaad misschien ten onrechte) van uit dat de vader weldegelijk nog schulden heeft en dat er dus nog procedures tegen hem lopen om deze schulden af te betalen. Waarom zou hij anders die wagen niet op eigen naam kopen?

Als men kan aantonen dat de vader die wagen met eigen middelen gekocht heeft, en ook de hoofdgebruiker van die wagen is, maar dat de wagen enkel op naam van de zoon staat om zo schuldeisers te ontlopen, dan denk ik niet dat men er zomaar mee zal wegkomen...

[sloeberken]

Ik ga er (inderdaad misschien ten onrechte) van uit dat de vader weldegelijk nog schulden heeft en dat er dus nog procedures tegen hem lopen om deze schulden af te betalen. Waarom zou hij anders die wagen niet op eigen naam kopen?

Als men kan aantonen dat de vader die wagen met eigen middelen gekocht heeft, en ook de hoofdgebruiker van die wagen is, maar dat de wagen enkel op naam van de zoon staat om zo schuldeisers te ontlopen, dan denk ik niet dat men er zomaar mee zal wegkomen...

Op welke wetgeving baseer je u Tom. Welke strafbare feiten ga je TS of de vader ten laste leggen.
Nee had TS en de vader de wet goed gekend, had de zoon de wagen van zijn vader voor kleine som kunnen terug kopen van de deurwaarder, en kon niemand deze nog in beslag nemen voor schulden van de vader.

[Gebruiker21]

Strafbare feiten? Bedrog, tien. (Meer bepaald Artikel 490 bis uit het strafwetboek.)

Zou jij er mee kunnen lachen dat iemand jou nog een paar duizend euro moet, maar je deze niet krijgt omdat de schuldenaar zogezegd geen geld heeft, maar je ziet hem wel dagdagelijks met een nieuwe wagen voorbijrijden?

Dus los van het feit dat ze bedrog plegen, is het ook moreel gezien dergelijke werkwijze niet goed te praten...

[sloeberken]

Artikel 490 bis uit het strafwetboek is hier niet van toepassing, er staat nergens dat de vader zijn schulden niet verder afbetaald of dat hij al zijn bezittingen en inkomsten ontvreemd om zo schuldeisers te ontlopen.
hier word enkel gebruik gemaakt wat de wet toelaat, als u daar al bedrog van maakt, dan zouden er heel veel Belgen slapeloze nachten hebben.

[Gebruiker21]

Artikel 490 bis uit het strafwetboek is hier niet van toepassing, er staat nergens dat de vader zijn schulden niet verder afbetaald of dat hij al zijn bezittingen en inkomsten ontvreemd om zo schuldeisers te ontlopen.

Daar hebt u een punt. Als de vader braaf verder zijn schulden afbetaald zoals het moet, is er inderdaad geen probleem. Maar in dat geval zie ik ook niet in waarom de vader de wagen niet op zijn eigen naam zet, aangezien hij dan toch geen schrik moet hebben dat deze in beslag genomen zal worden? Hoe verklaar je dit laatste dan? Paranoïa?

[sloeberken]

Paranoia of niet, er is niets onwettelijk.

[Jackrussell]

Als iemand braaf zijn schulden afbetaalt, wordt er meestal niet openbaar verkocht, toch?

[JPV]

TS doet totaal niets onwettigs, en ook de vader niet. Op welke grond baseren jullie zich dat er hier iets onwettigs is.
Zolang er geen middelen gebruikt worden die niet in beslag of bewaren beslag genomen zijn doet vader met zijn geld wat hij wil.
Het enige wat zou kunnen gebeuren is dat die wagen opnieuw in beslag genomen word, en dan zet ik er nog een groot vraagteken bij.

ik veronderstelde dat de vader effectief nog schulden heeft, anders zag ik geen reden om de eigendom zonder medeweten van de OP een auto op dienst naam aan te kopen. Indien geen schulden, is er nog niets strafbaars, indien wél schulden kan de OP medeplichtig zijn.

En het ambetante voor de OP is dat hij het niet kan zeker weten of zijn vader nog achterstallige schulden heeft... vandaar de raad om zo vlug mogelijk in te grijpen, vooraleer het zonder je het goed beseft medeplichtig wordt...

[Didymus]

Vereist medeplichtigheid geen moreel element?