JuridischForum.be

Ik heb onlangs een verkeersongeval met stoffelijke schade gehad, waarbij ik positief geblazen heb. Vervolgens heb ik drie keer een ademanalyse moeten doen met 2 verschillende alcoholtesters. De eerste gaf 0,50 aan en de tweede 0,75 (2x).

Bij het ingeven in het systeem vonden ze het type alcoholtest van de tweede niet terug, daarna besloten ze in het systeem gewoon een andere aan te duiden met als gevolg dat in mijn proces verbaal een ander merk en type staat met andere geldigheidsdatum dan in de bijlage "Resultaat ademanalyse".

Mijn vraag is nu, of het wel zeker is dat ik 0,75 mg/l had in plaats van 0,50 mg/l en of dit wel geldig is?

Alvast bedankt.

Wat staat er juist in het afschrift van het PV?

Drinken en rijden, gebrek aan verantwoordelijkheid en inlevingsvermogen over wat dit teweeg kan brengen voor jezelf en voor anderen. Zelfs het lef de intoxicatie te betwisten.
Heeft u dan een geldige reden om onder invloed van drank achter het stuur te kruipen.
Zero tolerantie moest er zijn en inbeslagname van het voertuig als er bij een ongeval gewonden of doden vielen.

@adizal, volledig akkoord, maar de TS heeft wel een punt dat ook de politie een beetje serieus moet zijn met het afnemen van ademanalyses. 0,50 en 0,75 mg/l zijn beiden niet goed te praten, maar voor de wet is de boete voor het eerste wel de helft van de boete voor het tweede.

De TS heeft een overtreding begaan en moet de gepaste straf krijgen, maar dan ook wel de "gepaste" straf, en niet een straf gebaseerd op vaststellingen waarbij de politie er met hun klak naar gegooid hebben.

Dus zoals Fransiscus vroeg: wat staat er exact in het PV?

Op basis van hetgeen je in eerste post aanhaalt zou ik durven stellen ... procedurefout.
Indien de gegevens vermeld op het resultaat van de ademanalyse, verwijzende naar het aangewend ademtest-/ademanalysetoestel, verschillen van deze gegevens hetgeen in het PV vermeld staat, is het overduidelijk : procedurefout.

PS : Drie analyses zijn best mogelijk als bvb het verschil tss de eerste en de tweede analyse buiten de tolerantiegrenzen vallen.
Maar de drie analyses dienen wel met één en hetzelfde toestel te gebeuren.

Bedankt voor jullie reacties, ik heb hieronder een deel van het PV bijgevoegd. Ik hoop dat jullie hiermee genoeg hebben, dronkenschap is er niet vastgesteld en alle proeven waaronder de rekenproef waren perfect in orde. Mijn ongeval had geen gewonden of doden en lag aan het voertuig, niet door het feit dat ik gedronken had.




Alvast bedankt.

Tja, probleem is hier dus dat u zegt dat het apparaat dat op uw PV staat, niet het apparaat is dat de politie effectief gebruikt heeft.

Niet dat wij u hier niet geloven, uiteraard, maar als je dit aandraagt als argument (wat een volledig terecht argument is, trouwens), moet je dit wel kunnen bewijzen. Dit zal het probleem worden. Als je op één of andere manier onomstotelijk kan bewijzen dat het toestel op het PV niet het toestel is dat gebruikt werd, is de kans bijna 100% dat je vrijgesproken wordt (wat betreft de intoxicatie toch), maar hoe ga je dit bewijzen?

Het is duidelijk dat in het PV een ander gegeven (type en ijkingsdatum) van het aangewend toestel staat dan hetgeen op het ticketje is afgedrukt ...
Ofwel hebben ze 'typfout' in het PV gemaakt (dewelke zij evt per navolgend PV nog kunnen rechtzetten) ofwel is het idd n procedurefout en bestaat de kans dat je vrijuit gaat...
Allemaal doch wel duidelijk voer voor discussie hoor !

Bij zoiets is het ook de vraag wat de rechters er mee gaan doen - in politierechtbank en nadien nog eens in beroep.

Op zich kan het eigenlijk niet dat in het PV een ander toestel met andere keuring ingegeven wordt, maar zonder kunnen ze wslk hun PV ook niet opgemaakt krijgen ...

Als ze in een aanvullend PV de reden schrijven waarom dat gebeurd is, en wat het eigenlijke analysetoestel was, vergroot dat de kans op veroordeling aanzienlijk
Maar zo'n aanvullend PV krijg je pas te zien als dossier bij Parket ligt ....

Het is duidelijk dat in het PV een ander gegeven (type en ijkingsdatum) van het aangewend toestel staat dan hetgeen op het ticketje is afgedrukt ...

Daar had ik zelfs niet op gelet. Da's inderdaad een serieuze fout van de politie. Een beetje advocaat maakt brandhout van het PV voor de politierechtbank... Uiteraard is het nog altijd een politierechter die beslist, maar in dit geval is er dus een ticketje bijgevoegd maar geen melding dat het apparaat van die ticketje effectief geëikt / gekeurd is. Als de politie alsnog kan bewijzen dat het apparaat gekeurd was, ben je er aan voor de moeite, uiteraard. Een zeker politierechter in Dendermonde zal je bijvoorbeeld niet zomaar vrijspreken, maar naar dit keuringsbewijs vragen en als dit kan voorgelegd worden, alsnog oordelen...

De keuze is aan de TS zou ik zeggen. Als hij er wil mee verder gaan, misschien toch best een advocaat raadplegen.

Het is duidelijk dat de vaststellingen in het PV niet met de werkelijkheid overeenstemmen. Doorgaans zal de rechter hiervoor dus vrijspreken.

in dit geval is er dus een ticketje bijgevoegd maar geen melding dat het apparaat van die ticketje effectief geëikt

Datum tot wanneer ijking geldig is, staat ook op het bonnetje ...

Datum tot wanneer ijking geldig is, staat ook op het bonnetje ...

Mmm, had ik niet gezien. Maar toch zal de slordigheid van de verbalisanten tot een vrijspraak van de TS kunnen leiden wat intoxicatie betreft. Maar zoals gezegd zal het van de politerechter / advocaat afhangen...

Ik heb ooit een politierechter iemand horen vrijspreken die een snelheidsovertreding begaan had, enkel en alleen omdat op het PV geen huisnummer stond van waar de flitswagen opgesteld stond (enkel de straat was vermeld, en in die straat staan hooguit 15 huizen). Maar het ontbreken van "Ter hoogte van huisnummer X" was voldoende voor de poliierechter om vrij te spreken (zijn letterlijke uitspraak: "Het wordt tijd dat de poltie hun PV's deftig opmaken. Ik ben het beu om onvolledige of foutieve PV's te moeten behandelen.")

Je moet dan wel zo'n rechter treffen.
Ook in beroep, als parket in beroep gaat.

Onduidelijkheden of twijfels spelen nagenoeg altijd in het voordeel van de geverbaliseerde.
Het gaat niet meer over schuld of onschuld maar eerder over procedures (die uiteraard moeten gerespecteerd worden)...