een discussie vraagje

[Marcel]

Beste forumleden,

Onderstaande uitspraken zijn ongevallen waar de aansprakelijk bij de chauffeur ligt, en hij dus voor zijn eigen kosten moet opdraaien.
(http://www.touring.be/nl/dagelijks-leve ... ruiker.asp)

*autobestuurder die bij hevige regenval op de autosnelweg in een behoorlijk grote plas reed en de controle over zijn wagen verloor (Hof van Beroep Antwerpen 24/9/1998, Verkeersrecht Jurisprudentie 99/148)

*aquaplaning door een van ver zichtbare plas water na hevige regenval op autosnelweg (Correctionele Rechtbank Turnhout 12/6/1998, Verkeersrecht Jurisprudentie 2000/175)

*wagen die slipte op een kleine mazoutvlek in een bocht (Rechtbank van Eerste Aanleg Dendermonde 2/6/2005, Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering 2006/2, 441)

*motorfietser die slipte op een mazoutspoor na reeds 15 meter erlangs te hebben gereden (Rechtbank van Eerste Aanleg Brussel 17/3/2006, Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering 2006/8, 706)

*auto die slipte op een nat wegdek, bedekt met dode bladeren (Politierechtbank Nijvel 28/6/2000, R.G.A.R. 2001, 13460)

Is het dan niet belachelijk dat ze je flitsen wanneer je te hard rijd, terwijl je uiteindelijk toch als verantwoordelijk wordt aangewezen? Begrijpt U?

Ik bedoel, dat wanneer de verantwoordelijkheid bij de chauffeur wordt gelegd, kan je toch aan eender welke snelheid over de weg scheuren. Je bent toch al verantwoordelijk voor de schade die je al dan niet aanricht, zelf wanneer je je aan de snelheid houd.Zijn die flitsboetes dan niet onwettig of overbodig?

Graag een antwoord.

Dank U

[scorpioen]

Hebt u er al over nagedacht dat u door te snel te rijden onschuldige slachtoffers kunt maken?

scorpioen

[Marcel]

Tuurlijk maar men is er dan toch zelf verantwoordelijk voor. Zelf met of zonder snelheidsmeting.

Als dat gebeurt zonder meting wordt er toch van uit gegaan dat het aan te hoge snelheid gebeurt, en draai je er ook voor op.

Dus ga ik ervan uit dat de metingen overbodig zijn.

Men dient een zekere intelligentie te bezitten om dit te snappen.

[scorpioen]

Blijkbaar ben ik niet intelligent genoeg.

scorpioen

[Heye]

Beste Marcel,

Wet van 7 februari 2003 houdende verschillende bepalingen inzake verkeersveiligheid.
Art. 31. In titel V van dezelfde gecoo¨ rdineerde wetten, wordt een
hoofdstuk IIbis ingevoegd, dat de artikelen 65bis en 65ter omvat,
luidende :
« Hoofdstuk IIbis. Bevel tot betaling opgelegd door de procureur des
Konings wegens bepaalde overtredingen door een persoon die in Belgie¨
een vaste woonplaats of een vaste verblijfplaats heeft
Art. 65bis. § 1. Na vaststelling van een van de volgende overtredin-gen
:
1° tot het overschrijden van de toegelaten maximumsnelheid;
2° door een rood of vast oranje-geel verkeerslicht rijden;
3° artikel 34 van deze wet;
4° artikel 37bis, § 1, 1°, 4° tot 6° van deze wet;
wordt, indien het feit geen schade aan derden heeft veroorzaakt, een
bevel tot betaling van een geldsom opgelegd. Dit bevel tot betaling kan
enkel maar worden opgelegd voor zover de vaststelling is gebeurd op
geautomatiseerde wijze of met behulp van een technisch hulpmiddel en
voor zover de procureur des Konings oordeelt dat er geen betwisting
bestaat nopens de materialiteit der feiten of de identiteit van de
overtreder. In dat geval beschikt de procureur des Konings niet over de
bevoegdheid om geen bevel tot betaling op te leggen. Wanneer naar zijn
oordeel de materialiteit der feiten of de identiteit van de bestuurder niet
onbetwistbaar vaststaat kan de in dit artikel bepaalde procedure van
bevel tot betaling niet toegepast worden.

Strafrechtelijke vervolging en toepassing van hoofdstuk III van titel I
van boek II van het Wetboek van strafvordering worden uitgesloten ten
aanzien van de overtredingen die overeenkomstig artikel 65bis met een
bevel tot betaling van een geldsom worden gesanctioneerd, met
uitzondering evenwel van de mogelijkheid voor de procureur des
Konings in geval van een overtreding als bedoeld in artikel 29, § 1,
eerste lid, de overtreder rechtstreeks te dagvaarden voor de politie-rechtbank
met het oog op het bekomen van een verval van het recht tot
sturen, als bedoeld in artikel 38.

Wie kijkt erop toe dat deze regels nageleefd worden?

D.m.v. flitsen, controles e.d.

Maar ik laat het aan U over om dit met uw inteligentieqotient te interpreteren.

Met vriendelijke groeten

Heye Andy

[Luc]

Ter preventie van ongevallen wordt repressief opgetreden tegen mogelijke oorzaken.

Een ongeval veroorzaakt niet alleen maatschappelijk leed (slachtoffers, ...), maar ook financiële kosten ten laste van de maatschappij (hospitalisatie kosten dader en slachtoffers, ...).

Het optreden van de openbare macht is dus zeker meer dan gepast.

[master in law]

U stelt dus dat ook wanneer je je aan de snelheid houdt men je verantwoordelijk kan stellen net zozeer als wanneer je je niet aan de snelheid houdt en dat stelt u in vraag.Welnu ook als je de toegelaten snelheid (dus een maximumsnelheid)respecteert moet je zo intelligent zijn om bepaalde obstakels of omstandigheden te vermijden.Indien er zoals in één van je voorbeelden in de verte reeds een grote plas te zien is , dan wordt er van de chauffeur verwacht dat hij zo intelligent is om hierop te anticiperen.
conclusie: Het respecteren van de toegelaten snelheid ontslaat u niet van uw plicht om te handelen als een redelijk en voorzichtig persoon .
Overigens is snelheid maar één aspect van een groter geheel m.a.w. de verantwoordelijkheid hangt niet enkel af van de snelheid.Ook onachtzaamheid kan leiden tot verantwoordelijkheid.