JuridischForum.be

Vraag inzake vervolging :

In de Ministeriële Omzendbrief van 12 maart 2010 betreffende sommige verbouwde voertuigen (cat. M1) staan een aantal verboden verbouwingen opgesomd.

Stel een klant wenst een 4e stoplicht aan te brengen en het 'spoor' te vergroten dmv spoorverbreders. (beide verboden)
De klant kan deze eenvoudige ingrepen zelf niet uitvoeren en vraagt hulp aan zijn garagist.
De garagist levert de (welliswaar niet verboden tot verkoop) producten EN brengt deze aan in het voertuig.
Het garagist is zich bewust dat het voertuig deelneemt aan het openbare verkeer (voor én na de feiten).

De garagist dient als geen ander de wet te kennen en voert desondanks, op vraag van klant, de werken uit.
De garagist DENKT zich aan vervolging te kunnen onttrekken door de eenvoudige melding
'uw voertuig is nu wel niet meer toegelaten op de openbare weg'.

Op basis van welk artikel (strafrecht / verkeersrecht / ander...) kan de garagist toch worden vervolgd ?
(hier is sprake van een overtreding, geen misdrijf voor zover dit uit het gegeven mag blijken)

Alvast bedankt.

De garagist DENKT zich aan vervolging te kunnen onttrekken door de eenvoudige melding
'uw voertuig is nu wel niet meer toegelaten op de openbare weg'.

De garagist DENKT hier niets. Hij is heel duidelijk.
Rij je toch op de openbare weg: uw probleem.

Wat verstaat deze omzendbrief onder "verboden verbouwingen"? Verboden voor in het verkeer of gewoonweg verboden?

Wat verstaat deze omzendbrief onder "verboden verbouwingen"? Verboden voor in het verkeer of gewoonweg verboden?

...verboden voor in het verkeer

Eigenaar voertuig is sowieso in overtreding, maar de vraag blijft op welke basis/artikel in deze overtreding de garagist vervolgd zou kunnen worden.
(ongedacht zijn gedacht of zijn uitspraken ...)

Jij wil dus de gevolgen van uw wens om verboden zaken op uw voertuig te monteren afwentelen op de garagist die ze heeft geplaatst op uw vraag.?
Dus als ik u vraag om een verboden straat in te rijden, zou jij het PV op mij willen afwentelen, terwijl jij de overtreding uit VRIJE wil hebt gegaan. Mooi is dat en al zeker een zeer goede attitude.

Jij wil dus de gevolgen van uw wens om verboden zaken op uw voertuig te monteren afwentelen op de garagist die ze heeft geplaatst op uw vraag.?
Dus als ik u vraag om een verboden straat in te rijden, zou jij het PV op mij willen afwentelen, terwijl jij de overtreding uit VRIJE wil hebt gegaan. Mooi is dat en al zeker een zeer goede attitude.

Uw veronderstelling doet hier helemaal niets terzake.

Dit is een theoretisch voorbeeld waarin ik graag het antwoord zou weten, puur juridisch, niets meer - niets minder.

Dacht dat Inazuma het antwoord al heeft gegeven....

mededader - medeplichtige...

Dacht dat Inazuma het antwoord al heeft gegeven....

mededader - medeplichtige...

Inderdaad.

Ik was in de veronderstelling dat de feiten in dit voorbeeld slechts tot de categorie van de overtredingen behoren, maar de straffen zijn luidens het Koninklijk Besluit 15 maart 1968,
Art. 81 Elke overtreding van dit algemeen reglement wordt bestraft met de straffen vastgelegd in de wet van 21 juni 1985 betreffende de technische eisen waaraan elk voertuig te land, de onderdelen ervan, evenals het veiligheidstoebehoren moeten voldoen.

--> Wet 21 juni 1985, Art. 4 § 1. Overtreding van deze wet en van de besluiten die betrekking hebben op de technische eisen betreffende de voertuigen voor vervoer te land, hun onderdelen en hun veiligheidstoebehoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van tien frank tot tienduizend frank of met een van die straffen alleen.

De strafmaat in dit artikel bepaalt aldus dat de inbreuk (in dit voorbeeld) een wanbedrijf is ipv een overtreding.

Correct me if i'am wrong...

Zijn inderdaad wanbedrijven... ELK feit waar maar dan € 25 of 7 dagen op staat is wanbedrijf of misdaad.