Aanhouding met fiets.

[Problemchild]

Op 18 mei staat er een WODCA controle opgesteld op het fietspad (wagens en agenten).
Deze staan op de dalende zijde van een brug die ik met mijn fiets berijd.
Bij het zien van deze colonne rijd ik op de rijbaan om deze te passeren,maar rij even later toch maar weer terug het fietspad op om door een agent staande gehouden te worden.

Na een heel gesprek zet ik mijn koers richting huis verder.
Er werd mij geen notie gemaakt van een pv die volgt,nog heb ik enige verklaring getekend.

20 dagen later krijg ik een pv in de bus met 2 inbreuken:
Artikel 5 en Artikel 7.2 (verkeersreglement respecteren+geen hinder vormen voor andere weggebruikers)
En een hele historie over het voorval,met hier en daar zinnen uit het gesprek dat we toen hadden.
Ook wordt er vermeld dat ik zeer arrogant zou geroepen hebben.

Wat doe ik nu best:
Negeren,niet betalen en hopen dat het geseponeerd wordt?
Of kort duiden dat ik de collone wou omzeilen daar ze op het fietspad stonden,maar ik me nadien me er wel terug op begaf?
Hun verhaal schetst me wel in een zeer slecht daglicht.
Maar heeft eigenlijk niets met de feiten te maken.

Wel ben ik die avond naar hun verantwoordelijke gestapt en aangekaart dat de 2 agenten die me staande hielden zeer smalend met me omgingen (zo van ,die zullen we eens hebben).
Ook heb ik de verantwoordelijke gevraagd de man daarop aan te spreken,dat ik zulk gedrag niet neem.
Politie is er in hoofdzaak om mensen verder te helpen en niet om te plagen.

Ik veronderstel dat dit de agent heeft doen besluiten mij deze gepeperde PV (110euro)over te maken.

Wat doe ik nu best?

Alvast bedankt voor het advies!

[mava105]

Mijn advies: betalen en zwijgen. Het woord van 2 agenten heeft meer bewijskracht dan uw woord, en er zal zeker wel een reden geweest zijn waarom ze u aanhielden.

[Problemchild]

Uiteraard,de reden was dat ik me op de rijbaan begaf omdat voertuigen + agenten op het fietspad stonden.
Ik vraag me enkel af of er, zonder ook maar iets te moeten ondertekenen of melding van werd gemaakt ,plots een pv met hun eenzijdige verhaal mijn brievenbus trof.

Dit is toch beneden alle peil?

[mava105]

Een automobilist die een PV krijgt voor bvb rijden zonder gordel of bellen achter het stuur moet toch ook niets ondertekenen, en ontvangst toch een PV.
Als fietser heb je geen vrijgeleide om het verkeersreglement te overtreden. Als er een fietspad is, hoor je dat wettelijk verplicht ook te gebruiken. Je had die agenten (vriendelijk) kunnen vragen om van dat fietspad weg te gaan, en u door te laten.

[Problemchild]

Had ik inderdaad kunnen doen.
Omgekeerd kunnen de agenten ook begrip tonen voor de ongewone situatie.

Maar ik merk dat er geen ruimte is voor begrip,enkel het vaststellen van het feit telt,niet het waarom.

Feit is dat als die agenten daar niet hadden gestaan ,ik geen overtreding had gemaakt.
Misschien was het dom wat ik daar deed,maar moedwillig was het niet.
Het gaat hier ook maar om een tiental meter of zo.

Ben geen outlaw,rij elke werkdag dit traject.
Nooit problemen gehad.

Is gewoon frustrerend dat ik ,nu de arm der wet letterlijk mijn pad kruist,ik daarvoor beboet wordt.

[Problemchild]

Euh,ik heb toch beschreven wat er gebeurd is?
Het was tijdens een Wodca actie zoals ik schreef.
Alcoholcontrole bij automobilisten.

Ik vraag advies en krijg hier enkel maar meer verdachtmakingen van jullie,komop jongens...

[Franciscus]

Welk is de letterlijke tekst van de vaststellingen.
Wie heeft PV opgesteld geen naam of namen maar waren het de twee eerste of een van de volgende ambtenaren?

[k.b.]

Als ik met mijn auto telkens ik een controle zie mijn weg verderzet (of dit probeer) over het fietspad of het voetpad ... om na de controle terug verder te rijden op de rijweg dan zal ik wel meer als een gesprekje hebben met de agenten ...

Ik zie gewoon niet in waarom je het fietspad zou verlaten omdatr er een agent staat ...

Het is trouwens niet de eerste keer dat men een groepje wielertoeristen allemaal een pV stuurt omdat deze het fietspad "niet goed genoeg vinden" ...
Wat zeggen die dan ... " die twee corpulente agentan kunnen het niet verdragen dat win met onze elegante lichamen onze hobby beoefenen op zondag voormiddag ..."

Sorry ... aangezien je de feiten zelf toegeeft lijkt de grond van de boete geen discussie ... en aldus lijkt betalen mij het meest aangewezen ..

k.b.

[Problemchild]

Franiscus,heb je een pm gestuurd.

KB,wat is dat nu voor een vergelijk?
Schiet ik niets mee op+ik ben geen wielertoerist.

Ik ontken niet om me op de rijbaan te hebben begeven,dat klopt.
En waarchijnlijk was mijn actie een domme actie.

Ik vraag enkel advies wat de opties zijn in deze situatie en welke ik het beste neem.

Is er bvb een kans dat dit geseponeerd wordt als ik niet betaal.
Stuur ik bvb bij de pv een bijlage met mijn zijde van het verhaal(dat nergens aan bod komt in de pv)?

Gewoon betalen is inderdaad ook een optie,en waarchijnlijk de beste optie om een hoop frustraties te vermijden.

Ik dacht laat ik eens even de vraag stellen op dit forum...

[Franciscus]

Als u niet betaald zal parket u vervolgen voor de politierechtbank.

Uw zijde van het PV?

Misdrijven zijn verdeeld in misdaden, wanbedrijven en overtredingen.
Voor misdaad en wanbedrijf is er een opzet nodig.
Voor overtredingen volstaat het loutere feit nl het begaan van de overtreding.

Als u wil kan u op het antwoordformulier aangeven dat u niet akkoord gaat en uw versie van de feiten aangeven.
U kan ook een brief naar het parket sturen en daar de redenen voor niet betalen geven.
U zal dan voor de politierechtbank gedaagd worden om uw verhaal te doen... of de politiemensen ook zullen gedaagd worden door het openbaar ministerie is nog niet zo zeker.
Het zal dan de rechter zijn die beslist, mogelijk wordt de zaak uitgesteld tot de politiemensen terug een verklaring hebben afgelegd voor de rechter.
Hoe dan de beslissing zal/kan uitvallen daar heb ik een kristallen bol voor nodig.

[Gebruiker21]

Ik ontken niet om me op de rijbaan te hebben begeven,dat klopt.

Dus de boete is terecht.

Ik vraag enkel advies wat de opties zijn in deze situatie en welke ik het beste neem.

Dat advies is gegeven: gewoon betalen. U was in fout.

Stuur ik bvb bij de pv een bijlage met mijn zijde van het verhaal(dat nergens aan bod komt in de pv)?

U zegt net dat u daadwerkelijk op de rijbaan reed. Als dit de reden is van het PV, zie ik niet in hoe uw kant van het verhaal de feiten zou veranderen? U bent niet beboet voor het "arrogant roepen", dus of dit nu waar is of niet, speelt voor uw situatie geen enkele rol. De boete die u hebt gekregen is voor een feit dat u ook daadwerkelijk "gepleegd" hebt.

Gewoon betalen is inderdaad ook een optie,en waarchijnlijk de beste optie om een hoop frustraties te vermijden.

Mogelijk is dit voor u ook de goedkoopste optie.

Ik dacht laat ik eens even de vraag stellen op dit forum...

En deze vraag is dan ook correct beantwoord, denk ik (lost van vergelijkingen en veronderstellingen)?

[Streets]

tenzij de combi's op het fietspad stonden, daardoor diende je je op de rijweg te begeven,wegens een versperd fietspad.

[k.b.]

tenzij de combi's op het fietspad stonden, daardoor diende je je op de rijweg te begeven,wegens een versperd fietspad.

ja ... dan moest je misschien stoppen , afstappen en voorbij de combi's gaan via het voetpad ...
Tenzij de rijweg het enige alternatief is ...

k.b.

[Franciscus]

Wodca controle... u bent bestuurder dus u had moeten/kunnen blazen....

[Problemchild]

Kijk,
Ik dacht laat ik het gewoon even meegeven op het formulier dat ik enkel de rijbaan op reed omdat wagens en agenten op het fietspad stonden.
Misschien is er wel begrip hiervoor en wordt deze zaak vergeten.

Ze hebben me niet laten blazen,weet ook niet waarom niet .
Ze hebben me ook niet beboet voor laster.(dus ik veronderstel dat ik niet over grenzen ben geweest)

Maakt eigenlijk ook allemaal niet uit,de PV's betreffen iets anders.
Men kan mij achteraf mondeling ook nog dronkenschap toedienen,eigenlijk kunnen ze je alles in de schoenen schuiven.
Woord van de agent is toch wet.

Ik merk dat ook hier de tendens is ,betalen je was in fout.

Zie niet in dat de bevoegde rechter anders gaat oordelen dan.

case closed.