JuridischForum.be

In "Klasse voor Ouders" lees ik dat kinderzitjes niet verplicht zijn in geval van "incidenteel vervoer' over 'een korte afstand'.

Mijn mama zal vrijdag helpen op het schooltje van mijn zoon om de kleutertjes van het eerste klasje (2,5 jaar en ouder dus) naar een evenement te brengen in een andere gemeente.

Mijn vraag:

1. wat is precies "korte afstand"???
2. de regelgeving praat steeds over kinderen van 3 jaar en ouder. Wil dit zeggen dat kindjes tot hun 3 jaar sowieso altijd in een zitje moeten?
3. hoe zit het in dit geval met de verantwoordelijkheid voor mijn mama en de school?

We hebben sowieso afgesproken met haar dat ze 3 kinderzitjes zal installeren in haar auto (2 achterbank + 1tje vooraan want geen airbag). Zij heeft een papiertje getekend dat de school mee had gegeven waarin zij verklaart hoeveel kindjes ze kan meenemen (op het papiertje stond: aantal kindjes = aantal beschikbare veiligheidsgordels). Ze heeft 4 gordels, maar heeft dus ingevuld 3 omdat ze 3 zitjes zal installeren. Maar: die zitjes zijn zitjes volgens lengte en gewicht van kindjes van ongeveer die leeftijd. Kan zij nu aansprakelijk gesteld worden als er kindjes in geplaatst worden die niet aan die lengte.gewicht,... voldoen en als er iets gebeurt?

M.i. heeft hier sowieso de school niet genoeg info verschaft, maar is de Belgische wetgeving de hoofdschuldige. Hoe moet je nu in godsnaam weten wie er verantwoordelijk is?

in de meeste auto's kunnen 3 zitjes geplaatst worden
1 vooraan en 2 achteraan
tussen die 2 zitjes achteraan mag er nog een kind zitten als het vastgemaakt is met een gordel

bij occasioneel vervoer, moet je steeds zien dat de eigen kinderen wel op een zitje zitten
occasioneel vervoer kan imho niet gebruikt worden om op schoolreis te gaan

vraag 1
er is natuurlijk nog geen rechtspraak over de korte afstand, maar ik veronderstel dat dit moet bezien worden als binnen de gemeente

vraag 2
een ouder die zijn kindje van minder dan 3 los in de auto vervoert, moesten ze zowieso opsluiten

vraag 3
dat moet bekeken worden met de verzekering

+ 1tje vooraan want geen airbag

zelfs met een airbag mag je vooraan een stoeltje zetten
je moet enkel zien dat het een zitje is dat naar voor kijkt

Alle uitleg op

http://www.bivv.be/main/Actualiteit/Wet ... anguage=nl en www.gordeldier.be

@ sniper:

Occasioneel vervoer niet als vervoer voor een daguitstapje voor school? Wat is dan wel occasioneel vervoer? Bedoel jij dan dat het alleen "occasioneel" is als het niet voorzien was?

Ik denk ook dat men met korte afstand "binnen de gemeente" zal bedoelen, maar je zal het met me eens zijn dat net even over de gemeentegrens vaak veel korter in afstand is dan van het ene tot het andere uiteinde van een gemeente. Wees maar gerust dat verzekeraars het ook naar hun eigen hand zullen interpreteren. Wat een bende kiekens die deze wet hebben opgesteld in deze vorm, als je het mij vraagt!

Met je antwoord op mijn tweede vraag ben ik het absoluut eens. Ik heb al meer dan een keer zin gehad om zulke ouders (en die zie ik alle dagen passeren) mijn gedacht te zeggen. Maar: waarom ik het aanhaal: mijn zoontje is 2,5 en zit in een klasje van 2,5 en 3-jarigen. De wet praat over 3-jarigen. Maw al die (groot-)ouders die niet net als mijn mama het zekere voor het onzekere nemen en genoeg stoeltjes installeren, geraken op deze manier wel in een grijze zone. Is het dan de taak van de school om tegen die mensen te zeggen dat ze alleen kindjes mogen vervoeren van 3 of ouder OF zijn die mensen zelf verantwoordelijk?

Vraag 3: met welke verzekering he? De autoverzekering van mijn mama of de aansprakelijkheidsverzekering van de school? PFFFFT

Bedankt sniper voor de vermelding ivm airbag. Ik denk dat ik nu er voor zal kiezen die stoeltjes in mijn auto te installeren omdat die nieuwer en betrouwbaarder is in mijn ogen. (Ik heb dus wel een frontale airbag) en omdat als er dan iets gebeurt, ik tenminste met mijn verzekering moet gaan palaveren en zij er minder hinder van zullen hebben.

Mijn indruk is toch wel dat de school zich in dit hele plaatje een beetje te stil houdt en tegelijkertijd wel beseft dat ze zich op glad ijs begeeft (want waarom anders dat papiertje laten invullen en ondertekenen?).

@Lex: bedankt voor de link, ik heb hem dus bekeken en heb meteen mijn vragen ook gemaild naar bivv. Ben benieuwd.

Ik denk ook dat men met korte afstand "binnen de gemeente" zal bedoelen,...

Ik vermoed dat dit niet correct is...
Van Antwerpen ZUID naar NOORD is een dertigtal km.
Dat lijkt me niet echt 'kort' te zijn,maar wel binnen de gemeente.

Ik denk ook dat men met korte afstand "binnen de gemeente" zal bedoelen,...

Ik vermoed dat dit niet correct is...
Van Antwerpen ZUID naar NOORD is een dertigtal km.
Dat lijkt me niet echt 'kort' te zijn,maar wel binnen de gemeente.

daarom schrijf ik ook 'gemeente' en niet stad
en 'ik denk' is idd geen zekerheid
die komt er pas na een uitspraak van een hogere rechtbank

daarom schrijf ik ook 'gemeente' en niet stad...

Hierover (gemeente versus stad) filosoferen is irrelevant.

Korte afstanden staan niet duidelijk in afstand beschreven in de wet en kunnen dus door iedereen vrij geinterpreteerd worden.
Maar hier worden afstanden bedoelt waar de staat reeds miljoen euro's voor heeft uitgegeven om de mensen duidelijk te maken dat je die met de fiets kan doen.

occasioneel is geen terug kerend vervoer. Grootouders of buren die kinderen regelmatig van school halen of naar school brengen zijn weldegelijk verplicht een kinderzitje te hebben.

Twee keer per week kinderen 10 km verder naar muziekschool brengen is volgens sommige rechters een verder en regelmatig vervoer van deze kinderen. En men is dan dus verplicht een kinderzitje te hebben of een boete te betalen.

Ikke hier in even geluk gehad, ze waren beide juist 135cm groot volgens mst papieren.

Tja, en zo kunnen we natuurlijk uren blijven doorbomen. De kilometers die ik met gemak per fiets afleg, zijn voor een ander te ver (zal eerders andersom zijn, maar soit ) Moet de staat daar dan zoveel euro's aan spenderen om dat de mensen wijs te maken? Zet er potverdrie toch gewoon een max. aantal kilometers bij he.

Nu, eigenlijk nog verder gedacht: al bij al is het sowieso een idote wet. Of je nu 500 meter of 500 kilometer rijdt met een kindje in je auto zonder zitje, een gek die frontaal op je auto botst kan dat ook doen op die 500 meter.

Net antwoord gekregen van BIVV: "Onder een korte afstand wordt maximum een 20-tal kilometer verstaan."

Benieuwd in hoeverre je met dergelijk antwoord naar de rechtbank kan stappen indien je op 19 kilometer afstand een ongeluk krijgt

Antwoord BIVV.

Beste,
In de nieuwe wetgeving staat als uitzondering: "in geval van incidenteel vervoer over een korte afstand, mag een kind ouder dan 3 jaar en kleiner dan 1m35 achterin de wagen de gewone gordel dragen als er niet voldoende of geen aangepast beveiligingsmiddel aanwezig is in de wagen. Dit geldt niet als een ouder het voertuig bestuurt."

Onder een korte afstand wordt maximum een 20 - tal kilometer verstaan.

Indien het hier om een korte afstand gaat, moeten de kinderen van 3 jaar en ouder niet in een aangepast kinderbeveiligingssysteem vervoerd worden. Ze dienen in dit geval wel de veiligheidsgordel te dragen.

Het BIVV heeft omtrent de nieuwe wetgeving ook een folder uitgegeven:
"Kinderen in de auto? Klik ze vast!". De folder is gratis verkrijgbaar op het BIVV (tel: 02/244.15.11 - mail [email protected]).

U vindt ook alle info op onze website terug: www.bivv.be

Met vriendelijke groeten,
Kirsten De Mulder
Afdeling Communicatie
Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid vzw (http://www.bivv.be) Haachtsesteenweg 1405 B-1130 BRUSSEL Tel : 32 2 244.15.43 - Fax : 32 2 244.15.98 [email protected]

Haha, exact dezelfde mail als die die ik kreeg Dat foldertje, daar staat natuurlijk net hetzelfde in, heb ik al zevenentachtig keer gelezen en vind nog steeds geen duidelijk antwoord op mijn vragen.

"U vindt ook alle info..." is dus ook goed geprobeerd, maar helaas pindakaas.

Ik ben ervan overtuigd dat dit soort antwoorden inzake aansprakelijkheid nooit worden voorzien in de wet als deze nieuw is.
Dat gebeurt pas als er in extremis iets is gebeurd dat de publieke opinie heeft geschokt of als er door betwistingen inzake aansprakelijkheid een rechterlijke uitspraak heeft plaatsgevonden.

Dus voor een goed antwoord, zullen we even moeten wachten tot er inderdaad iets ergs gebeurt, vrees ik.