weigeren ademtest en/of bloedafname

[hermes]

De voorbije dagen werd in de krant (o.a. het Nieuwsblad) uitvoerig bericht over het verkeersongeval van Jean-Claude Van Damme te Knokke. Hij knalde met zijn auto tegen een boom. De politie die een PV opstelde verzocht hem om een alcoholtest. Van Damme weigerde pertinent de ademtest ; hij weigerde eveneens een bloedafname.

Een politierechter gaf als volgt commentaar op dit incident :

- een ademtest/bloedproef mag geweigerd worden ZONDER dat men daarvoor direct een (gewettigde medische) reden opgeeft aan de politie
- men moet dan later wel verschijnen voor de politierechtbank; de reden van de weigering moet dan ter zitting medegedeeld worden aan de rechter die zal oordelen over de (medische) gegrondheid ervan
- indien men geen enkele reden opgeeft of de rechter de motivatie niet aanvaardt is de minimumboete minstens 1100 euro - dus idem als bij alcoholintoxicatie = positieve ademtest/bloedproef van 1,5 promille of meer - MAAR de chauffeur wordt juridisch NIET AANZIEN ALS een persoon in staat van DRONKENSCHAP ... en op verzekeringstechnisch gebied maakt dit een belangrijk verschil uit. Bij een schadegeval is er dan GEEN verhaal mogelijk van de verzekeringsmaatschappij op de verzekerde dader van het ongeval om reden van "grove schuld", rijden in staat van dronkenschap.

Mijn vragen :

Wie heeft ervaring met - of is op de hoogte van - dergelijke situatie(s) ?
Is er reeds rechtspraak (vonissen) in deze materie ? Zo ja welke, waar te vinden ?
Wat zijn reeds toegepaste en aanvaarde "gewettigde medische redenen" om een ademtest/bloedproef te weigeren ?
Hebben de verzekeringen BA auto reeds van zich laten horen in dergelijke kwesties ? Waar zijn de reacties te vinden ?

[Lex]

Art. 63. ?1, 4? in het geval de test bedoeld in artikel 61bis, ? 1, hetzij niet kon worden uitgevoerd hetzij geweigerd werd om wettige redenen en de persoon uiterlijke tekenen vertoont van vermoeden van invloed van ??n van de stoffen bepaald in ? 2 van hetzelfde artikel op de rijvaardigheid of zich bevindt in de aan dronkenschap soortgelijke staat bedoeld in artikel 35.)...art.35. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro en met het verval van het recht tot besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste een maand en ten hoogste vijf jaar of voorgoed, wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert of in een soortgelijke staat met name ten gevolge van het gebruik van drugs of van geneesmiddelen.(16 maart 1968, Wet wegverkeer)