JuridischForum.be

Ik kreeg een retributie wegens het niet plaatsen van de blauwe schijf. De plaat die het einde van de zone aangeeft zit verborgen achter een boom. Ik heb bezwaar aangetekend maar krijg als antwoord dat ik de oranje paal had moeten zien en ook de achterzijde van het bord aan de andere kant 10 meter verder. Ben ik verplicht om op zoek te gaan naar het verborgen verkeersbord of kan ik art. 5 inroepen waarin staat dat verkeersborden duidelijk zichtbaar moeten zijn? Ik heb begrepen dat de kleur van de palen niet langer relevant is door een wetswijziging vorig jaar door minister Peeters.

Als de FOD justitie het betreffende MB correct geconsolideerd heeft, is dat nog steeds NIET aangepast

Ik dacht dat de aanpassing voorzien was voor DIT jaar in oktober


Er zijn daar evenwel fouten gebeurd bij recente consolidatie van de verkeerswetgeving ... benieuwd hoe lang het dit keer gaat duren voor het aangepast is.
Politiek heeft er zo'n puinhoop van gemaakt dat zelfs de overheidsdiensten er niet meer aan uit geraken !

Nu, ik zie niet in hoe het onzichtbaar zijn van een bord dat het EINDE van een blauwe zone aangeeft, u zou kunnen helpen IN die blauwe zone ....

Als u het einde-bord niet ziet, dan blijft wat u betreft de blauwe zone toch doorlopen
Wordt anders als u het BEGIN niet kon zien

Waar ergens, want er zijn vaak andere flaters ...

Akkoord met bovenstaande. Indien u dat bord niet gezien zou hebben, zou het in uw ogen toch gewoon nog steeds blauwe zone zijn en had u dus niet mogen parkeren?

Ik denk dat art.5 niet voor interpretatie vatbaar is. Anders zou het hele dorp een blauwe zone zijn na het verborgen bord en hadden alle parkeerders zonder blauwe schijf een retributie moeten krijgen.

Dus een overtreding is volgens u ongeldig als er iemand anders is die geen boete heeft gekregen. Veel succes daarmee.

Eens met wat hiervoor gezegd is. Zou hetzelfde zijn als geflitst worden tussen een bord met een snelheidsbeperking en een ander bord dat de snelheidsbeperking opheft. Waarbij dat tweede bord niet zichtbaar was. Verandert niks aan de overtreding.

En iedereen moet dan maar op de rest van de weg tegen de snelheidsbeperking blijven rijden indien het bord dat de beperking opheft niet zichtbaar was, bvb 50 km/u op de snelweg

Dat zou inderdaad de correcte beslissing van de bestuurder zijn.

Maar goed, het gaat niet over andere bestuurders, het gaat over u. U probeert via foute logica iets dat geen invloed heeft op u in uw voordeel te draaien.

En iedereen moet dan maar op de rest van de weg tegen de snelheidsbeperking blijven rijden indien het bord dat de beperking opheft niet zichtbaar was, bvb 50 km/u op de snelweg

Bij het oprijden van de autosnelweg staat een verkeersbord F5. In de wegcode zijn heel wat bepalingen opgenomen die enkel en alleen van toepassing zijn op de autosnelweg o.a. wat betreft de snelheid. Uw laatste veronderstelling gaat dan ook niet op.

Een zone moet op elke toegangsweg aangeduid zijn met een begin zone bord en een einde zone bord. Bij het ontbreken van één van deze borden op eender welke toegangsweg zou je kunnen argumenteren dat dat de gehele zone ongeldig maakt (of die argumentatie stand houdt in een rechtbank is een andere vraag).

Dezelfde argumentatie toepassen op een verkeersbord dat aanwezig is, maar onvoldoende zichtbaar is, kan in mijn ogen ook, maar de kans op slagen zal al een heel stuk kleiner zijn.