JuridischForum.be

Beste,

na een artikel 42 opgelegd gekregen te hebben liet ik onlangs een haaranalyse uitvoeren om 6 maanden abstinentie aan te tonen.
Het laatste gebruik dateerde van zo'n 190 dagen geleden op datum van de staalname.
De resultaten waren als volgt
THC - niet gedetecteerd
CBD - niet gedetecteerd
CBN - niet gedetecteerd
THC-COOH - 0,7 ng/mg haar, waar de cut-offwaarde op 0,2 is bepaald.
THC-COOH is de metaboliet van THC, en hiervan is geweten dat deze weken tot zelfs maanden in het lichaam aanwezig blijft- aangezien deze zich hecht aan/opslaat in het vetweefsel, en daarna langzaam aan vrijgegeven wordt in het lichaam.
Ondanks het niet terugvinden van de psychoactieve stoffen (THC, CBD of CBN) besluit men dat dit wijst op gebruik in de laatste zes maanden.

Na een extra 50 dagen wachten ga ik nu een nieuwe analyse laten uitvoeren, bij het desbetreffende labo zei men mij dat dit NORMAAL GEZIEN voldoende tijd zou moeten zijn om deze waarde genoeg te laten zakken.
Online kan ik nergens informatie vinden over de halveringstijd van de thc-metaboliet THC-COOH, noch vind ik informatie terug mbt hoe de gemeten waarde van 0,7 ng/mg te interpreteren (is dit een hoge waarde of niet???)
De, maatstaven gehanteerd door de SoHT (society of hair testing) kan Ik ook nergens vinden online.
Nu ga ik ervan uit dat bij de volgende analyse de waarde van THC-COOH onder de 0,2 ng/mg gedaald zal zijn.

Als dit toch niet het geval is, én men detecteerd weer geen psychoactieve stoffen in het haarstaal- kan men dan nóg beweren dat er gebruik is geweest in de voorafgaande zes maanden?
Aangezien men tot tweemaal toe enkel (een lage waarde van) de metaboliet terug kan vinden?

Is er eventueel iemand die hier ervaring mee heeft, of me hierover enige duidelijkheid kan verschaffen?

Bij voorbaat dank
Mvg

De Society of Hair Testing (SoHT) heeft als aanbeveling dat een waarde voor THC van > 0,05 ng/mg haar in combinatie met een waarde van > 0,0002 ng/mg haar voor THCCOOH een aanwijzing is voor gebruik

Beste Inazuma,
die had ik ook al teruggevonden-
maar ik vind niets over de maatstaven/normen van SoHT wanneer men géén THC, CBD of CBN detecteert in het haarstaal over 6 maanden, enkel de metaboliet (THC-COOH).
Aangezien hiervan geweten is dat deze weken tot zelfs maanden na gebruik in het lichaam aanwezig kan blijven, vind ik het vreemd dat men enkel op basis hiervan (0,7 ng/mg haar in analyse) - en zonder enige sporen van de psychoactieve stoffen te detecteren, besluit dat er in de voorbije zes maanden gebruik is geweest.
Zou deze thccooh-waarde dan ook niet IN COMBINATIE MET een detecteerbare thc-waarde gevonden moeten worden om van recent gebruik te kunnen spreken (gebruik in de voorbije zes maanden/lengte van het geanalyseerde haarstaal)?
Dit lijkt mij logisch, aangezien thc toch enkele uren in het lichaam aanwezig is vooraleer het in de lever omgezet wordt in thccooh- en dus ook gedurende die tijd in de bloedbaan circuleert en afgezet wordt in het haar via de haarwortel?
Gecompliceerde materie, enigszins frustrerend- aangezien ik weet dat er echt geen gebruik is geweest de voorbije zes maanden (ondertussen een achttal maanden).
Ik zal dus maar hopen dat de laatste analyse die ik liet uitvoeren de voorbije week een beter/negatief resultaat oplevert...
Of iemand vinden die me uitsluitsel kan geven of enkel het terugvinden van de metaboliet voldoende is om van "recent gebruik" /gebruik in de voorbije zes maanden te kunnen spreken.

In ieder geval bedankt voor uw reactie,
wordt ten zeerste op prijs gesteld.

Mvg

Los van de situatie van TS, maar het leunt er mogelijks bij aan, vraag ik me ivm dergelijke haartesten iets af.

Is de oplegging van een haartest om een lange periode van cannabisgebruik te controleren wel 100% juridisch correct ? bv : Stel ik heb zware reuma. Het is geweten dat cannabis daarbij kan helpen.
Stel ik ga elke week naar een Nederlandse, Duitse of Luxemburgse kennis, rook op hun grondgebied een jointje, verblijf er een aantal uren zodat, wat soms omschreven wordt als "de roes", verdwenen is, er geen thc meer in mijn bloed zit etc, want ik wil mijn verantwoordelijkheid opnemen en ik wil geen mogelijk gevaar zijn op de weg.

Als men bovenstaand geschetste scenario in acht neemt, dan is er nergens een gevaar gecreëerd en nergens een overtreding begaan. Sterker nog een haartest om het mogelijks langere intermitterende gebruik te controleren opleggen zou men dan zelfs kunnen aanzien als een maatregel die tegen de gezondheid van de betrokkene ingaat.(Er natuurlijk wel opgelet dat men aangetoond heeft dat men bv reuma heeft) en in strijd kan zijn met de wettelijke vrijheden en rechten van een individu. (ttz het recht om zich te verplaatsen naar het buitenland waar cannabisgebruik toegelaten is én daar cannabis te gebruiken.

Een andere argumentatie in geschetst scenario zou kunnen zijn dat een rechter geen dokter is. Ttz een rechter beschikt over de mogelijkheid om de feiten tov de wet te beoordelen en m.i. gebruik in het buitenland staat buiten de Belgische wet).

Tenzij ik iets mis natuurlijk, vandaar mijn vraag : zijn haartesten wel 100% juridisch correct als (controle)maatregel.

U probeert me woorden in de hand te leggen die niet geschreven zijn.
Ik heb nergens geschreven dat men geïntoxikeerd met de wagen rond zou rijden in dit hypothetische voorbeeld. Ik suggereerde eerder het tegendeel dan hetgene waar u uw antwoord op baseert.
Zou het kunnen zijn dat u selectief leest ?

Ik speel graag even advocaat van de duivel om hopelijk aan de hand van antwoorden voor mezelf wat bij te leren.

In mijn eerste antwoord stelde ik duidelijk volgende : "verblijf er een aantal uren zodat, wat soms omschreven wordt als "de roes", verdwenen is". Ik doelde hier op volgende : wetenschappelijk is bewezen dat thc, het al dan niet psychotrope bestanddeel uit cannabis na +/- 4 uur uit het bloed verdwenen is. Met andere woorden na +/- 4 uur is het illegale middel gemetaboliseerd en verdwenen. Aangezien het illegale middel gemetaboliseerd is kan men na deze periode niet meer over een overtreding spreken.

Waar ik op doelde in verband met de haartesten lijkt het me dat deze een schending van het gelijkheidsbeginsel zijn. Een andere Belg kan immers wel in een gelijkaardige situatie naar het buitenland gaan en daar een jointje roken (of op een andere manier een thc houdend middel gebruiken). Degene die zich moet houden aan x aantal maanden clean te zijn kan dit niet.

Een belgische rechter heeft geen jurisdictie in het buitenland dus m.i. lijkt me dat dit gelijkheidsbeginsel geschonden is.

U verwijst naar de wegcode (met dank trouwens !) waarin m.i. een hoop discrepanties staan.

Ten eerste : onder punt 1.1 wordt gesteld dat een geneesheer de rijgeschiktheid bepaalt en de geldigheidsduur ervan. Een rechter is m.i. geen geneesheer. Zoals eerder aangehaald is een rechter enkel de persoon die nagaat als de wettelijke bepalingen ter zake correct gehanteerd zijn en naar gelang de beoordeling ervan een maatregel kan bevelen.

Nummering 1.2 eindigt met de zinsnede "is niet rijgeschikt". Gelezen in samenhang met punt 1.1 zou men kunnen stellen dat punt 1.2 opgesteld is door een geneesheer want 1.1 stelt duidelijk dat het een geneesheer is die dergelijke elementen opgesomd in 1.2 bepaalt. Het lijkt me dat de wetgever geen geneesheer is en zodoende men op de korrel genomen er toch wat schort aan de formulering van 1.2 hetzelfde geld voor 1.3.

Meestal betrekt men in dergelijke casussen er het mogelijke verslaafdheids of afhankelijkheids aspect bij en geeft men dergelijke maatregelen (het langere periode clean blijven bv, gecontroleerd dmv bv een haartest) aan als argumentatie en motivatie aan tot rechtvaardiging van de initiële gedachte. Afhankelijkheid van enig middel is geen misdaad, noch een strafrechterlijk feit. Men kan zich daar wel vragen over stellen over de mogelijke afhankelijkheid van "een" bepaalde stof, maar m.i. kan men de al dan niet afhankelijkheid (of verslaafdheid niet aan een uitvoeringsmaatregel koppelen)

Des te meer om dat GW 24 paragraaf 1 in verkapte vorm stelt dat elke preventieve maatregel verboden is.
Het zou menigeen raar lijken dat ik GW24 aanhaal.
GW 24 is een allegaartje van verschillende elementen die grotendeels betrekking hebben op onderwijs en opvoeding en levensfilosofieën. Het element "elke preventieve maatregel is verboden" staat tussen punt-komma's. Punt komma's die de losstaandheid van een bepaalde zin of deel instrueren van de rest van het betoog.

Gelezen in functie van de problematiek en een motivatie van afhankelijkheid en "opvoedende" functie die meestal gepaard gaat met een principe van bestraffing bij hetgene wat niet goed is of niet mag vraag ik me dus al bovenstaande argumentatie in acht genomen oprecht af als een haartest ter preventie van cannabisgebruik een geldige maatregel kan zijn. (los van het feit dat een Belgische rechter geen jurisdictie heeft in het buitenland en dergelijke maatregel een schending van het gelijkheidsbeginsel kan inhouden)

U stelt volledig ten onrechte dat men na +/- 4 uur op een veilige manier terug aan het verkeer zou kunnen deelnemen.

Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mensen die onder invloed van cannabis rijden twee tot drie keer meer kans hebben om een verkeersongeluk te krijgen. Rijden onder invloed van cannabis is dan ook volgens de wet verboden en strafbaar. THC (waaronder cannabis, hasj, marihuana) blijft tot 8 uur na gebruik nog aantoonbaar in je speeksel.

Uit onderzoek blijkt onder andere dat door cannabis:

de reactiesnelheid vermindert;
de coördinatie vermindert;
de waarneming verslechtert;
het inschatten van afstanden moeilijker wordt;
het opmerken van signalen en geluiden op de weg verslechtert;
de geheugenfunctie vermindert.
Door deze verschijnselen kunnen (complexe) rijtaken slechter uitgevoerd worden. De vaardigheden zijn tot 24 uur na het gebruik beïnvloed. De combinatie met alcohol geeft een extra verslechtering. Als je dagelijks GHB gebruikt, mag je dus helemaal niet rijden.

https://briefings.vias.be/nl/briefings/ ... -van-drugs
https://www.vias.be/nl/particulieren/he ... derzoeken/

Beste Inazuma,

wederom- bedankt voor het antwoord.

"Feit dat er geen actieve stof teruggevonden is, wijst er dus op dat er geen recent gebruik was.
Maar de opgelegde tests dienen net om over een langere periode te kijken"

Daarom vraag ik me af of het niet terugvinden van een actieve stof in een haarstaal van 6cm/6 maanden dan niet wijst op het onthouden van gebruik gedurende deze 6 maanden...
Want dat is de minimale periode van abstinentie die ik moet kunnen aantonen om de herstelprocedure in gang te kunnen zetten.
Bij de 2de staalname was het laatste gebruik al een achttal maanden geleden, dus ik ga er van uit dat de waarde van de metaboliet voldoende gezakt zal zijn.
Zoals u aanhaalt is de afbraak hiervan afhankelijk van de frequentie van gebruik in het verleden, het metabolisme van de persoon in kwestie, én helaas- de aanwezigheid van vetstoffen waarin deze zich opslaat. Tot mijn grote spijt zijn deze vetstoffen, na m'n veertigste levensjaar en vooral na het adapteren van een gezondere/cleanere levensstijl, voldoende aanwezig

.

Denkt u dat, moest bij de uitslag van de laatste analyse nog steeds een thccooh-waarde van >0,2 ng/mg haar gevonden worden- en er ook dit keer geen actieve stoffen worden gedetecteerd, het aanspreken van een deskundige zou kunnen helpen?
Het is inderdaad een vrij kostelijke bedoening/boetedoening.

Dan zullen we maar blijven hopen op een negatief resultaat, en zoniet hopen dat ik iemand bereid vind om te verklaren dat ik naar grote waarschijnlijkheid méér dan 6 maanden clean ben- ondanks de afvalstoffen die aanwezig zijn/blijven...
Dit laatste gaat moeilijk worden vrees ik. Ik legde de vraag die ik hier stelde eerst via mail voor aan de dienst waar de haaranalyse uitgevoerd werd, en aan de gerechtsdeskundige die de haaranalyse interpreteerde op basis waarvan het artikel 42 werd uitgesproken- zonder van één van beiden antwoord te ontvangen.

We zullen eerst de resultaten maar afwachten.
En de nodige schietgebedjes doen...

Bedankt voor het meedenken in ieder geval. Ik hou u/jullie op de hoogte.

Mvg

Da's best wel interessante lectuur die briefings van vias die hierboven aangehaald werden.

Zoals ik er in lees dat :

[ ... "Het gebruik van drugs is binnen de Belgisch wetgeving niet strafbaar. Het bezit van drugs is wel een overtreding." ... ] (uit de aangehaalde vias briefing)

Mocht dit waar zijn dan sterkt dit mijn vermoeden dat er misschien meer waarheid zit in mijn hierboven geschetste exposé over het gelijkheidsbeginsel dan ik vermoedde.

In verband met het kader van TS zijn vraag :

[ ... "Bloed kan gezien worden als de ideale methode om drugs in het verkeer vast te stellen omdat de aanwezigheid van drugs in het bloed de beste indicatie geeft van een verminderde rijvaardigheid en recent druggebruik (De Boni et al., 2017). Toch zijn er enkele kanttekeningen. Bij cannabisgebruik neemt de concentratie THC in het bloed wel snel af. Hierdoor is de concentratie THC in het bloed op het moment van de controle vaak niet meer representatief voor de mate waarin de rijvaardigheid verminderd is." ... ] (uit de vias briefing)

Waar ik me volgende vraag kan uit stellen : Wat is het nu ? ALS bloed de ideale methode is om de aanwezigheid van drugs vast te stellen en de beste indicatie van rijvaardigheid kan weergeven en recent druggebruik kan weergeven én die concentratie snel afneemt dan is er toch geen probleem.

In verband met de tijd nodig om THC uit het bloed te laten verwijderen verwijs ik graag naar volgend artikel uit een toxicologisch bulletin ( Blood cannabinoids. I. Absorption of THC and formation of 11-OH-THC and THCCOOH during and after smoking marijuana - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1338215/ ) dat stelt dat :

[ ... "Maximum ▵9-THC plasma concentration was observed approximately 8 minutes after onset of smoking, while 11-OH-THC peaked at 15 minutes and THC-COOH at 81 minutes. This ▵9-THC concentration rapidly decreases to 1-4 ng/mL within 3-4 hour" ... ] (uit bovenaangehaalde artikel)

Als bovenstaande aangehaalde gegeven correct is dan zou men volgende kunnen afleiden :
Eén tot 4 nanogram/mL valt in de meeste landen onder de drempelwaarde van de wetgeving die de limieten ter detectie omschrijft. Er van uitgaande als men detecteert op bloedsamples na 3-4uur. Zodoende zou na 3-4u de waarde van THC uit het bloed verdwenen kunnen zijn.

Verder merk ik op dat sinds enkele jaren cannbis geschrapt is uit het VN verdrag inzake psychotrope stoffen, zijnde het verdrag waar de Belgische wetgeving naar onder meer naar refereerde om dit produkt op te nemen in bepaalde wetgeving. Het schrappen van cannabis uit het VN verdrag is ook de reden waarom men op Europees niveau richtlijnen m.b.t. cannabis beetje per beetje begint te veranderen. (aldus bepaalde van mijn bronnen die nogal dicht bij de raad van Europa staan.) (daar ziet men cannabis onder impuls van het schrappen uit het desbetreffende verdrag meer en meer als een landbouwproduct zonder meer.). Echter, het is niet omdat er op hogere kader van richtlijnen er veranderingen in de maak zijn, dat in op het huidige moment de mogelijkse veranderingen al doorgevoerd werden in de Belgische wetgeving.

Langs de andere kant, ik begrijp de personen wel die met vele middelen het gebruik van bepaalde al dan niet psychotrope stoffen voor of na het stuur willen tegengaan. Je zal maar een ongeluk veroorzaken (of krijgen) onder invloed van bepaalde middelen dat onherstelbare schade veroorzaakt aan zichzelf of derden veroorzaakt en hierdoor mogelijks zowel materiëel als emotioneel leed veroorzaakt. Waar het mij vooral over gaat is de juistheid van het bijhorende juridische kader. (Welke m.i. op verschillende manieren nogal lek is.)

Een presumptieredenering ingegeven door wat-als'en is al helemaal niet verenigbaar met enig wettelijk kader, daar verschillende vonissen uit verschillende rechtstakken terecht oordeelden dat een mogelijks element in de toekomst niet in rekening kan worden gebracht ter uitspraak van een vonnis.

Ik begrijp heel de heisa (losstaand van het al dan niet mijn invraagstelling naar de juridische correctheid van een haaranalysetest) infeite niet. Als TS zijn lichaam nu in grote of kleine getale een metaboliet aanmaakt van THC dan is er nog steeds geen oorzakelijk verband dat TS effectief dergelijke psychotrope stoffen BEZIT. (verwijzend naar de vias briefings die stellen dat het gebruik niet verboden is). Mocht het gebruik niet verboden zijn kan men zelfs argumenteren dat het vermoedelijk THC gehalte in vetweefsel van TS niet ter zake doet, daar dit geen direct oorzakelijk verband met een al dan niet gebruik aantoont. (M.a.w. de THC in TS zijn lichaam, mocht die er zijn en metabolieten kunnen afkomstig zijn van buitenlands gebruik waar bezit niet verboden is.

Wat TS mijn insziens (maar pin me er niet op vast) zou kunnen doen is volgende. Afgaand op de tekst die Inazuma hier ter sprake bracht, zijnde : "1.1 De geneesheer bepaalt de rijgeschiktheid en geldigheidsduur ervan." is volgende : zoek een geneesheer die zijn rijgeschiktheid bepaalt. Doe daar een test : het aanraken van de neus met een vinger, het lopen op een ononderbroken witte lijn en zo meer etc ...
Mijn argumentatie is als volgt : Er staat in 1.1 nergens een verwijzing naar welke geneesheer dit zou moeten zijn. De wetgever had evengoed volgende tekst kunnen maken "1.1 De geneesheer aangesteld door de rechtbank", maar liet dit na. Mijn insziens kan dit er toe leiden dat, mocht men dit argumenteren, gelijk welke geneesheer kan aanspreken om de rijvaardigheid van eenpersoon en de bijhorende termijn te bepalen. Mogelijks is een bijkomend effect dat andere geneesheren een kleinere financiële aderlating kunnen zijn dan de telkenmale sponsering van een of ander centrum en de afbetaling van hun analyseapparatuur. Bovenstaande onder voorbehoud dat er nergens in de wegcode gespecifiëerd wordt dewelke "de" geneesheer zou moeten zijn.

M.i. stof genoeg om bepaalde elementen aan te vechten.

- Nullum ius ex hoc textu derivari potest -

Bedankt voor de verwijzingen.

Er staat onder titel IV in bijlage 6 "Normen betreffende het gebruik van alcohol, psychotrope stoffen en geneesmiddelen" nergens een verwijzing naar een geneesheer van het centrum van de medische expertise.

Zelfs 1.4 onder titel IV van bijlage 6 spreekt impliciet over "de geneesheer die geneesmiddelen voorschrijft." Mijn insziens kan dit de gewone huisarts of een specialist zijn.

In alle andere titels wordt gesproken over de geneesheer van het centrum of de geneesheer, gekozen door de kandidaat (bv in titel V). In titel IV staat dergelijke specificatie bij het woord geneesheer niet.
Er word niet gesproken over de geneesheer van het centrum, er wordt enkel verwezen naar de geneesheer. of de geneesheer, gekozen door de kandidaat (bv onder II 6.3)

Nergens staat er ook dat het volstaat om *regelmatig* psychotrope stoffen of (bepaalde) geneesmiddelen te gebruiken om rij-ongeschikt te zijn. Er staat : "De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is of die stoffen overmatig gebruikt zonder daaraan verslaafd te zijn, is niet rijgeschikt.", hetgenen wordt beoordeeld door "de geneesheer" die m.i. een huisarts of specialist kan zijn (zoals uit 1.4 af te leiden valt).

Ivm de herstelonderzoeken wordt mogelijks, naargelang van andere delen van de uitspraak, verwezen naar het centrum Medex *(of Art 44 par 4.1 "een geneesheer van een erkende Arbeidsgeneeskundige Dienst.".!* Echter, er dient m.i. mee in rekening te houden wat een ander deel van de uitspraak was : het verval tot het recht tot sturen, al dan niet tijdelijk. Geen verval van recht tot sturen impliceert direct dat er ook geen herstel kan zijn, en dientegengevolge geen herstelonderzoek.

Ivm de basis van een herstelonderzoek waar een haaranalysetest onderdeel van kan uitmaken dat uitgesproken wordt afgaande op titel IV 1.5 "De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is geweest of er overmatig gebruik van heeft gemaakt, kan evenwel na een periode van bewezen onthouding van minstens zes maand rijgeschikt worden verklaard. De geldigheidsduur van de rijgeschiktheid is beperkt tot maximaal drie jaar." merk ik op dat er nergens een juridische definitie van verslaafdheid/afhankelijkheid staat. Overmatig gebruik zou men nog met kunnen linken aan meer dan 1ng/mL THC in het bloed of 25ng/ml in speeksel, echter voor regelmatig gebruik zoals u suggereerd, noch voor afhankelijkeid van ~ is er nergens een juridische definitie.

In bijlage 6 waarnaar u verwijst vond ik ook onder 3 volgende : :
De rijgeschiktheid wordt bepaald na een grondig geneeskundig onderzoek waarbij alle middelen,
die de geneeskunde biedt, aangewend *kunnen* worden.

Kunnen is m.i. nog steeds geen verplichting tot iets. Men kan een grondig geneeskundig onderzoek doen, of men kan het niet doen. Door het gebruik van het woord kunnen is deze keuze vrij. Had er gestaan de rijgeschiktheid wordt bepaald na een grondig geneeskundig onderzoek waarbij alle middelen die de geneeskunde biedt gebruikt worden dan was het wat anders, dan zou het een verplichting zijn.

Net omdat er staat dat ALLE middelen aangewend KUNNEN worden, staat het TS vrij om ook beroep te doen op andere medische middelen die het tegendeel van een foutieve logica mbt haaranalyse zou kunnen beweren. Dit daar haaranalyse metabolieten opspoort en niet de eigenlijke stof die men bedoelt. Misschien is het een mogelijkheid voor TS om een bloedonderzoek te laten doen, of urineonderzoek ? Beiden behoren ook tot de mogelijkheden van een grondig onderzoek. Tenslote onderzoekt een haaronderzoek enkel de metabolieten die zelfs niet onder de desbetreffende wetgeving vallen.

Het lijkt me trouwens dat in Artikel 37bis van de verkeerswet degene die de bepaalde stoffen die aanstalte kunnen geven tot een boete of het verval van het recht tot sturen bepaalt, de *metaboliet van* THC niet opgenomen is. Hier wordt delta-9-THC in opgenomen *niet* ! enige metaboliet hiervan.
Men maakt m.i. de denktfout om het aantreffen van een metaboliet ten alle tijde te koppelen aan het aanwezig zijn van de stof die aanleiding gaf tot de metabiet. Een redenering die m.i. niet altijd opgaat.

Laat ik het met een totaal ander voorbeeld proberen toelichten : als er ergens een plas water ligt, kan men zeggen dat het er mogelijks ooit eens geregend heeft, maar men kan niet zeggen het is nu aan het regenen, noch kan men met zekerheid zeggen het heeft de afgelopen xyz dagen geregend. De enige uitspraak die men zou kunnen doen is : het zou kunnen dat het hier ooit geregend heeft (want de plas zou er nog op een andere manier kunnen komen).

Nergens staat er ook dat het volstaat om *regelmatig* psychotrope stoffen of (bepaalde) geneesmiddelen te gebruiken om rij-ongeschikt te zijn. Er staat : "De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is of die stoffen overmatig gebruikt zonder daaraan verslaafd te zijn, is niet rijgeschikt.", hetgenen wordt beoordeeld door "de geneesheer" die m.i. een huisarts of specialist kan zijn (zoals uit 1.4 af te leiden valt).

Jouw denkfout is dat er een geneesheer nodig is. Die verplichting staat er niet. Een rechter kan dat zelf beslissen.

Mijn excuses hiervoor : het staat er onder 1.3 letterlijk : Echter nergens is er wettelijk bepaald wat regelmatig is of wat het woord regelmatig inhoud. Dat is een artikel dat m.i. er niks staat te doen omdat het zo voor interpretatie vatbaar is : voor de ene is regelmatig 1x per dag, voor de andere 1x per week, voor nog iemand anders 1x per uur.

als vb : Ga je regelmatig naar de kerk ? Elke zaterdag (= met enige regelmaat) tegenover af en toe bv : als ik er tijd voor heb dan ga ik de zaterdag eens.
een tweede betekenis van regelmatig is vaak : Maar wat is nu net vaak ? 4x per jaar, 1x ? elke week ?

Waarschijnlijk bedoelt de wetgever dan dat "de geneesheer" dit gaat vaststellen. (die ook een huisarts kan zijn). (zo interpreteer ik het althans)

Maar hoe gaat die dat doen ?
Kan men dan terugvallen op bv een waarde van de metaboliet THC-COOH om een al dan niet "regelmatig" gebruik aan te tonen ? Geen idee, het ene lichaam metaboliseert THC sneller dan een ander. En het ene lichaam flusht THC-COOH sneller dan een ander lichaam. Persoonlijk vind ik dergelijke wetgeving zo flou als wat. Er is duidelijk niet over nagedacht.

Dan zit de alcoholwetgeving beter in mekaar. Men meet daar effectief het alcoholgehalte, geen afbraakproduct. Daar is ook geen stof tot discussie : alcohol is alcohol. Zit je boven een aantal pro mille dan ben je niet in regel. Hier bij cannabis lijkt het dat de medici een kunstgreep gebruiken (het gebruik van een metaboliet, net omdat THC te snel uit het bloed verdwijnt) die voer voor discussie oplevert. (Los van het natte vinger werk met woorden als regelmatig)

Los van dat alles : een heel stricte interpretatie van dergelijke artikelen stelt zelfs dat ALS "De geneesheer" dergelijke elementen bepaald men tot situaties kan komen waarin bv een geneesheer zou kunnen verklaren :

"Mijn cliënt gebruikt (af en toe) in het buitenland cannabis om een medische aandoening te verbeteren, dat verklaart de aanwezigheid van metabolieten."

II) Speekseltesten testen ook op metabolieten, dus in essentie zijn dergelijke testen niet rechtsgeldig. (men gebruikt ze om te proberen aan te tonen dat er recent gebruik geweest is van THC, echter het verhaal van TS, en het wetenschappelijk bewezen element dat THC COOH lang in het lichaam kan blijven laat nu net uitschijnen dat dergelijke werkwijze niet 100% is. In sé zou men beter een bloedproef doen want :

"There are challenges with using biological tests for THC to assess driving impairment. First, the outcomes of oral fluid screening and those from blood tests quite often do not match. In the United Kingdom, in cases where oral fluid screens were positive, 32 % of blood tests were found to be at or below the legal limit (Castillo, 2017)." (hetgene wat ik dus ook beweer)

Als je medici wil laten verplichten dergelijk gebruik (of geneesmiddelengebruik) aan de politie te melden dan opent dat deuren tot en met tot schending van het beroepsgeheim van de geneesheer.

En passant nog een paar recente studies gevonden ivm de rijvaardigheid bij cannabisgebruik :

Government funded US studie (jul 2023) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37228223/ ( Driving Under the Influence of Cannabis: Impact of Combining Toxicology Testing with Field Sobriety Tests ) :

"There was no relationship between THC concentrations measured in blood, OF, or breath and SDLP or coherence at any of the timepoints studied (P > 0.05). FSTs were significant (P < 0.05) for classifying participants into the THC group vs the placebo group up to 188 minutes after smoking. Seventy-one minutes after smoking, FSTs classified 81% of the participants who received active drug as being impaired. However, 49% of participants who smoked placebo (controls) were also deemed impaired at this same timepoint. Combining a 2 ng/mL THC cutoff in OF with positive findings on FSTs reduced the number of controls classified as impaired to zero, 86 minutes after smoking the placebo."

Studie door Yale University (sep 2021) : https://www.frontiersin.org/journals/ps ... 89444/full - Cannabis and Driving

“The complete lack of a relationship between the concentration of the centrally active component of cannabis in blood, OF, and breath is strong evidence against the use of per se laws for cannabis.” the researchers stated about the government-funded study. Researchers at Yale University also arrived at the same conclusions in a study in 2021.

Dan de praktijk : Portugal heeft al jaren een liberaal drugbeleid (geen vervolging voor gelijk welke "drugs/psychotrope stoffen whatsoever" sinds 2001 en geen limieten op THC of enige andere metaboliet in het verkeer mbt cannabis met volgende cijfers tot gevolg :

A recent (2017) study in Portugal found that the concentrations of THC found in blood samples taken from drivers increased between 2011 Cannabis and driving I Questions and answers for policymaking6
and 2013 but then remained fairly stable to 2015, with between 3 % and 4 % of drivers tested having THC
concentrations of 10 ng/ml or more and about 30 % having concentrations of 3 ng/ml or above (Diaz, 2017)

En toch blijkt Portugal onder het Europees gemiddelde te zitten met betrekking tot auto-ongelukken.
"In 2019, car occupants represent only 34% of road fatalities in Portugal, which is less than the
EU average (44%)"

Ik blijf erbij : er is extreem veel dat morrelt aan de Belgische wetgeving ter zake.

#15 - Een rechter kan meestal niet zelf controleren als aan een wetteljke bepaling correct uitgevoerd is of niet. Hij gaat daarbij af op andere aangebrachte elementen. (zoals bv een speekseltest tijdens een controle), zoals bv een medische controle. Het probleem is dat die controles geen THC niveau meten, maar aannames doen door middel van een THC-COOH niveau (dat van heel veel andere factoren afhankelijk is). THC-COOH staat niet in de wet, THC wel. Mijn insziens zijn extreem veel van die testen (en de daarbij horende strafmaatregelen) net omwille van dergelijke methodiek aanvechtbaar.

Mocht er nu een speekseltest of haartest zijn die THC meet (ipv THC-COOH) was heel de discussie niet nodig, maar dergelijke test is er niet (wel een bloedtest, maar da's nu net wat anders). Mocht die er zijn dan kon men zich beroepen op België heeft een nultolerantie voor THC als actieve bestuurder van een voertuig (of degene die aanstalten maakt tot het gebruik maken van zijn voertuig (of zijn rijdier etc)

Naar mijn bescheiden mening is het bij een belangrijk item als verkeersveiligheid niet slecht dat de wetgeving een beetje vrijheid aan de rechter geeft om druggebruikers uit het verkeer te houden.

Mijn excuses hiervoor : het staat er onder 1.3 letterlijk : Echter nergens is er wettelijk bepaald wat regelmatig is of wat het woord regelmatig inhoud. Dat is een artikel dat m.i. er niks staat te doen omdat het zo voor interpretatie vatbaar is : voor de ene is regelmatig 1x per dag, voor de andere 1x per week, voor nog iemand anders 1x per uur.

als vb : Ga je regelmatig naar de kerk ? Elke zaterdag (= met enige regelmaat) tegenover af en toe bv : als ik er tijd voor heb dan ga ik de zaterdag eens.
een tweede betekenis van regelmatig is vaak : Maar wat is nu net vaak ? 4x per jaar, 1x ? elke week ?

Waarschijnlijk bedoelt de wetgever dan dat "de geneesheer" dit gaat vaststellen. (die ook een huisarts kan zijn). (zo interpreteer ik het althans)

Maar hoe gaat die dat doen ?
Kan men dan terugvallen op bv een waarde van de metaboliet THC-COOH om een al dan niet "regelmatig" gebruik aan te tonen ? Geen idee, het ene lichaam metaboliseert THC sneller dan een ander. En het ene lichaam flusht THC-COOH sneller dan een ander lichaam. Persoonlijk vind ik dergelijke wetgeving zo flou als wat. Er is duidelijk niet over nagedacht.

Dan zit de alcoholwetgeving beter in mekaar. Men meet daar effectief het alcoholgehalte, geen afbraakproduct. Daar is ook geen stof tot discussie : alcohol is alcohol. Zit je boven een aantal pro mille dan ben je niet in regel. Hier bij cannabis lijkt het dat de medici een kunstgreep gebruiken (het gebruik van een metaboliet, net omdat THC te snel uit het bloed verdwijnt) die voer voor discussie oplevert. (Los van het natte vinger werk met woorden als regelmatig)

Los van dat alles : een heel stricte interpretatie van dergelijke artikelen stelt zelfs dat ALS "De geneesheer" dergelijke elementen bepaald men tot situaties kan komen waarin bv een geneesheer zou kunnen verklaren :

"Mijn cliënt gebruikt (af en toe) in het buitenland cannabis om een medische aandoening te verbeteren, dat verklaart de aanwezigheid van metabolieten."

II) Speekseltesten testen ook op metabolieten, dus in essentie zijn dergelijke testen niet rechtsgeldig. (men gebruikt ze om te proberen aan te tonen dat er recent gebruik geweest is van THC, echter het verhaal van TS, en het wetenschappelijk bewezen element dat THC COOH lang in het lichaam kan blijven laat nu net uitschijnen dat dergelijke werkwijze niet 100% is. In sé zou men beter een bloedproef doen want :

"There are challenges with using biological tests for THC to assess driving impairment. First, the outcomes of oral fluid screening and those from blood tests quite often do not match. In the United Kingdom, in cases where oral fluid screens were positive, 32 % of blood tests were found to be at or below the legal limit (Castillo, 2017)." (hetgene wat ik dus ook beweer)

Als je medici wil laten verplichten dergelijk gebruik (of geneesmiddelengebruik) aan de politie te melden dan opent dat deuren tot en met tot schending van het beroepsgeheim van de geneesheer.

En passant nog een paar recente studies gevonden ivm de rijvaardigheid bij cannabisgebruik :

Government funded US studie (jul 2023) : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37228223/ ( Driving Under the Influence of Cannabis: Impact of Combining Toxicology Testing with Field Sobriety Tests ) :

"There was no relationship between THC concentrations measured in blood, OF, or breath and SDLP or coherence at any of the timepoints studied (P > 0.05). FSTs were significant (P < 0.05) for classifying participants into the THC group vs the placebo group up to 188 minutes after smoking. Seventy-one minutes after smoking, FSTs classified 81% of the participants who received active drug as being impaired. However, 49% of participants who smoked placebo (controls) were also deemed impaired at this same timepoint. Combining a 2 ng/mL THC cutoff in OF with positive findings on FSTs reduced the number of controls classified as impaired to zero, 86 minutes after smoking the placebo."

Studie door Yale University (sep 2021) : https://www.frontiersin.org/journals/ps ... 89444/full - Cannabis and Driving

“The complete lack of a relationship between the concentration of the centrally active component of cannabis in blood, OF, and breath is strong evidence against the use of per se laws for cannabis.” the researchers stated about the government-funded study. Researchers at Yale University also arrived at the same conclusions in a study in 2021.

Dan de praktijk : Portugal heeft al jaren een liberaal drugbeleid (geen vervolging voor gelijk welke "drugs/psychotrope stoffen whatsoever" sinds 2001 en geen limieten op THC of enige andere metaboliet in het verkeer mbt cannabis met volgende cijfers tot gevolg :

A recent (2017) study in Portugal found that the concentrations of THC found in blood samples taken from drivers increased between 2011 Cannabis and driving I Questions and answers for policymaking6
and 2013 but then remained fairly stable to 2015, with between 3 % and 4 % of drivers tested having THC
concentrations of 10 ng/ml or more and about 30 % having concentrations of 3 ng/ml or above (Diaz, 2017)

En toch blijkt Portugal onder het Europees gemiddelde te zitten met betrekking tot auto-ongelukken.
"In 2019, car occupants represent only 34% of road fatalities in Portugal, which is less than the
EU average (44%)"

Ik blijf erbij : er is extreem veel dat morrelt aan de Belgische wetgeving ter zake.

#15 - Een rechter kan meestal niet zelf controleren als aan een wetteljke bepaling correct uitgevoerd is of niet. Hij gaat daarbij af op andere aangebrachte elementen. (zoals bv een speekseltest tijdens een controle), zoals bv een medische controle. Het probleem is dat die controles geen THC niveau meten, maar aannames doen door middel van een THC-COOH niveau (dat van heel veel andere factoren afhankelijk is). THC-COOH staat niet in de wet, THC wel. Mijn insziens zijn extreem veel van die testen (en de daarbij horende strafmaatregelen) net omwille van dergelijke methodiek aanvechtbaar.

Mocht er nu een speekseltest of haartest zijn die THC meet (ipv THC-COOH) was heel de discussie niet nodig, maar dergelijke test is er niet (wel een bloedtest, maar da's nu net wat anders). Mocht die er zijn dan kon men zich beroepen op België heeft een nultolerantie voor THC als actieve bestuurder van een voertuig (of degene die aanstalten maakt tot het gebruik maken van zijn voertuig (of zijn rijdier etc)

Het wordt tijd dat u stopt met gissen. Sinds u hier op het forum komt doet u niks anders dan eigen interpretaties van de wetgeving brengen en verder nog wat veredelde cafepraat.

Speekseltesten en de -analysen meten niet de metaboliet. Ze meten de actieve stof. Dat is ook wat strafbaar is. Het meten van metabolieten wordt enkel gebruikt om te zien of iemand terug rijgeschikt is. Zich kan onthouden van gebruik.

Dit doet men ook bij alcohol. Op straat actieve stof en bij haaranalyse een metaboliet.

JuridischForum.be

Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis

Re: Artikel 44 interpretatie haaranalyse cannabis