JuridischForum.be

Hallo,

Ik ben op 28-03-09 om 01:00u snacht's door het rode licht gereden op de N16 Mechelen-StNiklaas met mijn auto. Geflitst door onbemande camera aan 38km/u, rood tijd: 18,8 seconden.

Heb hiervan een "Aanvankelijk PV" gekregen. Ondertussen is er ook een wijkagent langs geweest om mij te verhoren.

Nu vraag ik mij af, wat ik best noteer in mijn verklaring/verhoring om de dingen niet nog erger te maken?

De waarheid:
Ik stoorde mij er aan dat ik om 01:00u snacht's helemaal alleen op de weg (geen voetganger, fietser of auto voor of achter mij in beide richtingen te bespeuren) moet stoppen voor een rood licht. En ben dan maar traag en voorzichtig door gereden.

Of:
Het was al laat, ik was verstrooid en moe en dacht dat het al groen was.

Of zijn er nog andere verklaringen welke ik kan gebruiken om mijn straf + boete zo minimaal mogelijk te houden?

Pffff ... al die zever, ik rijd nooit nog (voorzichtig) door een rood licht ... Heb ik hier al spijt van gehad zeg ...

P.S. Dit is mijn eerste overtreding van de 3de graad alle info is welkom.

Alvast erg bedankt voor jullie antwoorden.

De_conne

Welk verhaal je hier ook aan ophangt, het resultaat zal hetzelfde blijven vrees ik ... De overtreding is gemaakt, eentje van derde graad zal waarschijnlijk wel voorkomen zeker?

Ik als brave burger zou gewoon de waarheid vertellen. Als het voorkomt, moet ge u geen illusies maken ... een politierechter hoort elke dag van die kwakverhalen!

Persoonlijk vind ik uw redenering wat betreft rode lichten 's nachts gewoon dom, dan zou je op de snelweg ook 200 km/h mogen rijden als er weinig of geen verkeer is, niet?

En dan nog waar een flitspaal stond ... of had je gehoopt dat die geen foto ging trekken als je traag genoeg door het rood ging rijden?

De waarheid zou ik precies toch wel een beetje verbloemen. Maar zeggen dat je moe was of zo, komt ook absoluut niet goed over. Ik zou eerder nederig zeggen dat ze gelijk hebben, dat u even verstrooid was en begrijpt dat u zal moeten betalen daarvoor. Niet teveel woorden aan vuil maken, zou ik zo zeggen.

correct - het heeft weinig zin en elke uitleg is een vergissing.
U geeft het feit toe - u rijdt voor eigen rekening en zal de boete betalen.
Op de vraag u reed toch zo traag - klopt moet eventjes weg zijn geweest met mijn gedachte - ongeloofelijk lomp van mij.

Elke uitleg van ' dat is toch niet gevaarlijk enz zal resulteren op dat u dit voor de rechtbank eens mag komen zeggen en dan zal de rechter hij zeer precies laten weten hoe gevaarlijk dat is gezien u dan in de nabije toekomst wat filmpjes en dia's zal mogen gaan bekijken. ( in het kader van een examen voor het bekomen van een RB)

Een beetje zwart wit maar .....

Wanneer de bestuurder nog geen twee jaar houder is van een rijbewijs is de rechter verplicht voor deze overtreding een rijverbod op te leggen met een theoretisch en/of praktisch examen.

scorpioen

Allemaal hartelijk bedankt voor de reacties.

Ben gelukkig al langer dan 2 jaar in het bezit van mijn rijbewijs.

Heb net met de wijkagent gebeld ivm het verhoor. Deze persoon zei mij dat het niet zeker was of het wel voorkomt. Ik moet blijkbaar een papier invullen met mijn identiteitsgegevens en aanvinken dat ik akkoord ga met een minnelijke schikking.

Hopelijk hoef ik niet voor te komen ...

Kan dit kloppen?

Dit lijkt te kloppen.

De politierechtbank van Hasselt stelde hierover op 13/02/09 een prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof: « Is er in casu schending van art. 10 en 11 van de Grondwet, door personen, bij overtreding van art. 5/61.1.1 KB 1.12.1975 (rood licht), op willekeurige basis, soms door een voorstel van een onmiddellijke inning te beboeten, en soms zonder voorstel van onmiddellijke inning te dagvaarden voor de Politierechtbank ? ».

Het Grondwettelijk Hof stelde vast dat het Hof niet bevoegd is om te antwoorden op de prejudiciële vraag (arrest nr. 68/2009 van 2 april 2009, www.const-court.be).

scorpioen

Het is afhankelijk van het lokaal Parketbeleid of die zaak voor de rechtbank komt of niet. Sommigen hebben die pech, anderen hebben geluk met een minnelijke schikking (die sommigen dan nog niet betalen en toch voor de rechtbank moeten komen )....

Ik ga even mee op deze thread springen,
mijn situatie is soortgelijk, dus ik ga geen nieuwe post openen

Ik ben om half vijf s'nachts tegen 36km/u geflitst omdat ik door het rood reed,
Nu mijn situatie is net iets anders
(alhoewel het ook op de N16 was )
Ik reed van willebroek naar Sint-Niklaas, over de viaduct in puurs
Toen ik beneden kwam sprong het licht op oranje, maar hier komt de aap uit de mouw.
Ik ben gewoon van rechtdoor te rijden, en zoals de meeste oranje lichten heb je nog vrij veel tijd om veilig over te steken (zonder vol op de remmen te gaan)
Deze keer moest ik echter links afslaan
Voor links af te slaan is er een aparte pijl,
Deze springt op dezelfde moment als het "groot" licht op oranje,
maar bijna onmiddelijk op rood, terwijl rechtdoor nog een tweetal seconden heeft.
(ben dit later nog eens gaan controleren)
Door de ongewoon korte oranje tijd stond ik er natuurlijk op.

Nu, is er een minimum tijd dat een licht oranje moet zijn?
en hoe leg ik mijn zaak het beste voor?
en/of stuur je aan op ecentueel intrekking van het rijbewijs ipv een geld boete.
Ik lever liever mijn rijbewijs in voor 2 weken dan mijn zuurverdiende centjes buiten te gooien die ik gemakkelijk voor andere zaken zou kunen gebruiken.

Voor 36 per uur, zul je niet vol op je remmen moeten

Nee, serieus ... het is vervelend, niet veel aan te doen.

Ik zou vooral de stelling niet innemen dat ik doorrijd als het oranje is!!

Oranje = stoppen en pas als je niet kan aan een dubbele voorzichtigheid het kruispunt oprijden. Door oranje rijden en een ongeval veroorzaken = in fout. (Zo heb ik een heel mooi recent vonnisje uit Brugge hier liggen... )

Ik ben op 28-03-09 om 01:00u snacht's door het rode licht gereden op de N16 Mechelen-StNiklaas met mijn auto. Geflitst door onbemande camera aan 38km/u, rood tijd: 18,8 seconden.

Kijk ten eerste vraag ik mij af of de overheid niets beter weet dan die wijkagenten met zo'n idiote opdrachten op te zadelen. Puur en zuiver tijdverlies, want ...
Nu ter zake: wat voor uitvlucht of geen uitvlucht je ook zal zeggen het blijft vrijwel voor 99,99% zeker dat dit een boete 3e graad zal blijven, met de daarbijhorende sanctie. Dus geef gewoon toe of niet: het resultaat zal hetzelfde blijven.
En rood is rood, en in feite is oranje ook rood. Alhoewel ik moet toegeven dat oranje voor mij vroeger was als een rode lap voor een stier.

Rechten van verdediging heet zoiets. Gezien de bestuurder al of niet gekend is na invullen van dokument zal het parket hier een voorstel Minnelijke schikking doen.
Zou ineens kunnen maar parket stuurt soms om wat voor reden terug.

Rechten van verdediging heet zoiets. Gezien de bestuurder al of niet gekend is na invullen van dokument zal het parket hier een voorstel Minnelijke schikking doen.
Zou ineens kunnen maar parket stuurt soms om wat voor reden terug.

Belangrijke opmerking: niet overal wordt voor een inbreuk van derde graad een minnelijke schikking (correcter: VSBG) aangeboden ! Bij bepaalde parketten wordt ook onmiddellijk gedagvaard.

Trouwens, om alle discussie te vermijden:

1) U begaat in dit geval een inbreuk op de wet zodra u deze bepaling schendt. Een moreel element is niet vereist. U begaat de inbreuk, men kan eventueel verzachtende omstandigheden in rekening brengen, maar de inbreuk blijft begaan.
2) Het niet-kennen van de identiteit van de bestuurder is een ander (en veel zwaarder) misdrijf.