JuridischForum.be

De politie heeft mijn camionette afgelopen vrijdag laten takelen na niet kunnen overleggen van verzekeringspapieren. De betaling aan mijn verzekering heb ik wel kunnen laten zien alleen geen geldige groene kaart. Nu word gezegt dat ik de camionette pas mee krijg na betaling tafelpoten en stellingkasten.

Wat als ik dit nu niet meteen kan betalen ? En mijn camionette nodig heb om mijn geld te verdienen?? Lopen mijn kosten nu alleen maar op om dat ze hem niet mee geven of moeten ze hem wel vrij geven en dat ik laten de fa tuur betaal?

Mvgr

Betaling is onvoldoende, u moet het verzekeringsbewijs kunnen voorleggen. Kosten zijn uiteraard voor u.

Wat hebben tafelpoten met een takeling te aken.
Laat staan stellingkasten?

Wat hebben tafelpoten met een takeling te aken.
Laat staan stellingkasten?

Ik gok op takelkosten en stallingkosten. Mijn telefoon haalt ook soms zo’n toeren uit.

Nu word gezegt dat ik de camionette pas mee krijg na betaling tafelpoten en stellingkasten.

Dat is de normale gang van zaken
Hoe langer u wacht om te betalen, hoe hoger de stallingskosten zullen oplopen ...

Ik dacht dat het tegenwoordig het principe (of zelfs de regel?) was dat er enkel getakeld wordt als het voertuig niet met een klem kan geïmmobiliseerd worden. Takelen gebeurt dan als bvb. het voertuig om een of andere reden een gevaar voor de verkeersveiligheid zou kunnen opleveren.
Als - zoals in dit geval blijkbaar - een betalingsbewijs van verzekering kan voorgelegd worden, en dus normaliter ook het verzekeringsattest heel snel kan voorgelegd worden, lijkt het me toch ergens disproportioneel dat de kamionette werd getakeld.
Louter ter info dit artikel: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202304 ... een%20klem.

Er staat letterlijk in uw artikel "Koenraad Willebrords, persmagistraat van de politierechters, zegt dat er geen algemene richtlijn over bestaat."

Het lijkt mij sowieso veiliger om te takelen dan een onverzekerd voertuig op de openbare weg te laten staan. Wie gaat er betalen als dit oorzaak is van een ongeval?

Wat hebben tafelpoten met een takeling te aken.
Laat staan stellingkasten?

De wondere wereld van AutoCorrect.

@ LeenW: in het begin van het artikel staat ook letterlijk: "In Oost-Vlaanderen heeft het parket daar richtlijnen over gegeven." Vandaar mijn vraagteken

Het is ook niet omdat het in een krant staat dat het zo effectief is.
De juridische werkelijkheid is dikwijls heel anders dan het krantenbericht.
Lees o.a. "dieven zijn direct vrijgelaten " ... er zijn nu eenmaal regels qua aanhouding en arrestatie - verhoor wet Franchimont en Salduz bis cat 3 en 4
https://www.advocaat.be/nl/woordenlijst/salduz

Ik dacht dat het tegenwoordig het principe (of zelfs de regel?) was dat er enkel getakeld wordt als het voertuig niet met een klem kan geïmmobiliseerd worden.

Er zijn maar zeer weinig situaties waarin een wielklem wettelijk toegelaten is ... dat kan dus zelfs de regel niet zijn.
Al wordt ze vaker gebruikt dan wettelijk mag ...

Ik dacht dat het tegenwoordig het principe (of zelfs de regel?) was dat er enkel getakeld wordt als het voertuig niet met een klem kan geïmmobiliseerd worden. Takelen gebeurt dan als bvb. het voertuig om een of andere reden een gevaar voor de verkeersveiligheid zou kunnen opleveren.
Als - zoals in dit geval blijkbaar - een betalingsbewijs van verzekering kan voorgelegd worden, en dus normaliter ook het verzekeringsattest heel snel kan voorgelegd worden, lijkt het me toch ergens disproportioneel dat de kamionette werd getakeld.
Louter ter info dit artikel: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202304 ... een%20klem.

Klopt niet. Dit is trouwens geen immobilisering, maar een inbeslagname.

@ jehowi: u heeft gelijk. Het gaat in dit geval om een inbeslagneming.
Ik vond er dit over op het internet (geen krantenartikel dit keer): https://www.intolaw.be/nl/expertise/faq ... obiliseerd
Wat me voor de topic starter interessant lijkt is wat staat vermeld onder punt 2 :"In dat geval kunt u de inbeslagneming alleen opheffen door te bewijzen dat u op het ogenblik van de overtreding in orde was met uw BA-verzekering (in dat geval wordt uw voertuig gratis vrijgegeven". Dat laatste is dan toch in tegenspraak met wat hem door de politie werd meegedeeld.

Maar toch: hier staat het dan weer anders: https://advo-recht.be/kennisbank/verkee ... rzekering/
Daar lees ik dat art. 20 van de wet van 21 november 89 wel degelijk de keuze laat tussen immobiliseren of beslag leggen.
Daar lees ik echter ook dat immobiliseren of beslag leggen kan "wanneer er redenen zijn om aan te nemen dat de burgerrechtelijke aansprakelijkheid waartoe een motorrijtuig dat in het verkeer is gebracht op de openbare weg of op een van de in artikel 2, § 1, bedoelde terreinen aanleiding kan geven, niet is gedekt." (in dit geval dus) maar, in tegenstelling tot wat op de hoger aangehaalde advocatenpagina "De takel- en stallingskosten ten tijde van het beslag vallen ten laste van de eigenaar van de wagen". Tsja?

@ jehowi: u heeft gelijk. Het gaat in dit geval om een inbeslagneming.
Ik vond er dit over op het internet (geen krantenartikel dit keer): https://www.intolaw.be/nl/expertise/faq ... obiliseerd
Wat me voor de topic starter interessant lijkt is wat staat vermeld onder punt 2 :"In dat geval kunt u de inbeslagneming alleen opheffen door te bewijzen dat u op het ogenblik van de overtreding in orde was met uw BA-verzekering (in dat geval wordt uw voertuig gratis vrijgegeven". Dat laatste is dan toch in tegenspraak met wat hem door de politie werd meegedeeld.

Enkel als de overtreder in orde was op het moment van de overtreding.
Niet in orde op het moment van de overtreding = takelkosten voor de overtreder.
Wel in orde = gerechtskosten.
Daar lijkt het me op neer te komen.