JuridischForum.be

Wij hebben een boete ontvangen voor volgende overtreding.
"U was in overtreding met: KB 01.12.1975 Art. 22quater [Vl. Gew.:] Art. 22quater. Binnen de zones afgebakend door de verkeersborden F4a en F4b is de snelheid beperkt tot 30 km per uur."

Maar aan het begin van deze straat staat geen bord F4a (beginbord zone 30). Er staat wel een bord F111 (beginbord fietsstraat). Hiervan hebben wij een foto genomen.
Het PV met vermelding van de overtreding F4a beginbord zone 30 is dus niet correct, ook al mag er in een fietsstraat slechts 30 km per uur gereden worden.

De vraag is dan ook:
Kan deze boete betwist worden door de motivatie dat het bord F4a (waarvan sprake in het PV) niet aanwezig is bij het binnenrijden van deze straat?
Wat is de slaagkans en is er een kans dat het PV wordt vervangen door een nieuw PV met vermelding van bord F111 waardoor het PV wel correct is en de boete dus wel moet betaald worden?

Het bord F4a moet niet aan het begin van de straat hangen gezien dit een zonebord betreft.

Mogelijk ligt de bewuste fietsstraat dus binnen de zone 30. Bent u zeker dat dit niet het geval is?

Het bord F4a moet niet aan het begin van de straat hangen gezien dit een zonebord betreft.
Mogelijk ligt de bewuste fietsstraat dus binnen de zone 30. Bent u zeker dat dit niet het geval is?

Ik ben daar 100% zeker van, want de straat waarvan ingeslagen werd in de fietsstraat is een bebouwde kom zone 50. Vandaar dat er op het PV ten onrechte gesproken wordt van een F4a beginbord (zone 30).

Probleem gaat zijn dat uw verdediging dat het een fietsstraat is, in feite een schuldbekentenis van dezelfde snelheidsovertreding is. Je hebt rechters die kritiek geven op het OM voor de flater in het pv, je hebt er ook die zo'n verweer niet gaan appreciëren. Of je hebt er die beide doen en u uiteindelijk toch veroordelen.

Probleem gaat zijn dat uw verdediging dat het een fietsstraat is, in feite een schuldbekentenis van dezelfde snelheidsovertreding is. Je hebt rechters die kritiek geven op het OM voor de flater in het pv, je hebt er ook die zo'n verweer niet gaan appreciëren. Of je hebt er die beide doen en u uiteindelijk toch veroordelen.

Maar die fietsstraat doet toch niet ter zake? Het is wat op het PV staat en dat is een zone 30 waarvan de vermelde verkeersborden niet aanwezig zijn.
Dus het PV en de bijhorende boete zijn dus nietig.

In onze verdediging moet ik toch niet spreken over een fietsstraat? Ik moet alleen melden dat de vermelde verkeersborden niet aanwezig zijn. Dus dat het PV en bijhorende boete ongeldig zijn.

Of zie ik dat helemaal fout? Veroordelen op basis van wat?

Er is nog steeds een snelheidsovertreding en een foto hiervan (vermoed ik?). Als het bovendien een gerichte flitsactie of vaste camera is, vrees ik dat er veel pv's met die fout gaan zijn en ze hun fout uiteindelijk wel gaan inzien.

Maar die fietsstraat doet toch niet ter zake? Het is wat op het PV staat en dat is een zone 30 waarvan de vermelde verkeersborden niet aanwezig zijn.
Dus het PV en de bijhorende boete zijn dus nietig.

Welk soort "boete" is het ?
Gewoon PV of GAS-PV ?
Want eerste bezwaar tegen GAS is zonder enig risico ...


Hoeveel was het te snel, en wat is de prijs ?
Want de zwaardere tarieven voor zone 30 gelden dus NIET in fietsstraat ...

In onze verdediging moet ik toch niet spreken over een fietsstraat? Ik moet alleen melden dat de vermelde verkeersborden niet aanwezig zijn. Dus dat het PV en bijhorende boete ongeldig zijn.

In uw verweer stelt u dat er helemaal geen borden F4a staan

Wat er wel staat, vermeldt u gewoon niet - dat was aan de vaststeller van de foute vaststellingen

Veroordelen op basis van wat?

Voor de rechtbank: herkwalificatie ...

Maar die fietsstraat doet toch niet ter zake? Het is wat op het PV staat en dat is een zone 30 waarvan de vermelde verkeersborden niet aanwezig zijn.
Dus het PV en de bijhorende boete zijn dus nietig.

Welk soort "boete" is het ?
Gewoon PV of GAS-PV ?
Want eerste bezwaar tegen GAS is zonder enig risico ...


Hoeveel was het te snel, en wat is de prijs ?
Want de zwaardere tarieven voor zone 30 gelden dus NIET in fietsstraat ...

In onze verdediging moet ik toch niet spreken over een fietsstraat? Ik moet alleen melden dat de vermelde verkeersborden niet aanwezig zijn. Dus dat het PV en bijhorende boete ongeldig zijn.

In uw verweer stelt u dat er helemaal geen borden F4a staan

Wat er wel staat, vermeldt u gewoon niet - dat was aan de vaststeller van de foute vaststellingen

Veroordelen op basis van wat?

Voor de rechtbank: herkwalificatie ...

Het gaat tweemaal om een PV van de politie en meer bepaald om een 'verkeersboete onmiddellijke inning'.
Twee boetes dus voor dezelfde overtreding (zone 30 - vermelding F4a) in dezelfde straat en op dezelfde dag met 27 min tussen de 2 boetes.
De eerste boete is 44 km/u gemeten en gecorrigeerd 38 km/u voor 63,02 euro. De tweede boete is gemeten 47 km/u en gecorrigeerd 41 km/u voor 74,02 euro (dus 11 euro extra voor die 1 km/u bovenop de eerste 10 km/u). Dus samen 137,04 euro.
Het meettoestel is een Gatso RS GS 11 - semi mobiele camera.

Dus als we betwisten en het hierna wordt doorgestuurd naar de politierechtbank, dan bestaat de kans dat er een herkwalificatie komt en er dus zwaardere boetes worden uitgesproken? De kans op herkwalificatie is dus zeer groot als op de politierechtbank plots wordt gesproken over fietsstraten door het OM?
Over hoeveel spreken we dan in dat geval?

Maw: betalen om geen risico te lopen op een hogere boete? Wel straf voor tweemaal een foutief PV (ongeacht de te hoge snelheid in een fietsstraat).

Want de zwaardere tarieven voor zone 30 gelden dus NIET in fietsstraat ...

Die hogere tarieven (11€ ipv 6€ per km/u boven de eerste 10) gelden ook in een bebouwde kom, en zijn toegepast op het bedrag vd 47 km/u
Ik vermoed dat het dan in bebouwde kom was ?

Dus als we betwisten en het hierna wordt doorgestuurd naar de politierechtbank, dan bestaat de kans dat er een herkwalificatie komt en er dus zwaardere boetes worden uitgesproken?

Ja

Alleen al de gerechtskosten zijn zo'n 90€
Plus intussen bijna 29€ administratieve kosten en 24€ bijdrage fonds tweedelijnsbijstand
Dan zit je al boven bedrag van de OI ...

De kans op herkwalificatie is dus zeer groot als op de politierechtbank plots wordt gesproken over fietsstraten door het OM?

Ja
Als Parket dat voordien al in de gaten heeft, kan het al "juist" dagvaarden.
Als politie al een melding kreeg van "hey, da klopt ni", is er mogelijk zelfs al een aanvullend PV om die flater recht te zetten - en dat weet je pas als het te laat is ...

Over hoeveel spreken we dan in dat geval?

Hangt af van de hoogte van de straf
Tot 25€ uitgesproken (moet nog x 8, de opdeciemen) zit je met de kosten eerder beschreven

Vanaf 26€ uitgesproken bedragen de kosten alles bij elkaar zo'n 350€ ...

En veroordeling komt op strafblad ...

Maw: betalen om geen risico te lopen op een hogere boete?

Ja
Alternatief is de omgekeerde Lotto spelen ...

Je weet wat je maximaal kan winnen: 137 €
Maar je weet niet wat je inzet wordt ...

Wel straf voor tweemaal een foutief PV

Er is geen wetgeving dat PVs plots ongeldig worden doordat er een fout in staat.
Foto legt nog altijd de snelheid vast en de plaats indien zichtbaar

Wat een politierechter er mee doet, is koffiedik kijken
Plus, als parket in beroep gaat bij vrijspraak wegens fouten PV, is niet gegarandeerd dat rechters in beroep dezelfde lijn doortrekken.

Bedankt Inazuma voor het advies.
Wij hebben beslist om de boetes te betalen omdat er meer onzekerheid is over het juridisch vervolg en de evt. hogere boete.

Bedankt Inazuma voor het advies.
Wij hebben beslist om de boetes te betalen omdat er meer onzekerheid is over het juridisch vervolg en de evt. hogere boete.

Je hebt gelijk.

Dat is objectief gezien het verstandigste. Waardoor de verbaliserende overheid helaas ook kan blijven volharden in de vele fouten in zijn pv’s.

Zoals Inazuma hier regelmatig en heel duidelijk uitlegt.

Dat is objectief gezien het verstandigste. Waardoor de verbaliserende overheid helaas ook kan blijven volharden in de vele fouten in zijn pv’s.

Inderdaad

En er gaat nooit wetgeving komen om bij "materiële vergissingen" in een PV, dat PV volledig ongeldig te maken ...