JuridischForum.be

- Iets is me niet duidelijk.
Ik las in de krant en hoorde op TV dat in Antwerpen een dame is beboet omdat de elektrische step niet voorzien was van twee remmen. De step was enkele maanden voor het ingaan van de wetswijziging (juli 2022) bij ALDI aangekocht. Toch een vrij hoge boete van rond de 150 euro.
- Nu stel ik vast dat in Oostende de deelsteps die ter gebruik van firma's op de openbare weg geparkeerd staan meestal maar één rem hebben. Er zijn er ook die duidelijk twee remmen hebben. Mijn vraag is dan ook is er een uitzondering en moeten de steps met één rem niet aangepast worden. Als het tegen de reglementering is waarom wordt dit gedoogd .

De wetgeving vermeldt 'remmen' wat meervoud is. Hierdoor is er de interpretatie dat er minimum 2 moeten zijn. Bij een Monowheel is dit al niet mogelijk. Dit is het gevolg van slecht geschreven wetgeving. Uiteindelijk hang je af van de interpretatie van de politiezone/magistraat of als laatste woord, de rechter.

PS de dame van het artikel had ook geen zijdelingse reflectoren of reflecterende band

Is zo'n monowheel intussen al legaal in België?

Voor TS: een gedoogbeleid is niet-officieel. Men kan er dus weinig over zeggen.

Is zo'n monowheel intussen al legaal in België?

Vereiste dat voortbewegingstoestel 2 wielen moest hebben, is al tijdje weggevallen

Is zo'n monowheel intussen al legaal in België?

Vereiste dat voortbewegingstoestel 2 wielen moest hebben, is al tijdje weggevallen

Daar verwees ik inderdaad naar, maar blijkbaar moeten ze dan nu (volgens de letter van de wet) dus ook 2 remmen hebben?

82bis.3. Remmen.

Gemotoriseerde voortbewegingstoestellen moeten uitgerust zijn met voldoende doelmatige remmen.


Geen aantal gespecifieerd in wegcode

Wél meervoud gebruikt in formulering

Aangezien meervoud minstens twee remmen.
Geen hoge kwaliteit van taalgebruik B wetgeving eisen hé mensen, ze doen hun best zoals die pianist.

Mijn inziens kan een meervoud ook aanzien worden als de onzekerheid of het één of meerdere is. Als een voetbalwedstrijd eindigt op 1-0 en iemand vraagt hoeveel doelpunten er gevallen zijn, dan is er ook niemand die antwoord: syntax error.

Ik vraag me hier terloops even af temidden van dit rem issue, waarom er blijkbaar, nu het rijden met een step op het voetpad verboden blijkt te zijn, er zo goed als geen enkele stepgebruiker zich daaraan blijkt te houden. Is dat omdat er blijkbaar toch niet word opgetreden tegen overtreders.

De wettekst is in feite wel helder:

"Gemotoriseerde voortbewegingstoestellen moeten uitgerust zijn met voldoende doelmatige remmen".

Men zegt inderdaad niet dat het er minstens twee moeten zijn. Maar het is ook niet het woord "remmen" dat de hoevellheid bepaalt.

"voldoende doelmatige remmen". Het is het woord "voldoende doelmatige" dat belangrijk is: "voldoende" refereert naar het woor remmen (en niet naar doelmatig, want dan zou er moeten staan 'voldoend doelmatige remmen) voor een voertuig met 4 wielen zijn er 3 remmen nodig (vergeet de handrem niet!) voor een tweewieler zijn het er inderdaad 2 (fietsen; motoren, tweewielers etc) Maar een monowheel moet er maar 1 hebben, omdat met 1 rem het voortbewegend onderdeel (1 wiel) voldoende doelmatige remmen heeft. (je kan maar 1 wiel afremmen)

Een gemotoriseerd voertuig moet aldus voldoende doelmatige remmen bezitten om de aangedreven wielen te kunnen stoppen. Als bij een step het aangedreven wiel niet te stoppen is met 1 rem, moeten het er dus 2 zijn (denk ik

Met mijn aanvankelijke vraag wilde ik eigenlijk hetvolgende aanklagen.
De vrouw uit Antwerpen werd verbaliseerd en kreeg een boete omdat haar step maar één rem had, welliswaar ook te weinig zijreflectoren, maar de rem heeft mede het boetebedrag bepaald.
- Maar er worden heden nog honderden steps op de openbare weg aangeboden met één rem ,om er zich tegen betaling mee te verplaatsen ,door firma's met vergunnningen uitgereikt door overheden .
- Ik vind het onrechtvaardig voor de bewuste mevrouw omdat een bepaalde agent van mening is dat er twee remmen moeten zijn om doelmatig te zijn, en dat in alle grootsteden de firma's hun steps niet moeten aanpassen en dit gedoogd wordt. Uit de gegeven kommentaren(hierboven) lijkt er toch ook een discussie te zijn ,daarom waarom moet de gewone weggebruiker over onduidelijke wetgeving de dupe zijn. Als er twee remmen moeten zijn waarom zijn de steps met één rem dan niet weggenoven van de straat. En wie is verantwoordelijk bij ongeval als de rechter zou beslissen dat het ongeval te wijten is aan ondoelmatige remmen als er maar één rem is voorzien (aanvankelijk aankoop voor de wetgeving)

Net daarvoor dienen rechtbanken, om te kijken of de agent de wet correct toepast. Het lijkt mij logisch dat bedrijven heel hun beleid nog niet omgooien voor iets dat nog langs eerste aanleg moet passeren.

Denk zelfs dat België geen wetgeving heeft ivm normen voor de remdoelmatigheid van voortbewegingstoestellen

Als je dat ergens moet gaan zoeken, zal het in EU regelgeving zijn

Of het nu remschijven of remtrommels zijn, je hebt altijd wel 1 schijf of trommel maar die zijn altijd voorzien van 2 remblokken of 2 remschoenen.
In ieder geval is het in mijn ogen muggenziften van de bovenste plank. Moest ik in die vrouw haar plaats zijn liet ik asap voor de rechtbank voorkomen.

In ieder geval is het in mijn ogen muggenziften van de bovenste plank. Moest ik in die vrouw haar plaats zijn liet ik asap voor de rechtbank voorkomen.

Het is vooral regelneverij ten top van de wetgever

Eerst laat men dit speelgoed toe op de weg; verhoogt zelfs de toegelaten snelheid ondanks de reeds talrijke ongevallen; gaat men verhuurbedrijven faciliteren om die dingen rond te strooien op de openbare weg; en als er vele duizenden in omloop zijn, gaat men er ineens wat extra technische eisen aan vastkoppelen ...